№RS0№-10

Дело № (2-9502/2018;) ~ М-6562/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО20 к ФИО25, ФИО28, администрации 

<

адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущества, включая имущество в реконструированном виде;

по встречному иску ФИО32 к ФИО37, ФИО28 признать общей долевой собственностью надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> их разделе в натуре;

по иску ФИО32 к ФИО37 о сносе самовольных построек, приведении территории самовольного строительства и земельного участка в первоначальное состояние, предоставлении права.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации 

<

адрес> просила включить в состав наследственного имущества ФИО3 нежилое здание – гараж, 1956 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перешедший к ней после мужа ФИО4; установить факт принятия данного наследства, открывшегося после смерти ФИО3, признать право собственности на него за истцом.

ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением к администрации 

<

адрес>, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 на гараж, лит Г8, площадью 22,3 кв.м., кадастровый №, оценочной стоимостью 25 681 руб.; баню, лит Г4, площадью 11,5 кв.м., кадастровый номер №, оценочной стоимостью 13420 руб.; признать право собственности ФИО5 на данную баню.

Иски приняты к производству Центрального районного суда, гражданскому делу присвоен № №).

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 на следующие объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>:

нежилое здание летней кухни (лит Г6), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №;

нежилое здание (сарай) (лит Г5), площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером №;

нежилое здание сарай (лит Г7), площадью 3,1 кв.м., с кадастровым номером №. Признать за истцом право собственности на указанные объекты недвижимости.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смети ФИО3 на гараж, оценочной стоимостью 25 681 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на него за истцом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Черновой Н.Е. иск принят к производству Центрального районного суда 

<

адрес>, делу присвоен №. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен №. Дело передано в состав судьи Бобылевой Е.В. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № объединены в одно производство с присвоением №.

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО5 просила признать самовольными пристройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Инженерный центр «Реконструкция»):

- двухэтажное строение (пристройка к жилому дому) – Г4, с размерами по внешнему контуру 5300х4300мм, площадью 21,37 кв.м.;

- одноэтажное строение (переход от жилого дома к двухэтажной пристройке Г4) – Г18, имеющею форму в двух прямоугольников, площадью 9,8 кв.м.;

- одноэтажное строение (баня) – Г19, с размерами по внешнему контуру 4100х4310мм, площадью 17,67 кв.м.

Обязать ФИО5 снести указанные самовольные постройки в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право сноса самостоятельно возведенных построек с последующим возложением компенсации понесенных расходов на ответчика.

Определением судьи Горпинич Н.Н. дело принято к производству суда с присвоением № № передано по акту приема - передачу судье Бобылевой Е.В. 

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено с делом №. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № в части требования ФИО2 к ФИО5, администрации 

<

адрес> о включении в состав наследственного имущества, установлении факта признания наследства, признания права собственности на нежилое помещение в порядке наследования (гараж, лит. Г8), в связи с отказом истца и представителя истца от иска. 

Неоднократно уточняя заявленные требования окончательно требования участвующих лиц сформулированы следующим образом и приняты судом к своему производству:

ФИО5 обращаясь с иском к ФИО2, ФИО6, администрации 

<

адрес> окончательно просил:

установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 на следующие объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>:

нежилое здание летней кухни (лит Г6), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №;

сарай (лит Г5), площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером №;

сарай (лит Г7), площадью 3,1 кв.м., с кадастровым номером №;

гаражный бокс, лит Г8, площадью 22,3 кв.м., кадастровый №;

баня (лит Г4), площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером №.

Признать право собственности ФИО5 на: 

баню (лит Г4), площадью 40,2кв.м. с кадастровым номером № в реконструированном виде;

гаражный бокс лит Г8, площадью 22,3 кв.м., кадастровый №;

нежилое здание летней кухни (лит Г6), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №;

сарай (лит Г5), площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером №;

сарай (лит Г7), площадью 3,1 кв.м., с кадастровым номером №;

расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивировал тем, что ему от матери по завещанию перешло все движимое и недвижимое имущество, а именно - 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также все надворные постройки, для ее обслуживания. ФИО2 необоснованно претендует на данные надворные постройки, поскольку 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее подаренная матерью, перешла ФИО2 без надворных построек Спорные объекты не являются общим имуществом. Для своего удобства истец произвел реконструкцию бани (Г4), соединив со своей квартирой, и увеличив ее площадь и границы), которая не обладает признаками самовольной постройки; надворные постройки не требуют получения разрешения на строительство. Поскольку ФИО2 при прекращении общей долевой собственности на дом и выделе доли в виде отдельных квартир не просила передать ей в собственность часть принадлежащих ФИО3 хозяйственных построек, порядок пользования ими не определялся, режим общей долевой собственности в настоящее время прекращен и ФИО2 пропустила срок исковой давности для заявления требований о признании надворных построек общедолевой собственностью. На вспомогательные объекты, которыми являются надворные постройки не требуется разрешения на строительство и ввода их в эксплуатацию.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО7 по доверенности поддержали требования уточненного искового заявления по изложенным в нем основаниям. Суду пояснили, что гаражом всегда пользовался ФИО5, даже при жизни матери. А у семьи ФИО2, рядом с участком стоит гараж, которым они пользуются.

ФИО2 обращаясь с встречным иском к ФИО5 просила признать общей долевой собственностью надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>: уборной (лит Г3), площадью 1,6 кв.м.; сарая (лит. Г5), площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером: №; летней кухни (лит Г6), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №; сарая (лит Г7), площадью 3,1 кв.м. с кадастровым номером №; гаражного бокса (лит Г8), площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №; навеса (лит 9), площадью 10,3 кв.м.; осуществить реальный раздел хозяйственных построек согласно сложившегося порядка пользования земельным участком и расположенным на нем надворными постройками, выделив ФИО2: сарай (лит. Г5), площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером: №; летнюю кухню (лит Г6), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №; сарай (лит Г7), площадью 3,1 кв.м. с кадастровым номером №; гаражный бокс (лит Г8), площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №; навес. (лит 9), площадью 10,3 кв.м.; ФИО5 - уборную (лит Г3), площадью 1,6 кв.м.

Требования мотивировала тем, что у умершей ФИО3 не было оформлено право собственности на земельный участок и надворные постройки. У ФИО2 и ФИО3, имелся сложивший порядок пользования данными хозяйственными постройками – ФИО3 пользовалась постройками Г4 и Г3, ФИО2 – постройками Г8, Г9, Г7, Г6, Г5; позднее и у наследников ФИО2 и ФИО5 также был сложившийся порядок пользования постройками: ФИО8 пользовался постройками слева (баня –лит. Г4, Г3), ФИО2 – постройками справа (лит. Г5-Г9). Между братом и сестрой возник спор только по гаражу, которым пользовалась ФИО2 Ошибочно полагая, что ФИО5 унаследовал все надворные постройки, последний захватил гараж и вынес из него все вещи, принадлежащие семье ФИО2, что и послужило основанием для обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке. Также указала, что баней (Г4) при жизни матери семья ФИО2 пользовались вместе, но ФИО5 самовольно снес данную постройку, воздвигнув на ее месте самовольную постройку, без согласия других собственников.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда в дела №.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования, уточненные в порядке ст. 39 ГК РФ к ФИО5 о признании самовольными пристройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Инженерный центр «Реконструкция»):

- двухэтажного строения (пристройка к жилому дому) – Г4, с размерами по внешнему контуру 5300х4300мм, площадью застройки 21,37 кв.м.;

- одноэтажного строения (переход от жилого дома к двухэтажной пристройке Г4) – Г18, имеющею форму в двух прямоугольников, площадью застройки 9,8 кв.м.;

- одноэтажного строения (баня) – Г19, с размерами по внешнему контуру 4100х4310мм, площадью застройки 17,67 кв.м.; возложении на ФИО5 обязанности снести самовольные постройки:

двухэтажное строение (пристройка к жилому дому) – Г4, с размерами по внешнему контуру 5300х4300мм, площадью застройки 21,37 кв.м.;

одноэтажное строение (переход от жилого дома к двухэтажной пристройке Г4) – Г18, имеющею форму в двух прямоугольников, площадью застройки 9,8 кв.м.;

одноэтажное строение (баня) – Г19, с размерами по внешнему контуру 4100х4310мм, площадью застройки 17,67 кв.м. и привести жилой дом и земельный участок в состояние, существующее до возведения ФИО5 самовольных построек в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу. Требования мотивировала тем, что данные строения являются самовольными постройками, которые возведены без согласия других собственников земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, что уменьшило долю общего имущества собственников. ФИО5 самовольно снес баню (лит. Г4), которой долгое время пользовалась семья ФИО2 и никого не спрашивая возвел двухэтажную жилую пристройку, которая загородила доступ солнечного света к входу и окнам ФИО2; уклон кровли одноэтажного перехода к жилому дому и двухэтажной пристройки устроен таким образом, что выпадающие атмосферные осадки способствуют разрушению фундамента в кладки части дома ФИО2, на стенах кухни ФИО2 появился грибок. ФИО5 не представил в материалы дела доказательств соблюдения строительных норм и правил и получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, в отношении объектов, которые являются капитальными строениями.

В судебном заседании требования искового заявления поддержали истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 по изложенным выше основаниям. Также пояснила, что гаражом ФИО5 завладел в 2016 году, что и послужили основанием для судебной защиты.

ФИО6 отзыва по делу не представила. Суду пояснила, что является соседкой с 1990 года; ее квартира и часть земельного участка с надворными постройками отделена забором от земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у ФИО2 и ФИО5 и отдельным входом, порядок пользования ее земельного участка сложился еще при жизни ФИО3 и спора по данному вопросу нет. У нее не имеется притязаний на спорные постройки. Пояснила, что фактически до смерти ФИО3 ФИО2 и все проживающие в квартирах 2 и 3 тоже пользовалась надворными постройками, включая прежнюю баню (до реконструкции) и гараж до того, как вступил в наследство ФИО5., который после вступления в наследство, разрушил баню и возвел на ее месте свои постройки, которые ФИО2 загородили весь свет. Новая баня ФИО5 установлена в огороде, что дает тень на посадки. Баня раньше была одна. Летней кухней в основном пользовалась ФИО2, а один из сараев ФИО2 переоборудовала в баню в связи с тем, что ФИО5 снес баню (лит Г4).

Администрация 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили. Департамент градостроительства администрации 

<

адрес>, Служба строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>, также извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Юридические лица также извещались о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ГПК РФ.

Ранее Управление Росреестра по 

<

адрес> по иску ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж представила письменные пояснения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу закона при оформлении права общей долевой собственности на земельный участок сособственники по существу заключают соглашение о владении и пользовании земельным участком в соответствии с долями.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

К недвижимым объектам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отличием недвижимых объектов от некапитальных строений (сооружений) является то, что последние не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 указанного постановления).

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. N 595-О-П и от 21.03.2013 г. N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать их защиты любым из способов, предусмотренных этой статьей Кодекса или иными нормативными актами. В числе прочих способов способами защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 03.11.2011 по делу № постановлено: «признать за ФИО39 право собственности на ? доли жилого дома (Лит А, А2, А3) от общей площади 70,3 кв.м., в том числе жилой 53,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. Признать за ФИО41 право собственности на ? доли жилого дома (Лит А, А2, А3) от общей площади 70,3 кв.м., в том числе жилой 53,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. Прекратить режим общей долевой собственности жилого дома (Лит А, А2, А3) общей площадью 70,3 кв.м., в том числе жилой 53,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. Выделить ФИО45 ? доли жилого дома в натуре в виде 

<

адрес> (Лит А, А3) общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой 21,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. Выделить ФИО25 ? доли жилого дома в натуре в виде 

<

адрес> (Лит А2, А3) общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 32,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>».

Кроме того, указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ:

В соответствии с договором купли-продажи 9 декабря 1970 года ФИО3 приобрела у ФИО10 2/8 долей домовладения, находящегося по 

<

адрес> в 

<

адрес>, жилой площадью 53,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 902 кв.м. 

Согласно договору дарения от 7 февраля 1987 года ФИО11 подарила ФИО3 2/8 доли жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 84,9 кв.м., в том числе жилой площадью 53,2 кв.м. 

По договору дарения от 10 октября 2005 года ФИО3 подарила своей дочери ФИО2 2/8 доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации от 14 ноября 2005 года следует, что ФИО3 является собственницей 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доля ФИО2 составляет в указанном жилой 

<

адрес> доли (л.д.11). 

По данным технической инвентаризации на 20 августа 2008 года к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольно пристроен одноэтажный жилой пристрой, общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 23,9 кв.м.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по 

<

адрес> от 18 марта 2011 года жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: 4/8 доли за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.12.1970 года; 12/24 доли за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 21.07.1990 года.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 4 декабря 2009 года постановлено: исковые требования ФИО6 удовлетворить; признать за ФИО6 право собственности на 12/24 долей жилого дома (Лит А, А1, А2, А3, А4) от общей площади 135,3 кв.м., в том числе жилой 100,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>; прекратить режим общей долевой собственности жилого дома (Лит А1, А2, А3, А4) общей площадью 135,3 кв.м., в том числе жилой 100,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>; выделить 12/24 долей жилого дома в натуре в виде 

<

адрес> (Лит А, А1, А4) общей площадью 65,0 кв.м., в том числе жилой 47,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>; оставшаяся часть жилого дома в виде 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежит оставлению за ФИО39 и ФИО41. 

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от 15 марта 2011 года следует, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО2

На рассмотрении у мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> находится иск ФИО2 к ФИО6, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, которое определением от 24.01.2019 приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом гражданских дел по искам ФИО2 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №, завещав ФИО5 все движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к ФИО5 перешло право собственности на квартиру с кадастровым номером 24:50:0300183:290, находящейся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет только 15.08.2012 и находится в общей долевой собственности пропорционально площади жилых помещений каждого из собственников: ФИО6 (право зарегистрировано 18.02.2015), ФИО5 (право зарегистрировано 21.04.2014), ФИО2 (право зарегистрировано 02.11.2012).

Площадь квартир по адресу: 

<

адрес>. 13 составляет: 

<

адрес> – 38,8 кв.м., 

<

адрес> – 31,5 кв.м., 

<

адрес> – 65 кв.м.

На момент смерти ФИО3, согласно копии материалов инвентарного дела, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, со стороны квартир 2 и 3 располагались следующие надворные постройки: Г3 – уборная, Г4 – баня, Г5-сарай, Г6 – летняя кухня, Г7 – сарай, Г8 - гараж, Г9, Г10 – навесы.

Согласно заключению о стоимости гаражного бокса от 17.12.2018 №4197 инвентарная стоимость объекта оценки: гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 17.12.2018 составляет 25 681 руб.

Из заключения БТИ 

<

адрес> от 26.10.2018 нежилое здание – гараж, общей площадью 15 кв.м. соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации нежилых зданий.

Согласно заключению от 22.10.2018 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания «гараж», расположенного по адресу: 

<

адрес> каких либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений по вертикали и горизонтали не обнаружено. Нежилое здание «гараж» соответствует эксплуатационным характеристикам. Нежилое здание «гараж» не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. ООО КАИККиМЗ «БТИ 

<

адрес> » считает возможным и рекомендует дальнейшую эксплуатацию нежилого здания гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 13.

В соответствии с заключениями ООО «Паритет», по состоянию на 14.03.2019 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:03001183:724 (Г6), площадью 23 кв.м. составляет 165 000 рублей; с кадастровым номером № (Г5) площадью 11,8 кв.м. составляет 52 300 рублей; с кадастровым номером № площадью 3,1 кв.м. – 13 700 рублей (Г7).

По заключению Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16.01.2019, по состоянию на 15.01.2019 стоимость нежилого строения – баня лит Г4 составляет 13 420 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО5 и ФИО2, на наследство, оставшееся после смерти ФИО3 не претендует. Изначально в доме по 

<

адрес> жили семья Б-вых (отец, мать и трое детей). Отец всегда говорил, что машина и гараж достанутся сыну и это никогда не обсуждалось, как умер отец, этим гаражом пользовался ФИО5, кроме того, у ФИО11 и ФИО2 уже есть гаражи, которыми они пользуются более двадцати лет, которые не узаконены в установленном порядке, но они находятся на прилегающей территории, рядом с участком по 

<

адрес>. На участке при жизни матери располагались: баня (Г4), времянка (Г6),навес (Г9), гараж (Г8), подвал (пользуется сестра), сарай (Г5), переоборудованный сейчас ФИО2 в баню, туалет. После смерти матери ФИО5 на месте бани построил двухэтажную постройку и летнюю кухню в огороде. Надворными постройками до смерти матери все пользовались, и в том числе сама ФИО11, хранили картофель, мылись в бане. Сейчас без надобности, есть квартира и собственный подвал. После смерти матери в доме проживали ФИО5 и ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 суду пояснил, что является мужем ФИО2 и проживает в квартире по 

<

адрес> с 1989 года, зарегистрирован с 1997 года. С момента проживания на участке находились гараж, за гаражом навес, далее времянка (летний домик) с дощатым коридором, дощатый сарай, напротив летнего домика баня. Эти объекты строили родители ФИО2 Позднее за дощатым сараем ФИО12 навес, делал вход в кочегарку. На месте бани ФИО5 возведено двухэтажное строение (дом) и баню в огороде без согласия других собственников. До сноса бани ФИО5 семья ФИО2 пользовались этой баней до сноса, поэтому вместо сарая пришлось сделать баню. В 1997 году отец ФИО4, ФИО5, ФИО12 полностью перестраивали дом, разбирали крышу, поднимали потолки, меняли окна и все остальное. Квартира была подарена ФИО2 в 2005 году. Завещание не оспаривали в связи с тем, что ФИО5 в тот момент развелся и ему негде было жить. Исторически сложилось, что от входа по правую сторону пользовались семья ФИО2, по левую сторону – ФИО5 Когда ФИО5 снес баню начал строительство, ему предложили освободить участок от строений или освободить гараж, но он отказался, считая, что участок находится в его собственности и все строения находятся в его собственности. Так как ФИО5 отказался освобождать гараж и возник данный спор, поскольку ФИО5 в настоящее время пользуется участком большим по размеру, чем ему принадлежит. Ранее гаражом пользовались все, но ФИО5 занял гараж, когда у его жены сломалась машина и 1,5 года он им пользовался, завалил гараж вещами и отказался освобождать. На соседнем участке, с их согласия ФИО12 построен гараж, которым пользуется ФИО2 и ФИО11, он к спору это не относится.

ФИО5 и его представителем в подтверждение отсутствия оснований для удовлетворения иска ФИО2 о сносе самовольных построек представлены следующие 4 заключения экспертных организаций.

Согласно заключению независимой оценки пожарного риска временного нежилого сооружения размером 4х3 м. на земельном участке 

<

адрес> ООО «СибИнТЭК» от 04.03.2019 №011/19-СИ: пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты на момент осмотра отсутствует.

По заключению независимой оценки пожарного риска ООО «СибИнТЭК» от 04.03.2019 №010/19-СИ двухэтажного нежилого здания (бани), общей площадью 40,2 кв.м., являющегося результатом проведения строительно-монтажных работ по реконструкции (год завершения реконструкции), и расположенном на земельном участке 

<

адрес>: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими реглаиентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно техническим заключениям ООО «Аргус Групп» от 04.03.2019 временного нежилого помещения (бани), площадью 12,95 кв.м. (без отделки, монтажа оконных блоков и дверей, размером 3,7х3,5), начало строительства 2018; нежилого двухэтажного здания (бани), площадью 40,2 кв.м. (реконструкция - 2018 год, размерами 5,5х5м), - техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (тех.регламент, СНИП и др.) для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям. Специалист ООО «Аргус Групп» пришел к выводу о возможной дальнейшей эксплуатации.

Не согласившись с представленными заключениями, ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы в связи с тем, что они содержат недостоверные данные о том, что двухэтажное строение претерпело реконструкцию, в то время как оно построено на новом фундаменте, а также, что вновь возведенная ФИО5 баня не является капитальным строением, вместе с тем, она выстроена на фундаменте, имеет прочную связь с землей и обладает всеми признаками капитального строения.

Суд указанные заключения не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку в данном случае специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; иные участники спора не принимали участия в проведении обследования и были лишены возможности поставить перед проводившим специалистом вопросы, заключения фактически содержат лишь мнение экспертов.

Из заключения ООО Инженерный центр «Реконструкция» от 22.07.2019 по результатам судебной экспертизы по гражданскому делу № следует, что на основании анализа полученных в результате обследования данных возможно сделать следующие основные выводы о капитальности объектов и об отнесении их к объектам недвижимости: несущие и ограждающие конструкции строений Г4 и Г19 имеются конструктивные особенности (заглубленные капитальные фундаменты, капитальные стены, перекрытия), позволяющие отнести их к капитальным строениям; рассматриваемые строения Г4, Г19 имеют неразрывную связь с землей через капитальные заглубленные фундаменты, их перемещение невозможно без разборки и ущерба конструкциям, поэтому они являются объектами недвижимости; строение Г18 этими признаками не обладает, капитальным строением оно не является. Назначение строения Г4 можно определить как жилое. Назначение строения Г19 может соответствовать заявленному, то есть бане. Назначение строения Г18 – холодный пристрой, переход от 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 к двухэтажному строению Г4. Строение Г4 является вновь созданным объектом недвижимости. Признаков реконструкции не обнаружено. Строение Г19 является вновь созданным объектом недвижимости. Признаков реконструкции не обнаружено. Строение Г18 капитальным объектом не является. Указанные объекты (кроме строения Г18, где капитальные фундаменты отсутствуют) возведены на вновь созданных фундаментах. Двухэтажное строение (пристройка к жилому дому), общей площадью 52 кв.м. располагается на месте бани с размерами на плане 3800ммх3100мм и площадью застройки 11,78 кв.м. Существующее двухэтажное строение имеет размеры в плане 5300ммх4300мм и площадь застройки 21,73 кв.м., оно приблизилось к жилому пристрою А3 практически на 1 метр, стало шире на 1,5м и длиннее на 1,0м. Строительные конструкции в указанных объектах по 

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии по классификации ГОСТ Р 31937-2011. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью людей, конструктивные характеристики надежности и безопасности обеспечены. Указанные объекты Г4 и Г19, расположенные по адресу: 

<

адрес> (возведение конструкции) соответствуют требованиям строительных норм и правил, нормативов, предъявляемым к подобным объектам. Строение Г18 этим правилам, из-за своих конструктивных особенностей, не соответствует.

Полученное по результатам судебной экспертизы заключение суд считает соответствующим в полной мере признакам надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке и оценочной деятельности. Данное заключение содержит описательную и мотивировочную части, фотоматериалы, нормативное обоснование, позволяющие оценить данное доказательство на соответствие фактическим обстоятельствам дела, составлено 4 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих специальные знания в области строительства. 

При этом, стороны, после ознакомления с результатами судебной экспертизы фактически не оспаривали ее, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и каждое из них – отдельно суд считает необоснованными требования ФИО5 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 на следующие объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>: нежилое здание летней кухни (лит Г6), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №; сарай (лит Г5), площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером №; сарай (лит Г7), площадью 3,1 кв.м., с кадастровым номером №; гаражный бокс, лит Г8, площадью 22,3 кв.м., кадастровый №; баня (лит Г4), площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером № и признании за истцом права собственности на них, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что данное имущество находилось в единоличной собственности наследодателя ФИО3

Доводы о том, что ФИО3 по договору купли – продажи от 09.12.1970 ФИО10 перешло 2/8 доли целого домовладения в 

<

адрес> в одноэтажном бревенчатом жилом доме с надворными постройками; по договору дарения от 07.02.1987 от ФИО11 получено 2/8 доли целого домовладения в 

<

адрес> в одноэтажном бревенчатом жилом доме с надворными постройками, при этом, договору дарения от 10.10.2005 ФИО3 подарила 2/8 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, без указания на передачу надворных построек, не являются доказательством возникновения у ФИО5 права собственности в порядке наследования на все надворные постройки, расположенные на части земельного участка, на котором расположены квартиры ФИО2 и ФИО5 Учитывая, что договоры от 09.12.1970, от 07.02.1987 содержат указание на надворные постройки, которые были переданы в отношении фактически двух самостоятельных квартир (что в дальнейшем было установлено решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 03.11.2011 по делу №), то данные постройки по каждому договору были переданы для обслуживания каждой самостоятельной квартиры. 

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, переданные по договорам от 09.12.1970, от 07.02.1987 надворные постройки (принадлежность), были переданы для обслуживания двух самостоятельных частей домовладения (главная вещь), следуя судьбе главной вещи.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указание надворных построек по данной категории договоров не является существенным условием, и их отсутствие не свидетельствует о том, что принадлежность в данном случае перестанет следовать судьбе главной вещи. Следует также отметить, что из содержания договоров от 09.12.1970, от 07.02.1987 невозможно установить какие конкретно надворные постройки передавались по ним ФИО3 и являются ли они теми постройками, о которых имеется спор в настоящем деле. То есть нельзя утверждать, что ссылка на надворные постройки свидетельствует о согласованности сторонами данных договором данных условий.

Помимо указанного, суд также принимает во внимание, что при жизни ФИО3, между ней и ФИО2 не возникало спора относительно порядка пользования данными надворными постройками, они находились в их общем пользовании, на что указывали свидетели, допрошенные по настоящему делу и поясняли лица, участвующие в деле, а также тот факт, что при жизни ФИО13 они не ставили на кадастровый учет и не регистрировали право долевой собственности на земельный участок и надворные постройки на нем, не стремились определить порядок пользования земельным участком и постройками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО5 не имеется. Доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

За ФИО5 и ФИО2 (в порядке разрешения требований по встречному иску и в пределах данных требований) подлежит признанию право общей долевой собственности на надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>: уборная (лит Г3), площадью 1,6 кв.м.; сарай (лит. Г5), площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером: №; летняя кухня (лит Г6), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №; сарай (лит Г7), площадью 3,1 кв.м. с кадастровым номером №; гаражный бокс (лит Г8), площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №; навес (лит 9), площадью 10,3 кв.м. 

Разрешая требование ФИО2 о признании самовольными постройками и сносе: двухэтажного строения (пристройка к жилому дому) – лит.Г4, с размерами по внешнему контуру 5300х4300мм, площадью застройки 21,37 кв.м.; одноэтажного строения (переход от жилого дома к двухэтажной пристройке лит. Г4) – лит. Г18, имеющего форму в двух прямоугольников, площадью застройки 9,8 кв.м.; одноэтажного строения (баня) – Г19, с размерами по внешнему контуру 4100х4310мм, площадью застройки 17,67 кв.м., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку строения Г4 и Г19 являются капитальными объектами недвижимости, построенными с нарушением установленной процедуры по получению разрешительной документации на строительство, возведенными на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности без согласия всех собственников данного имущества. Одноэтажное строение (переход от жилого дома к двухэтажной пристройке лит. Г4) – лит. Г18 не имеет самостоятельного функционального назначения, а является переходом, соединяющим квартиру, принадлежащую ФИО5 и самовольно возведенное жилое двухэтажного строение (пристройка к жилому дому) – лит. Г4, оно также подлежит сносу.

Доводы ФИО5 о том, что в постройке лит. Г4 произведена реконструкция, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку результатами судебной строительно технической экспертизы подтверждено, что это вновь возведенный объект на новом фундаменте. То есть, прежнее строение было самовольно снесено и на его месте построен жилой пристрой к 

<

адрес>.

Суд находит обоснованным довод ФИО2 о том, что своими действиями ФИО5 существенно нарушил права и законные интересы других собственников – ФИО2 и ФИО6, поскольку воздвигнув пристрой к жилому дому (лит Г4) и пытаясь ее узаконить, ФИО5 тем самым увеличивает свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 876 кв.м., порядок пользования которым также является предметом спора, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>. Площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 135,3 кв.м., из которых ФИО6 принадлежат 

<

адрес> общей площадью 65 кв.м., ФИО5 – 

<

адрес> площадью 31,5 кв.м., ФИО2 – 

<

адрес> площадью 38,8 кв.м., что в процентном соотношении к площади земельного участка составляет 48%, 23,3% и 28,7% соответственно. Таким образом, доля в праве на земельный участок ФИО6 составляет 420,48 кв.м., ФИО5 – 204,11 кв.м., ФИО2 – 251,41.

Самовольное двухэтажное помещение лит. Г4, имея площадь 42 кв.м. увеличивает площадь жилого помещения до 73,5 кв.м., а соответственно может поменять и пропорцию доли в праве на земельный участок (из расчета: 73,5кв.м. х 100%/(65 кв.м.+38,8 кв.м. + 73,5 кв.м.) = 41,4%), увеличив ее до 362,66 кв.м. (876 кв.м. х 41,4%), и пропорционально уменьшив доли других сособственников.

Требование ФИО2 о приведении жилого дома и земельного участка в состояние, существующее до возведения ФИО5 самовольных построек в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда обосновано, раземно и является способом восстановления нарушенных прав других сособственников в порядке ст. 12 ГК РФ, заявленный срок для устранения нарушения – месяц, - разумным.

Вместе с тем, требование о предоставлении права ФИО2 самостоятельно снести самовольные постройки не подлежит удовлетворению судом, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства судебным приставом – исполнителем. В настоящее время является преждевременным.

В ходе судебных заседаний, ФИО5 и его представитель давали противоречивые пояснения: в разное время утверждая, что все надворные постройки в наследство получил ФИО5 и пользовался данным имуществам, а, например, в судебном заседании 15.10.2019 представитель ФИО5 пояснила, что до спора с гаражом между ФИО5 и ФИО2 не имелось спора, поскольку ФИО2 пользовалась строениями по левую сторону участка, а ФИО5 – строениями по правую сторону участка, кроме гаража. 

ФИО2 и ее представитель настаивали на том, что при жизни матери имелся сложивший порядок пользования данными хозяйственными постройками – ФИО3 пользовалась постройками Г4 и Г3, ФИО2 – постройками Г8, Г9, Г7, Г6, Г5; позднее и у наследников ФИО2 и ФИО5 также был сложившийся порядок пользования постройками: ФИО5 пользовался постройками слева (баня –лит. Г4, Г3), ФИО2 – постройками справа (лит. Г5-Г9). Между наследниками возник спор только по гаражу, которым пользовалась ФИО2

При этом супруг ФИО2 – ФИО12 суду пояснил, что ранее гаражом пользовались все, потом у супруги ФИО5 сломалась машина и он 1,5 года хранил ее в гараже с личными вещами и возражений по данному вопросу не возникало до возведения ФИО5 самовольных построек. ФИО11 же пояснила, что гаражом всегда пользовался ФИО5 а у нее е брата рядом с участком есть два гаража. При этом, ФИО12 также подтвердил, что его семья ставит автомобиль в гараж рядом с домом, расположенный на муниципальной земле, которым пользуется уже около 20 лет.

Анализируя пояснения всех лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исторически сложилось, что ФИО2 пользовалась частью надворных построек по адресу: 

<

адрес>, со стороны квартир № и 3, расположенных справа от входа на участок, (кроме гаража), поэтому ей подлежит выделу из общей долевой собственности следующие надворные постройки: сарай (лит. Г5), площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером: №; летнюю кухню (лит Г6), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №; сарай (лит Г7), площадью 3,1 кв.м. с кадастровым номером №; навес (лит 9), площадью 10,3 кв.м. с признанием за ФИО41 право собственности на данные надворные постройки.

ФИО5, учитывая, что он, как наследник, фактически пользовался правой стороной участка (что подтверждал его представитель в судебном заседании) подлежит выделу из общей долевой собственности следующие надворные постройки: уборную (лит Г3), площадью 1,6 кв.м., признав за ним право собственности не нее. При этом, ранее существовавшая баня (Г4) не может быть передана данному лицу, поскольку уничтожена им самим в результате возведения на ее месте самовольных построек.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что ФИО5 длительное время пользовался гаражным боксом (лит Г8), площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером № и продолжает им пользоваться по настоящее время, учитывая, что между домом и гаражом имеется очень узкий проход, ведущий от входа на участок (от ворот) до входа в 

<

адрес> 3, который является единственным доступом в жилые помещения, поэтому он не может быть разделен между спорящими сторонами и находится в их долевой собственности, суд считает возможным выделить данный объект ФИО5, признав за ним право собственности на гараж.

Доводы о том, что гараж выходит за пределы земельного участка на 30-43 см., поэтому он подлежит сносу, является несостоятельным. Поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет значительно позднее строительства самого гаража (впервые инвентаризация проведена в 1982 году, участники процесса утверждают, что он построен в 1956 году), очевидным является тот факт, что такое незначительное расхождение является погрешностью при проведении кадастровых работ для постановки участка на кадастровый учет. 

Доводы о том, что гаражи ФИО11 и ФИО2 являются самовольными постройками, поэтому не могут быть приняты во внимание, не влияет на результат раздела, поскольку данные лица длительное время пользовались и пользуются данным имуществом длительный период времени и вопрос о сносе данных объектов на момент рассмотрения данного спора не ставился.

Положения ст. 252 ГК РФ предусматривают при выделе в натуре имущества участнику общей долевой собственности присуждение компенсации в случае несоразмерности его доли.

Для разрешения данного вопроса судом предлагалось представить в материалы дела доказательства рыночной стоимости спорного имущества. При этом актуальной оценки сторонами представлено не было. На снесенный объект лит. Г4 и гараж лит. Г8 представлена только инвентарная стоимость данного имущества. Данное требование о взыскании компенсации на случай раздела имущества сторонами не заявлено. В связи с чем, суд, принимая во внимание принцип эффективного судопроизводства, сроки рассмотрения настоящего дела, считает, что в случае если одна из сторон сочтет выделенное в ее пользу несоразмерным той доле, на которую она вправе претендовать, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО25, ФИО28, администрации 

<

адрес> об установлении факта принятия наследства на следующие объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>: нежилое здание летней кухни (лит Г6), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №; сарай (лит Г5), площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером №; сарай (лит Г7), площадью 3,1 кв.м., с кадастровым номером №; гаражный бокс, лит Г8, площадью 22,3 кв.м., кадастровый №; баня (лит Г4), площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером №; о признании права собственности ФИО20 на баню (лит Г4), площадью 40,2кв.м. с кадастровым номером № в реконструированном виде; гаражный бокс лит Г8, площадью 22,3 кв.м., кадастровый №;нежилое здание летней кухни (лит Г6), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №; сарай (лит Г5), площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером №; сарай (лит Г7), площадью 3,1 кв.м., с кадастровым номером №; расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО32 к ФИО5, ФИО28 удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности ФИО32, ФИО20 на надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>:

уборная (лит Г3), площадью 1,6 кв.м.;

сарай (лит. Г5), площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером: №;

летняя кухня (лит Г6), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №;

сарай (лит Г7), площадью 3,1 кв.м. с кадастровым номером №;

гаражный бокс (лит Г8), площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №;

навес (лит 9), площадью 10,3 кв.м. 

Выделить из общей долевой собственности следующие надворные постройки: сарай (лит. Г5), площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером: №; летнюю кухню (лит Г6), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №; сарай (лит Г7), площадью 3,1 кв.м. с кадастровым номером №; навес (лит 9), площадью 10,3 кв.м.; признав за ФИО41 право собственности на данные надворные постройки.

Выделить из общей долевой собственности следующие надворные постройки: гаражный бокс (лит Г8), площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №; уборную (лит Г3), площадью 1,6 кв.м. признав за ФИО5 право собственности на данные надворные постройки.

Исковое заявление ФИО32 к ФИО5 о сносе самовольных построек, приведении территории самовольного строительства и земельного участка в первоначальное состояние, предоставлении права удовлетворить частично.

Признать самовольными пристройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (согласно заключению экспертов №64 от 19.07.2019 ООО Инженерный центр «Реконструкция»):

- двухэтажное строение (пристройка к жилому дому) – Г4, с размерами по внешнему контуру 5300х4300мм, площадью застройки 21,37 кв.м.;

- одноэтажное строение (переход от жилого дома к двухэтажной пристройке Г4) – Г18, имеющею форму в двух прямоугольников, площадью застройки 9,8 кв.м.;

- одноэтажное строение (баня) – Г19, с размерами по внешнему контуру 4100х4310мм, площадью застройки 17,67 кв.м.

Обязать ФИО20 снести самовольные постройки,

двухэтажное строение (пристройка к жилому дому) – Г4, с размерами по внешнему контуру 5300х4300мм, площадью застройки 21,37 кв.м.;

одноэтажное строение (переход от жилого дома к двухэтажной пристройке Г4) – Г18, имеющею форму в двух прямоугольников, площадью застройки 9,8 кв.м.;

одноэтажное строение (баня) – Г19, с размерами по внешнему контуру 4100х4310мм, площадью застройки 17,67 кв.м. и привести жилой дом и земельный участок в состояние, существующее до возведения ФИО46 самовольных построек в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.