дело № 2-1466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Назарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о признании полиса добровольного страхования недействительным и незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в отношении транспортного средства «Мерседес» гос.рег.знак № Указанный автомобиль получил механические повреждения, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На дату наступления страхового случая автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «Защита». Страховая сумма по договору составила 4 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, но до настоящего времени ответчиком не произведена выплата.

Согласно отчету об оценке «ИП ФИО2.» стоимость восстановительного ремонта составляет 3 382 667,46 руб., стоимость годных остатков 278 369 руб. Таким образом, опираясь на оценку эксперта, в отношении транспортного средства наступила конструктивная гибель. Сумма страхового возмещения составляет 4 221 631 руб. (4 500 000-278369). Претензия, направленная ответчику с требованием о выплате, также оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права, по условиям которого последний принял право требования на получение исполнения обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Мерседес». ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования расторгнут по соглашению сторон. 

В настоящее время стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, заключая договор, оплачивая страховую премию, и получая страховой полис установленного образца, истец не предполагал, что страховым агентом страховая премия не будет внесена в кассу и выданный полис находился в несанкционированном владении ФИО4, который не состоял в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства стали известны из уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя генерального агентства «Ленинградский проспект» филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области ФИО5, осужденной приговором Савеловского суда г. Москвы за хищение денежных средств в особо крупном размере. 

Таким образом, ФИО1, заключая договор, не знал и не должен был знать о данных обстоятельствах. В связи с чем, полагает, что заключенный договор обладает признаками действительности сделки, а, следовательно, учитывая наступление страхового случая должны наступить и правовые последствия, предусмотренные договором. Просит взыскать страховую выплату, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» подано встречное исковое заявление о признании полиса добровольного страхования недействительным и незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что договор добровольного страхования между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не был заключен, страховая премия не была внесена в кассу. ФИО4 не был наделен полномочиями заключать от имени ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования. Указанная в страховом полюсе доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, поскольку на момент её выдачи в 2010 срок действия доверенности ограничивался в три года.(в редакция до 2013 п.1 ст.186 ГК РФ), на дату составления и выдачи страхового полюса трехгодичный срок истек. Истец не представил доказательства того, что спорный полюс им был получен в агентстве «Ленинградский проспект» филиала ООО «Росгосстрах», а также акт осмотра транспортного средства. Стоимость автомобиля «Мерседес» 2008 года выпуска на дату заключения договора страхования завышена в 3,7 раза. Более того, в сентябре 2015 года в страховой компании произошло хищение бланков строгой отчетности, в том числе и бланк №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в правоохранительные органы. Поскольку страховой случай произошел после обращения страховой компании в полицию, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Просил в иске отказать, встречные требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 (ответчик по встречному требованию) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании дал пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, поскольку ФИО1, заключая договор, не мог знать, что ФИО4 не имеет полномочий на заключение договора страхования, а также о том, что сам полис недействительный. Руководитель генерального агентства «Ленинградский проспект» филиала ООО «Росгосстрах» ФИО5 была осуждена за присвоение страховой премии, а не бланков страховых полисов, следовательно факт хищения страхового полюса не доказан. ФИО1 приобрел полюс в агентстве «Росгосстрах» и выдал его агент указанного агентства, поэтому для страхователя не могут наступить негативные последствия по вине действий сотрудников ООО «Росгосстрах». Просит удовлетворить требования.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» (истец по встречному требованию) ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Встречные иск поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах авто Защита» № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхования стал автомобиль «Мерседес Бенц», 2008 года выпуска (л.д. 46). 

Страховая премия составила 256 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно автомобиль марки «Мерседес Бенц» получил повреждения кузова и салона. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате было отказано, поскольку факт заключения договора страхования и получение страховой компанией страховой премии не подтвержден (л.д. 123).

В материалы дела представлен оригинал полиса №, который подписан от имени страховщика ФИО4 (л.д. 46).

В своих возражения представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что договор страхования подписан неизвестным неуполномоченным лицом, а денежные средства по представленной квитанции в страховую компанию не поступали. 

Поскольку правоотношения между сторонами касаются договора страхования, суд полагает возможным применить к ним по аналогии закона положения регулирующие правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» обратилось в ОМВД России по району Беговой г. Москвы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе бланка № (л.д. 216).

На сайте ПАО «Росгосстрах» бланк полиса № числится в базе данных утраченным (л.д. 221).

Согласно сообщению ПАО «Росгосстрах» информация о действующем полисе добровольного страхования транспортного средства, заключенным с ФИО1 в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц» № отсутствует. Денежные средства в сумме 256 000 руб. на расчетный счет не поступали. (л.д. 219-220).

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена руководитель генерального агентства «Ленинградский проспект» филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 235-262).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что бланки строгой отчетности выбыли из владения страховой компании помимо ее воли. Заявление о факте пропажи бланков подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, следовательно, у ответчика ПАО «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы страховой выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о признании полиса добровольного страхования недействительным и незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом ПАО «Росгосстрах» доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт утраты бланков строгой отчетности установлен приговором Савеловского районного суда, полис подписан от имени страховщика не уполномоченным лицом, а с учетом того, что данная сделка ПАО «Росгосстрах» не одобрена, договор страхования является недействительным и не влечет каких-либо правовых оснований. 

Поскольку судом удовлетворен встречный иск о признании полиса добровольного страхования недействительным и незаключенным, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании полиса добровольного страхования недействительным и незаключенным удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия № №), заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства марки «Мерседес Бенц S 500 4 Matic» гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова