Дело № 3а-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Элиста 

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиевой Б.Т.,

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что он признан потерпевшим по уголовному делу № ***, возбужденному 09 августа 1999 года следователем прокуратуры г. Элисты по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ. 24 июля 2017 года данное уголовное дело прекращено постановлением следователя следственного отдела УМВД России по г. Элисте за истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность производства по делу составила 18 лет 3 месяца. Полагает, что такой срок обусловлен исключительно безответственным отношением к расследованию со стороны следственных органов и свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. В связи с этим с учетом обстоятельств дела и практики Европейского Суда по правам человека просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны РФ компенсацию в размере 3000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил свои требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации и взыскать компенсацию с данного Министерства за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные требования. В обоснование своего иска пояснил, что такая длительность досудебного производства по делу вызвана неэффективностью действий органов следствия, которые неоднократно незаконно приостанавливали производство по делу, не выполняли указания вышестоящих инстанций о необходимости совершения определенных следственных действий, а зачастую полностью бездействовали. В результате следственными органами не проведено эффективное расследование обстоятельств, при которых ему причинен тяжкий вред здоровью в помещении, находящемся под контролем правоохранительных органов государства, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 возражала против удовлетворения иска, сославшись на достаточную эффективность действий органов следствия, а также на поведение самого истца, неоднократно менявшего показания в ходе расследования дела, что привело к увеличению его сроков. Кроме того, указала, что в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации судебными решениями дважды взыскана компенсация морального вреда в связи с длительностью расследования по данному уголовному делу – в 2012 году в размере 10000 руб. и в 2014 году в размере 15000 руб. Полагала, что в силу закона это обстоятельство исключает возможность взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку приведет к двойному возмещению и необоснованному обогащению истца.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 также не признала иск, пояснив, что расследование данного уголовного дела производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Учитывая правовую и фактическую сложность дела, непоследовательность показаний самого истца в ходе расследования, его неявки для проведения следственных действий, сроки расследования нельзя признать не соответствующими требованиям разумности. Согласно части 4 статьи 1 Закона о компенсации взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ лишает истца права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Следует также учесть, что в силу части 2 статьи 5 Закона о компенсации решения о взыскании такой компенсации исполняются за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, а не Министерством внутренних дел Российской Федерации. 

Представители заинтересованных лиц - Прокуратуры РК ФИО4 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте ФИО5 возражали против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, согласившись с доводами представителей ответчиков.

Выслушав объяснения административного истца, возражения представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела № ***, оно возбуждено следователем прокуратуры г. Элисты 09 сентября 1999 года по признакам преступления, предусмотренного ***. 

Постановлением помощника Калмыцкого межрайонного природоохранного прокурора от 23 сентября 1999 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

08 октября 1999 года срок предварительного следствия по делу продлен до трех месяцев.

09 ноября 1999 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого К.

25 ноября 1999 года предварительное следствие по делу возобновлено.

25 декабря 1999 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с розыском обвиняемого К.

17 января 2000 года предварительное следствие возобновлено.

06 марта 2000 года уголовное дело по обвинению К. в совершении данного преступления направлено для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

13 апреля 2000 года определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

27 апреля 2000 года предварительное следствие возобновлено.

26 мая 2000 года предварительное следствие приостановлено в связи с болезнью обвиняемого К.

31 июля 2000 года постановлением прокурора отдела следственного управления Прокуратуры Республики Калмыкия постановление о приостановлении предварительного следствия от 26 мая 2000 года отменено, как незаконное.

02 августа 2000 года предварительное следствие по делу возобновлено.

01 сентября 2000 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено до выздоровления обвиняемого К.

02 сентября 2000 года указанное постановление следователя отменно и.о. прокурора г. Элисты, как незаконное. Следствие по делу возобновлено в тот же день.

02 октября 2000 года следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05 сентября 2001 года прокурором г. Элисты постановление о приостановлении производства по делу отменено, предварительное следствие возобновлено и поручено следователю прокуратуры г. Элисты.

11 сентября 2001 года дело направлено для дальнейшего расследования по подследственности в следственный отдел Элистинского городского отдела внутренних дел.

25 сентября 2001 года дело принято к производству следователем следственного отдела МВД Республики Калмыкия при Элистинском городском отделе внутренних дел.

29 сентября 2001 года постановлением следователя предварительное следствие по делу приостановлено до выздоровления обвиняемого К.

03 ноября 2001 года данное постановление отменено прокурором отдела следственного управления Прокуратуры Республики Калмыкия, как незаконное, предварительное следствие по делу возобновлено.

01 декабря 2001 года постановлением следователя предварительное следствие по делу вновь приостановлено до выздоровления обвиняемого К.

16 января 2002 года это постановление следователя отменно прокурором г. Элисты, как необоснованное, производство по делу возобновлено.

28 января 2002 года постановлением старшего следователя следственного отдела при Элистинского ГОВД уголовное дело по обвинению К. прекращено за недоказанностью.

06 февраля 2002 года постановлением прокурора отдела следственного управления Прокуратуры Республики Калмыкия постановление о прекращении производства по уголовному делу отменено, как незаконное, дело направлено прокурору г. Элисты для организации дополнительного расследования.

16 мая 2002 года постановлением следователя предварительное следствие приостановлено в связи с направлением отдельного поручения в прокуратуру Ремонтненского района Ростовской области с целью установления места нахождения К.

07 июня 2002 года производство по делу возобновлено.

07 июля 2002 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 августа 2002 постановлением прокурора г. Элисты постановление следователя отменно, как незаконное, предварительное следствие по делу возобновлено.

В тот же день постановлением следователя прокуратуры г. Элисты уголовное дело в отношении К., И., Д., Э. прекращено за непричастностью к совершению преступления, постановлением прокурора г. Элисты уголовное дело направлено в следственный отдел при Элистинском ГОВД.

29 сентября 2002 года постановлением следователя следственного отдела при Элистинском ГОВД уголовное дело по обвинению К. прекращено за недоказанностью.

04 октября 2002 года постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено первым заместителем прокурора г. Элисты, как незаконное.

14 октября 2002 года предварительное следствие по делу возобновлено.

14 ноября 2002 года постановлением следователя следственного отдела при Элистинском ГОВД прекращено уголовное преследование в отношении К. В тот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено следователем в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 ноября 2002 года названные постановления следователя отменены первым заместителем прокурора Республики Калмыкия, как необоснованные.

15 января 2003 года постановлениями следователя уголовное дело в отношении К. прекращено за непричастностью в совершении преступления, производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 мая 2003 года постановления следователя прокуратуры от 29 августа 2002 года о прекращении уголовного дела в отношении К., И., Д. и постановления следователя следственного отдела при Элистинском ГОВД от 15 января 2003 года о прекращении уголовного дела в отношении К. и о приостановлении производства по уголовному делу отменены, как необоснованные. Уголовное дело направлено прокурору г. Элисты для производства предварительного следствия.

05 июня 2003 года уголовное дело принято к производству следователем прокуратуры г. Элисты, производство предварительного следствия возобновлено.

05 июля 2003 года постановлением следователя прокуратуры г. Элисты предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 сентября 2003 года данное постановление отменено прокурором г. Элисты, как необоснованное, производство по делу возобновлено, предварительное следствие поручено следователю прокуратуры г. Элисты.

12 октября 2003 года постановлением следователя предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 октября 2003 года это постановление следователя отменено прокурором г. Элисты, как незаконное, производство по делу возобновлено.

15 ноября 2003 года постановлением следователя предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 октября 2003 года постановление следователя отменено заместителем прокурора г. Элисты, как незаконное, производство по делу возобновлено.

23 декабря 2003 года постановлением следователя предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 января 2004 года постановление следователя отменено заместителем прокурора г. Элисты, как незаконное, производство по делу возобновлено.

23 февраля 2004 года постановлением следователя предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01 марта 2004 года постановление следователя отменено заместителем прокурора г. Элисты, как незаконное, производство по делу возобновлено.

Затем следователем трижды – 01 апреля, 01 мая, 01 июня 2004 года выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в тот же день отменялись заместителем прокурора г. Элисты, как незаконные, производство по делу возобновлялось.

01 июля 2004 года постановлением следователя предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 июля 2004 года это постановление следователя также отменено заместителем прокурора г. Элисты, как незаконное, производство по делу возобновлено.

26 августа 2004 года постановлением следователя предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

02 сентября 2004 года это постановление следователя снова отменено заместителем прокурора г. Элисты, как незаконное, производство по делу возобновлено.

23, 28 и 29 сентября 2004 года И., Д., К. и Э. предъявлено обвинение по данному уголовному делу.

02 октября 2004 года производство по делу приостановлено постановлением следователя в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого К., которое отменено заместителем прокурора г. Элисты в тот же день, как незаконное.

16 ноября 2004 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

08 декабря 2004 года постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия уголовное дело возвращено прокурору г. Элисты для устранения имеющихся в нем нарушений уголовно-процессуального закона.

21 декабря 2004 года уголовное дело принято к производству следователем прокуратуры г. Элисты.

26 декабря 2004 года предварительное следствие по делу приостановлено до выздоровления обвиняемого Д.

11 января 2005 года это постановление следователя отменено заместителем прокурора г. Элисты, как незаконное, предварительное следствие по делу возобновлено.

27 января 2005 года после устранения недостатков уголовное дело направлено и.о. прокурора г. Элисты в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

25 марта 2005 года постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия уголовное дело возвращено прокурору г. Элисту для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

29 марта 2005 года дело принято к производству следователя прокуратуры г. Элисты.

02 апреля 2005 года дело направлено прокурору г. Элисты для утверждения обвинительного заключения, но в тот же день возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

02 мая 2005 года постановлениями следователя прокуратуры г. Элисты уголовное дело в отношении обвиняемых Э., Д., К., И. и К. прекращено за отсутствием состава преступления, предварительное расследование по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 мая 2005 года постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июня 2005 года, постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Э., Д., К., И. и о приостановлении предварительного расследования признаны незаконными

05 июля 2005 года постановлениями заместителя прокурора г. Элисты постановления следователя от 02 мая 2005 года о прекращении производства по делу в отношении Э., Д., К., И. и о приостановлении предварительного расследования отменены, производство по уголовному делу возобновлено.

09 июля 2005 года постановлением следователя прокуратуры г. Элисты уголовное преследование в отношении обвиняемых Э., Д., К., И. прекращено в связи с их непричастностью к совершению преступления. Данное постановление следователя признано незаконным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2005 года, вынесенным по жалобе ФИО1, и 02 сентября 2005 года отменено заместителем прокурора г. Элисты. 

06 августа 2005 года постановлением следователя прокуратуры г. Элисты предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление отменено и.о. прокурора г. Элисты в тот же день, как незаконное, производство по уголовному делу возобновлено.

06 сентября 2005 года постановлениями следователя прокуратуры г. Элисты уголовное преследование в отношении обвиняемых Э., Д., К., И. прекращено в связи с их непричастностью к совершению преступления, предварительное расследование по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 октября 2005 года все вынесенные по делу следователем прокуратуры г. Элисты и заместителем прокурора г. Элисты процессуальные решения за период с 25 марта по 06 сентября 2005 года отменены прокурором г. Элисты.

08 декабря 2005 дело вновь принято к производству следователем прокуратуры г. Элисты и расследование дела возобновлено. 

В период с 08 по 13 декабря 2005 года Э., Д., К., И. заново предъявлено обвинение по делу.

13 декабря 2005 года предварительное расследование по делу объявлено оконченным, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Элисты, дело направлено для рассмотрения по существу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

С 15 декабря 2005 года по 24 апреля 2006 года уголовное дело рассматривалось Элистинским городским судом Республики Калмыкия.

24 апреля 2006 года приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия Э., Д., К., И. оправданы по предъявленному обвинению за непричастностью в совершении преступлений. Приговор вступил в силу 27 июня 2006 года.

24 декабря 2007 года предварительное следствие по делу возобновлено и принято к производству следователем следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия.

24 января 2008 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09 июня 2008 года постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия постановление следователя признано незаконным и 19 июня 2008 года отменено руководителем следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия. Производство по делу возобновлено. 

19 июля 2008 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 июля 2008 года данное постановление следователя отменено и.о. руководителя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия. Производство по делу возобновлено. 

20 августа 2008 года предварительное следствие по делу в очередной раз приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день постановление следователя отменено руководителем следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия. Производство по делу возобновлено. 

20 августа 2008 года уголовное дело передано следователем руководителю следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия для направления по подследственности в УВД по г. Элиста Республики Калмыкия.

04 сентября 2008 года дело принято к производству следователем следственного управления при УВД по г. Элиста.

04 октября 2004 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01 ноября 2008 года данное постановление следователя отменено начальником следственного управления при УВД по г. Элиста в связи с его необоснованностью. Предварительное расследование по делу возобновлено.

01 декабря 2008 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 апреля 2009 года постановление следователя отменено начальником следственного управления при УВД по г. Элиста в связи с его преждевременностью. Предварительное следствие по делу возобновлено.

10 мая 2009 года предварительное следствие приостановлено по той же причине - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 мая 2009 года постановление следователя отменено начальником следственного управления при УВД по г. Элиста в связи с его преждевременностью. Предварительное следствие по делу возобновлено.

19 июня 2009 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 марта 2010 года предварительное следствие возобновлено следователем по требованию заместителя прокурора г. Элисты от 04 марта 2010 года.

16 апреля 2010 года следователем следственного управления при УВД по г. Элиста вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

06 мая 2010 года данное постановление отменено начальником следственного управления при УВД по г. Элиста.

07 мая 2010 года постановлением следователя следственного управления при УВД по г. Элиста предварительное следствие по делу возобновлено.

06 июля 2010 года уголовное дело прекращено постановлением следователя в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

30 ноября 2011 года заместителем прокурора г. Элисты по жалобе ФИО1 постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено.

06 декабря 2011 года предварительное следствие по делу возобновлено постановлением следователя следственного управления при УВД по г. Элиста.

26 декабря 2011 года уголовное дело прекращено постановлением следователя следственного управления при УВД по г. Элиста в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

06 августа 2014 года данное постановление следователя отменено и.о. прокурора г. Элисты в связи с его незаконностью, дело направлено в следственный отдел УМВД Российской Федерации по г. Элисте Республики Калмыкия.

09 сентября 2014 года уголовное дело вновь прекращено постановлением следователя следственного управления при УВД по г. Элиста в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

18 мая 2015 года постановление следователя отменено заместителем прокурора г. Элисты, материалы уголовного дела направлены в следственный отдел УМВД Российской Федерации по г. Элисте Республики Калмыкия.

29 мая 2015 года постановлением следователя предварительное следствие по делу возобновлено.

29 июня 2015 года постановлением следователя предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 ноября 2016 года уголовное дело прекращено следователем следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

30 мая 2017 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия по жалобе ФИО1 постановление следователя признано незаконным.

24 июля 2017 года постановлением заместителя начальника следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте постановление следователя от 11 ноября 2016 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

24 июля 2017 года следователем следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, из материалов уголовного дела № *** следует, что общий срок производства по нему с момента возбуждения до прекращения (с 09 августа 2009 года по 27 июля 2017 года) составил почти 18 лет.

Срок предварительного следствия при этом (за исключением времени нахождения дела в суде) превысил 17 лет.

За весь период расследования уголовное дело многократно передавалось между различными следственными органами (прокуратура г. Элисты, Калмыцкая межрайонная природоохранная прокуратура, следственный отдел при Элистинском ГОВД и т.п.), а также между следователями (18 раз), что также не способствовало своевременному рассмотрению дела.

В течение всего периода расследования предварительное следствие незаконно приостанавливалось следователями 31 раз. Постановления о приостановлении следствия в последующем отменялись руководителями следственных органов, прокурорами и судом, как незаконные и необоснованные. Общий срок незаконного приостановления предварительного следствия по делу превысил 5 лет 8 месяцев.

Кроме того, производство по уголовному делу многократно (13 раз) незаконно прекращалось, соответствующие постановления следователей также отменялись руководителями следственных органов, прокурорами и судом, как незаконные и необоснованные.

Уголовное дело трижды – 13 апреля 2000 года, 08 декабря 2004 года, 25 марта 2005 года в связи с имеющимися в нем недостатками, препятствующими его рассмотрению судом, возвращалось Элистинским городским судом Республики Калмыкия прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Прокурором г. Элисты дело также возвращалось следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (постановление от 02 апреля 2005 года).

11 октября 2005 года прокурором г. Элисты были в связи с допущенными нарушениями отменены все вынесенные следователем и заместителем прокурора г. Элисты по делу за период с 25 марта по 06 сентября 2005 решения и уголовное дело было направлено следователю для повторного проведения следственных действий.

Исследованные судом материалы уголовного дела свидетельствуют о недостатках и нарушениях процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия в ходе расследования дела, которые привели к необоснованному увеличению сроков досудебного производства по делу и подтверждают доводы административного истца о неэффективности следствия.

Между тем, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что оно не отличалось особой правовой и фактической сложностью, многоэпизодностью и значительным объемом, по нему не выполнялось большое количество следственных действий, не проводились сложные и многочисленные экспертиз, не производился реальный длительный розыск лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. 

Перечисленные обстоятельства опровергают доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о соблюдении органами следствия требований закона и разумности сроков при расследовании данного уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неэффективности действий органов следствия и прокуратуры, в результате которых продолжительность предварительного следствия по данному делу не может быть признана отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц об отсутствии оснований для присуждения компенсации ввиду взыскания в пользу ФИО1 вступившими в законную силу судебными решениями компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в 2012 году и 15000 руб. в 2014 году не соответствуют закону и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу части 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. Присуждение же компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказ в присуждении такой компенсации не связано законом с фактом взыскания компенсации морального вреда за действия органов следствия в ходе расследования соответствующего дела.

Вместе с тем, требуемая административным истцом сумма - 3 000 000 руб. признается судом чрезмерной.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, а также учитывает поведение самого истца.

Оценивая действия административного истца в ходе расследования дела, суд учитывает, что на протяжении расследования дела он давал непоследовательные и противоречивые показания, изменял их, указывая на различных лиц, как на виновников причинения вреда его здоровью, не всегда являлся на проведение следственных действий, в некоторых случаях отказывался от получения повесток следователя (т. 7 л.д. 107-113, 130 уголовного дела).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, которые могли быть достоверно установлены, в первую очередь, на основании показаний потерпевшего, суд признает, что указанные действия административного истца не способствовали скорейшему расследованию дела и в определенной мере повлияли на его сроки.

С учетом приведенных данных суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, равным 100000 руб. 

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу части 2 статьи 5 Закона о компенсации подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации путем перечисления ФИО1 присужденной суммы на его лицевой счет № *** в Калмыцком отделении N 8579 ПАО Сбербанк России г. Элиста ИНН

<

***>, БИК040702615, кор.счет 30101810907020000615, КПП 201443001, ОКПО 09232404, ОГРН 

<

***>.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Б.Т. Сангаджиева