Судья ФИО4 Дело № 22-6536/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И., 

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Илау А.В.,

при секретаре Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ершова В.С., возражениями государственного обвинителя ФИО9 на апелляционную жалобу адвоката, на приговор Краснобаковского районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 

<

адрес> Марийской АССР, гражданин РФ, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Новоторьяльским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, постановлено частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 постановлено не избирать.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за побег из ФКУ ИК-17 ФИО3 

<

адрес>, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит изменить приговор суда, снизить назначенное ФИО1 наказание, указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом установлено смягчающее вину обстоятельство: полное признание вины и раскаяние в содеянном, однако оно, по мнению адвоката, не учтено при вынесении решения, в связи с чем приговор суда является чрезмерно суровым. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО9 просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, считает, что судом учтены влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Вид и размер наказания находятся в рамках, определенных законом.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. Осужденный также просил изменить режим со строгого на особый.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, находя приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходить к следующему.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности, относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

При этом суд первой инстанции в своих выводах о виновности ФИО1 обоснованно сослался:

- на показания осужденного, который в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что в колонии его не кормили, поэтому он решил совершить побег, чтобы его обратно перевели в исправительную колонию Республики Марий Эл, откуда он прибыл. ДД.ММ.ГГГГ ночью он покинул колонию-поселение через незапертое в туалете окно и направился в лес, где заблудился. Позднее его обнаружили сотрудники ФКУ ИК-17, которые доставили его обратно в колонию;- на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 – сотрудников ИУ, принимавших меры к розыску и задержанию ФИО1;

на письменные доказательства по делу, исследованные судом, в том числе:

- сообщение дежурного ФКУ ИК-17 ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участка колонии-поселения ФКУ ИК-17 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ самовольно ушел ФИО1;

- протоколы осмотров;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Все собранные доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ - побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

При собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, не оспаривается осужденным и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо повлечь безусловную отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 313 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в т.ч. - смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Данные о личности осужденного были исследованы в суде первой инстанции, из них установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Назначенное ФИО1 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую у суда первой инстанции не имелось. 

Обоснованно судом не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Иных обстоятельств, которых бы суд не учёл, по материалам дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснобаковского районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: