УИД: 50RS0011-01-2020-000416-89

Гражданское дело №2-12/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 10.03.2021 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 10.03.2021 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Сухининой А.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 а.ю о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» прости суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ г. застрахованному у истца жилому помещению по адресу: Московская обл., г.Жуковский, ул.*, д.*, кв.* были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно акту управляющей организации залив произошел по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 против удовлетворения иска возражала и пояснила, что оснований для взыскания с ответчицы возмещения ущерба не имеется, поскольку ее вина не установлена и не доказана; повреждение фильтра холодной воды согласно заключению специалиста имело место в связи с производственным дефектом, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации; акт о заливе составлен ненадлежащим лицом; квартира истицы имела повреждения от предыдущего залива, которые не были отремонтированы; ответчица за свой счет произвела работы по устранению повреждений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась; извещена; в письменных объяснениях представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 против удовлетворения иска возражал, факт возмещения ответчицей третьему лицу ущерба в натуре категорически отрицал.

Свидетель Р. показал, что в квартире ФИО2 лопнул фильтр; они спускались в квартиру ФИО3, по стояку в санузле была протечка; по договоренности с ФИО2 они все устранили, у ФИО3 претензий не было.

Свидетель М., что по просьбе ФИО2 они проводили работы по устранению протечек в квартире ФИО3, работу принимала ФИО3

Свидетель Б. показал, что в юридически значимый период исполнял обязанности председателя ЖСК в д.* по ул.*. На основании судебного решения протокол об избрании его председателем был признан недействительным, однако до момента передачи дел новому председателю он исполнял эти обязанности, поскольку дом не может быть без управления. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему поступил звонок от ФИО3, что ее заливают. Свидетель дал команду сантехнику перекрыть стояк, явился к месту аварии, все осмотрел и через несколько дней составил акт.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования имущества, в подтверждение которого был выдан полис АИ *, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., адрес (территория) страхования квартиры: Московская область, г.Жуковский, ул.*, д.*, кв.*.

Согласно Акту осмотра квартиры №* от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры №* в д.* по ул.* в г.Жуковский, были выявлены повреждения в ванной, коридоре, комнатах. Залив произошел в результате лопнувшего фильтра холодной воды в квартире №*, принадлежащей ФИО2

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №*

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.*, д.*, кв.* принадлежит на праве собственности ответчице.

В судебном заседании представитель ответчицы не оспаривала, что причиной залива явился разрыв фильтра холодной воды в квартире ответчицы.

Суд отклоняет довод стороны ответчицы, что акт о заливе подписан ненадлежащим лицом, поскольку сторона ответчика, как указано выше, не оспаривает факт залива в ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие разрыва фильтра.

Довод стороны ответчицы о том, что причиной разрыва фильтра явился производственный дефект, а не ненадлежащая эксплуатация, в связи с чем ответственность должен нести производитель фильтра, не может быть принят во внимание, поскольку бремя содержания индивидуального сантехнического оборудования относится к зоне ответственности собственника.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что ответчица устранила повреждения квартиры за свой счет, то данное обстоятельство третье лицо категорически отрицает, каких-либо объективных доказательств того, что ФИО3 были приняты работы по ремонту ее квартиры, суду не представлены.

По ходатайству стороны ответчицы судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Группа компаний «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры №* по устранению последствий от залива от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ФИО5, ФИО6, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта научно аргументированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной залива и, соответственно, причинения вреда квартире потерпевшей явилось неисполнение ответчицей обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

При таких обстоятельствах с ответчицы (причинителя вреда) в пользу истца (страховщика, выплатившего страховое возмещение) подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере, установленном заключением эксперта с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> руб., что не превышает размер страховой выплаты.

На основании ст.98 ГПК с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 а.ю о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: