Дело № 10-1/2019

24MS0010-01-2018-001293-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО1 Улуй, Красноярский край 30 января 2019 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В.,

защитника обвиняемого адвоката Головенко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В.. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО2 от 11 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего определённого места работы и рода занятий, зарегистрированного проживающим по фактическому месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

возвращено прокурору Бирилюсского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту ФИО3 обвиняется в том, что он, будучи 23 июля 2017 года подвергнутым на срок до 05 августа 2018 года административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управлять транспортными средствами, 24 июля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут совершил поездку по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», в 14 часов 05 минут ФИО3 был отстранён сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, в 14 часов 25 минут в отношении его проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, по результатам которого состояние опьянения у ФИО3 установлено не было. 24 июля 2018 года в 14 часов 30 минут ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствоваия на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Бирилюсского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в обвинительном акте не указано, какие именно из предусмотренных законом оснований послужили применению обеспечительных мер в части проведения инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем ФИО3, обвинительный акт не содержит формулировок, которые бы свидетельствовали о законности предъявленного ФИО3 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приравнять его к лицу, управляющему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; в обвинительном акте не указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют материалы об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в связи с чем не представляется возможным их исследовать и оценить при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель заместитель прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонов А.В. просит его отменить. Он утверждает, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в той формулировке, в которой оно изложено в обвинительном акте, не препятствует суду вынести по делу итоговое судебное решение, поскольку критерии, в связи с наличием которых направление на медицинское освидетельствование водителя является законным и в соответствии с которыми водитель считается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, изложены в нормативных актах и повторное их указание в обвинительном акте не является обязательным. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, не препятствуют постановлению итогового судебного постановления по уголовному делу и отсутствие ссылки в обвинительном акте на доказательства со стороны защиты в виде акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такой акт отражен в обвинительном акте в числе доказательств со стороны обвинения; отсутствие в материалах уголовного дела материалов о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ также не является препятствием для постановления итогового судебного постановления по делу, поскольку материалы уголовного дела содержат в себе копию постановления мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, по утверждению государственного обвинителя мировой судья при вынесении оспариваемого постановления сослался на материалы уголовного дела, которые не исследовались в ходе предварительного слушания, что является недопустимым.

Заслушав государственного обвинителя заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В., поддержавшего довода апелляционного представления, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав защитника обвиняемого адвоката Головенко Н.К., возражавшего относительно удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

При этом в силу положений ч.2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:

1) дата и место его составления;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;

9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В ст. ст. 76 - 81 УПК даны понятия доказательств, которые допускаются в качестве таковых, а ст. 87 УПК РФ обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников, а это значит, что в обвинительном акте помимо ссылки на источники доказательств должно быть приведено краткое содержание самих доказательств.

По смыслу действующего законодательства под нарушением закона при составлении обвинительного заключения либо обвинительного акта понимается наличие обстоятельств, исключающих возможность принятия судебного решения по существу на основании данного обвинительного заключения (обвинительного акта). К таким обстоятельствам относятся, в частности нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту, нарушением правил предъявления обвинения и допроса обвиняемого, другие нарушения. 

Из содержания обвинительного акта следует, что 24 июля 2018 года в 14 часов 05 минут ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством;

24 июля 2018 года в 14 часов 25 минут ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, результатом которого у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено;

24 июля 2018 года в 14 часов 30 минут ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В части описания фактических обстоятельств инкриминированного ФИО3 преступления (место, время, способ совершения преступления) обвинительный акт содержит в себе противоречивые формулировки, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта

Из содержания обвинительного акта следует, что состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования у ФИО3 не установлено. 

При отсутствии критериев для направления лица на медицинское освидетельствование у уполномоченного должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования, при таких обстоятельствах требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать законным.

Однако из дальнейшего описания события преступления дознаватель указывает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В обвинительном акте не указано, какие критерии были выявлены у ФИО3 и являлись основанием для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах постановление судом приговора или вынесения иного решения исключается. Суд лишен возможности самостоятельно выйти за пределы предъявленного лицу обвинения, поскольку это повлечет нарушение права на защиту обвиняемого. 

Отсутствие в обвинительном акте ссылки на доказательства со стороны защиты, а кроме того отсутствие краткого изложения содержания ряда доказательств, также нарушает право обвиняемого ФИО3 на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного акта является законным и обоснованным.

Указание в представлении на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения в виде наличия в постановлении ссылок на материалы уголовного дела, их фактическое исследование и оценку при том, что в ходе предварительного слушания они не изучались, не является основанием для отмены правильного по существу процессуального решения. 

Из протокола судебного заседания, который велся в ходе предварительного слушания 11 декабря 2018 года следует, что материалы уголовного дела не исследовались.

Безусловно предметом исследования в ходе предварительного слушания являлся обвинительный акт, в котором имеется ссылка на такие документы как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия постановления мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 23 июля 2017 года. При этом какой-либо оценки этим доказательствам мировым судьей в оспариваемом постановлении не дано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления по указанным основаниям нет.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представления и считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указание на такой недостаток обвинительного акта, как отсутствие в нём материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно истребовать документы в случае необходимости их исследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие в материалах уголовного дела материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ как на основание для возвращения уголовного дела прокурору Бирилюсского района Красноярского края.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО2 от 11декабря 2018 года о возвращения уголовного дела прокурору Бирилюсского района Красноярского края уголовного дела по обвинению ФИО3 по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Бирилюсского района без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: