Дело № 12-97/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 26 июня 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Васенина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автоцентр Сити» Неклюдовой Т.Г., на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоцентр Сити»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоцентр Сити» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин. по адресу: 

<

адрес> автодороги Москва-Уфа, водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ К2ХХ ТАНОЕ государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автоцентр Сити» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч.

Считая постановление незаконным, защитник ООО «Автоцентр Сити»Неклюдова Т.Г. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой об отмене этого постановления, указывая, что в момент фиксации указанного административного правонарушения ООО «Автоцентр Сити» не являлось собственником (владельцем) транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ К2ХХ ТАНОЕ государственный регистрационный знак №, поскольку поскольку данный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «ПКОПТ-ПНГГ», с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Сити» заключило договор купли-продажи №-О транспортного средства ШЕВРОЛЕ К2ХХ ТАНОЕ государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица ООО «Автоцентр Сити», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица ООО «Автоцентр Сити», должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ час, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ час. 

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин. по адресу: 

<

адрес> 501 км автодороги Москва-Уфа, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки КРИС П, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем автомобиля марки ШЕВРОЛЕ К2ХХ ТАНОЕ государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автоцентр Сити», допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена максимально разрешенная скорость движения на 49 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 109 км/час. при разрешенной - 60 км./ час. 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ К2ХХ ТАНОЕ государственный регистрационный знак № во владении иного лица ООО «ПКОПТ-ПНГГ», заявитель представила копию договора купли-продажи указанного автомобиля №-О от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи транспортного средства, из которых следует, что указанный выше автомобиль передан в собственность ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКОНТ-ПНГГ».

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКОПТ-ПНГГ» произвел оплату в сумме 3 589 850 руб.00 коп. по договору №-О от 24.04.2017г.

Из сообщения РЭО ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району и представленных справки и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки ШЕВРОЛЕ К2ХХ ТАНОЕ государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ООО «Автоцентр-Сити», однако, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо продало данный автомобиль ООО «ПКОНТ-ПНГГ», и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКОНТ-ПНГГ» зарегистрировало автомобиль на свое имя, с присвоением нового регистрационного знака №. 

Совокупность представленных заявителем и исследованных судом дополнительных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ К2ХХ ТАНОЕ государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица. 

Согласно пункту 3Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, исходя из положений данного Постановления Правительства РФ и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные защитником ООО «Автоцентр Сити» Неклюдовой Т.Г. и исследованные судом дополнительные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ К2ХХ ТАНОЕ государственный регистрационный знак №, выбыло из владения и пользования ООО «Автоцентр Сити», находилось во владении другого юридического лица ООО «ПКОПТ-ПНГГ» - нового собственника транспортного средства, приводят к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автоцентр Сити» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Автоцентр Сити» Неклюдовой Т.Г. - удовлетворить. 

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Автоцентр Сити» административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоцентр Сити» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья А. Н. Васенина