Дело № 2-175/2026 (№2-2140/2025) УИД 48RS0021-01-2025-002423-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-175/2026 по иску ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на гараж. Доводы иска обоснованы тем, что в 2005 году он своими силами построил гараж, расположенный по адресу: N.... Указанный гараж расположен на земельном участке, предоставленном Постановлением главы администрации города Ельца от 19.03.1997 "О строительстве гаражей в районе ............., согласно которому из существующей территории ............. был изъят земельный участок площадью 4 685 кв.м в районе N... для строительства капитальных гаражных боксов. О том, что на указанное строительство необходимо соответствующее разрешение истец не знал, поэтому произвел строительство гаража самовольно, в установленном законом порядке право собственности на гараж не зарегистрировал. Истец обращался в администрацию г.Ельца с заявлением о вводе в эксплуатацию гаража, однако получил отказ. Строительство указанного гаража выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм. Гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит признать за ним право собственности на гараж №*** (лит. Г), площадью 77,5 кв.м., полезной – 70,6 кв.м., расположенный по адресу: N...

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма-справка, согласно которой представитель ответчика ФИО3 сообщил, явиться в судебное заседание не может, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости - гараж.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации города Ельца от 19.03.1997 № 179 «О строительстве гаражей в районе ............. из существующей территории ............. был изъят земельный участок площадью 4685 кв.м в районе N... для размещения индивидуальных гаражных боксов, в связи с чем был выделен дополнительный земельный участок площадью 4685 кв.м, с учетом изъятой земли ............., под строительство капитальных гаражных боксов в районе N...; утверждена представленная схема размещения гаражей в районе ............. по N... и управлению архитектуры и градостроительства разрешено оформление разрешений гражданам на строительство отдельных гаражных боксов на закрепленном земельном участке площадью 4685 кв.м.

Из объяснений представителя истца следует, что в 2005 году без получения на это необходимого разрешения истцом был построен гараж №*** в районе ............. по N..., полезной площадью 70,6 кв.м.

В связи с отсутствием необходимого разрешения на строительство, данный гараж является самовольной постройкой.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из карточки учета гаражей следует, что спорный гараж был построен в 2005 году.

Таким образом, правоотношения по владению и пользованию указанным гаражом возникли до 01 сентября 2006 года - времени вступления в законную силу изменений встатью 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3статьи 222 Гражданского кодекса РФ(в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Истец обращался с заявлениями в адрес администрации городского округа город Елец о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получении правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен гараж. Администрацией городского округа город Елец был выдан отказ от 08.07.2025 №И1372 в предоставлении разрешения на ввод объекта капитального строительства - гаража по адресу: N..., в районе ............., площадью 77,5 кв.м., в эксплуатацию на основании ч.ч. 6,7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку отсутствуют документы, указанные в частях 3 и 4 названной статьи. Также администрацией городского округа город Елец был дан ответ №И1654 от 06.08.2025, из которого следует, что заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка, возвращено, по причине непредоставления правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на гараж, расположенный по адресу: N..., в районе ..............

Согласно карточке учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей, подготовленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 24.04.2025, сведениями о принадлежности права собственности на гараж, расположенный по адресу: N..., не располагают, право собственности не зарегистрировано, юридические документы не оформлены.

Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

Факт создания гаража именно истцом и факт пользования им подтверждается карточкой учета гаражей и стоянок по состоянию на 24.04.2025, объяснениями представителя истца.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу, что истец построил гараж №*** на земельном участке в районе ............. г.Ельца, выделенном под строительство капитальных гаражных боксов, за счет собственных средств и своими силами, не имея соответствующего разрешения на строительство и без выделения земельного участка. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным.

Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей. Данное обстоятельство подтверждаются ситуационным планом границ земельного участка.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок, а оформить права на земельный участок он не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с признанием права собственности на объект недвижимости в виде гаража будут защищены права и законные интересы истца.

Истцом пройдено согласование с заинтересованными службами города на возможность признания права собственности на гараж б/н, расположенный по адресу: N....

Однако в указанном акте имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца «не согласовано: земельный участок для строительства гаража не предоставлялся".

Вместе с тем, с учетом вышеустановленных обстоятельств отсутствие согласования комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из экспертного заключения №_СГ-439 от 23.06.2025 санитарного врача-эксперта ООО "Липецкое экспертное бюро" следует, что гараж по адресу: N..., соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Гараж не противоречит требованиям санитарных правил и норм и может быть принят в эксплуатацию.

При возведении строения гаража, расположенного по адресу: N..., согласно карточки учета гаражей по состоянию на 24.04.2025 – обязательные требования пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением заместителя начальника Елецкого межмуниципального отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Липецкой области от 24.06.2025 №ИВ-138-4-6.

Согласно техническому заключению ООО «Елецгеодезия», в результате обследования технического состояния гаражного бокса, расположенного по адресу: N..., установлено, что гаражный бокс выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние конструкций гаражного бокса, согласно СП 13-102-2003, "работоспособное" и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих гаражный бокс в районе ............., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно требованиям СНиП и "Технического регламента" о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на указанный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС №***) право собственности на гараж №***, расположенный по адресу: N... (карточка учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации гаражей по состоянию на 24.04.2025).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2026 года.