Дело № 1-5/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 05 февраля 2018 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Гусельниковой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей В., представителя потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, находясь в доме 

<

адрес>, похитила, обнаруженные на диване в комнате указанного дома денежные средства, принадлежащие В. в сумме 17500 рулей, которые унесла с собой и распорядилась по своему усмотрению. В результате совершенной кражи, корыстными действиями ФИО1 потерпевшей В. был причинен значительный материальный ущерб в размере 17500 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью и от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании отказалась.

В последующем, в ходе судебного следствия, согласно показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, и, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.29-30, 74-75,т.1), установлено, что в начале августа 2017 года, она по предложению своей знакомой З. пришли с последней к престарелой В., за которой З. ухаживала. По приходу к В., последняя дала им 5000 рублей для покупки продуктов в магазине, что они и сделали, сходив в магазин «Оленька», где и приобрели продукты питания. После их покупки, они продукты принесли в дом к В., а сами вернулись к З.. Через некоторое время, после распития спиртного, З. попросила ее оказать ей помощь в помывке В., так как последняя сама не передвигалась. Она согласилась и со З. около 18.00 часов вновь пошла в дом к В., и сними также пошел ее муж П.. Дома у В. также находился и сын последней - Д.. Находясь в доме, они набрали в ванную, которую поставили в комнату воды, посадили в ванну бабушку, которую стала мыть З., а она, по просьбе последней, стала перестилать постель В.. При этом, когда она перестилала постель В., то под матрасом, увидела денежные купюры, которые она с целью хищения положила в карман своих штанов. Когда З. домыла бабушку, то они ее одели и положили на кровать, а сами ушли к З., откуда с мужем и ушли домой. Похищенных денег, которые она пересчитала на следующий день, было 17500 рублей - две купюры были по 5000 рублей, 7 купюр были по 1000 рублей и пятьсот рублей купюрами по 100 рублей. Данные деньги она потратила на спиртное и покупку вещей.

В процессе проверки показаний подсудимой ФИО1 на месте, данных в ходе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.46-49,т.1), установлено, что последняя об обстоятельствах совершения кажи и размере похищенного, дала показания, аналогичные показаниям данными в ходе допроса в качестве подозреваемой. 

Вина подсудимой, кроме собственного полного ее признания, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей В., данными в судебном заседании, согласно которым последняя показала, что у нее были похищены 25000 рублей, которые лежали под ее матрасом. При этом, хищение денег у нее было совершено мужчиной в то время, когда ее женщины ( ФИО1 и З.) купали в комнате в ванной. Все деньги у нее были похищены вместе с постелью, взяв которую, мужчина выскочил из дома. Она ему вслед на это кричала, но тот не обращал на нее внимания.

Показаниями представителя потерпевшей Р., дочери потерпевшей В., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что в августе 2017 года, она от своего, ныне покойного, брата Д. из телефонного звонка узнала, что у их матери, которая проживала с последним в 

<

адрес>, украли 23000 рублей. Она ему посоветовала обратиться в полицию, а сама сразу к матери в деревню не поехала. В последствие она от своей матери В. узнала, что деньги у нее украли ФИО1 со своим мужем. Украли они деньги тогда, когда пришли домой к ее матери и собирались помыть ее в ванной, расположившись в зале. В это время, ФИО1 схватила постель с дивана, на которой спала ее мать и, в которой та прятала свои деньги, и убежала из дома. Мать кричала в след ФИО1, но последняя, не обращая на это внимание, так и выбежала с деньгами, находящимися в постели, из дома. Всего у ее матери было похищено 25000 рублей. 

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что в один из дней августа 2017 года, к ней в дневное время пришел Д., который просил искупать его престарелую мать В.. Она и ФИО1 пошли в дом к Д. , где она стала мыть в ванной последнюю, а ФИО1 перестелила постель, а затем они ушли. Через несколько дней после этого, к ней пришел Д. и сказал, что у них дома украли деньги. Она ответила, что денег она не крала. Д. по ее телефону позвонил своей сестре, Р., сообщив той о краже, но какую сумму Д. при этом называл, она не слышала. Однако, деньги из-под матраса В. могла взять только ФИО1, М.В., которая перестилала постель последней. 

Показаниями свидетеля И., продавца магазина в 

<

адрес>, согласно которым последняя показала, что в период августа 2017 года ФИО1 действительно приходила в магазин и совершала покупки спиртного и продуктов на значительные суммы, рассчитываясь купюрой в 5000 рублей. В тот же период из разговоров в селе, ей стало известно о совершенном из дома Д. хищении денег, но об обстоятельствах и размере похищенного ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, который подтвердил факт покупки у Д. в июле 2017 года автомобиля ВАЗ-21099, деньги за который в размере 22500 рублей он отдал непосредственно В..

Вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами:

- протокол принятия устного заявления от В. (л.д.4), о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитило денежные средства в сумме 17500 рублей из дома 

<

адрес>, ущерб является значительным;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12), которым осмотрен дом 

<

адрес>, что подтверждает показания потерпевшей в части места совершенного преступления;

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей, в части самого факта совершенного подсудимой хищения, так как они последовательны, соотносятся между собой, оснований для оговора подсудимой у них не имеется. По существу обстоятельств совершенной кражи, показания свидетелей и потерпевшей подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая, полностью признав вину в совершении указанного преступления.

Не имеется у суда сомнений в виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии и потому, что она подтверждается также и совокупностью всех исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей о месте нахождения похищенных денежных средств, времени хищения, которые по обстоятельствам соотносятся с обстоятельствами кражи и наименованием похищенного, временем хищения, изложенные в признательных показаниях подсудимой как в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке её показаний на месте, совокупностью других исследованных судом доказательств.

Все вышеуказанные доказательства с достоверностью свидетельствуют о совершении вышеуказанного преступления именно ФИО1 и исключают его совершения другими лицами. Оснований сомневаться в виновности подсудимой у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления, установлена и доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, размер похищенного имущества, а именно, денежных средств в сумме 17500 рублей, суд оставляет в прежнем объеме, так как согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, установлено, что при принятии устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая В. заявляла о хищении у нее денежных средств - именно в размере 17500 рублей.

Кроме того, указанные обстоятельства, в части суммы похищенных денежных средств, а именно в размере 17500 рублей, подтверждаются и объяснением потерпевшей В., данным при проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ (л.д.20), в ходе чего последняя пояснила о совершении у нее из дома кражи непосредственно 17500 рублей денежных средств, которые она хранила под постелью на диване. 

Указанные обстоятельства, в части размера похищенных денежных средств, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данные ею как в процессе предварительного следствия в ходе ее допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверки показаний на месте преступления, так и ее показаниями, данными в судебном заседании, о признании вины в полном объеме по хищению денежных средств в размере именно 17500 рублей.

Поэтому, к доводу представителя потерпевшей Р. о факте хищения подсудимой ФИО1 у В. денежных средств в размере не 17500 рублей, а 25000 рублей, заявленному ею в судебном заседании, суд относится критически, так как каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, судом не установлено, а законным представителем Р. не представлено, а поэтому все сомнения о виновности подсудимой ФИО1 в хищении большей суммы денежных средств, чем вменено последней в обвинении органами предварительного следствия, которые не могут быть устранены, судом толкуется в пользу подсудимой. 

Так же, в материалах уголовного дела имеется постановление органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о выделении, в порядке ст.155 УПК РФ, в отдельное производство из настоящего уголовного дела факта хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома 

<

адрес> денежных средств, принадлежащих В. в размере 7500 рублей. Данное постановление представителем потерпевшей Р. не обжаловалось. При этом, в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о возможной отмене указанного постановления, не установлено. 

Кроме того, согласно показаний потерпевшей В., данными в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.56-57,т.1), установлено, что пропажу денег, которые у нее лежали под постелью, она обнаружила после ухода из ее дома З. и ФИО1.

Так же, согласно пояснения Д., данного в процессе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, К. отдал за купленный им автомобиль ВАЗ деньги его матери В. в размере 22500 рублей. На следующий день он употреблял спиртное, деньги на которое ему давала мать, после чего уснул. Когда он проснулся в дневное время, то его мать, В., сказала, что приходили к ним З. и ФИО1, которым она дала деньги на продукты питания. Через некоторое время ФИО1 и З. вернулись, принеся продукты, которые сложили в холодильник и ушли. Вечером к ним пришли З., ФИО1 и П.. По приходу, З. и ФИО1 стали купать его мать в зале в ванной, а он и П. за столом на кухне распивали спиртное. Когда помыли его мать, З. и ФИО1 от них ушли. Лишь по истечении некоторого времени, его мать заявила, что у нее пропали деньги, но в какой сумме мать не говорила. Он еще несколько дней употреблял спиртное, а лишь ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию о краже.

Данные показания потерпевшей и пояснения Д., согласуются как с его же сообщением в органы внутренних дел, согласно которого, последний сообщил о совершенной ДД.ММ.ГГГГ из их дома именно краже денежных средств, а также с показаниями подсудимой ФИО1, показывавшей, что хищение из дома Д. денежных средств ею было совершено в отсутствие какого-либо наблюдения за нею посторонними лицами.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает недоказанным факт виновности подсудимой ФИО1 как в хищении у потерпевшей В. из дома последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме 17500 рублей, еще какой-либо суммы денежных средств, а также и в совершении открытого хищения указанных денежных средств, а поэтому у суда отсутствуют основания для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ. 

В то же время, причиненный материальный ущерб потерпевшей В. в размере 17 500 рублей, суд действительно полагает необходимым считать значительным, исходя из материального положения потерпевшей, которая находится в престарелом возрасте, не трудоспособна, получает пенсию в размере 18000 рублей. Кроме того, при признании ущерба значительным, суд исходит из того, что его размер выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 43), ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения деяния у нее не было временного психического расстройства. У ФИО1 выявлено органическое расстройство личности, которое не лишало испытуемую способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния. По своему психическому состоянию испытуемая не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Суд полагает, на основании заключения экспертов и поведения подсудимой в судебном заседании, считать ФИО2 вменяемой и подлежащей ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, возмещение ущерба потерпевшей, совершение преступления впервые, не наступление тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, учитывая личность подсудимой, отсутствие тяжких последствий от преступления, суд, исходя из принципа справедливости, и, соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет достаточным для ее исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимая по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялась и не задерживалась, о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания не ходатайствовала. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Р. о взыскании с подсудимой ФИО1, исходя из размера возмещенного ущерба, 7 500 рублей в счет оставшейся суммы не возмещенного материального ущерба, суд, в с вязи с установлением вины подсудимой в причинении ущерба лишь на 17 500 рублей, считает необходимым оставить без удовлетворения в связи с уплатой подсудимой вышеуказанной суммы в добровольном порядке до вынесения настоящего приговора.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, считает необходимым руководствоваться ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в интересах подсудимой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание тяжелое материальное положение подсудимой, являющейся безработной, наличие на ее иждивении 2 несовершеннолетних детей, отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - носимые вещи: спортивный костюм, кроссовки, сланцы, три футболки, колготки, трое носков, трое боксеров, приобретенные на часть похищенных денег, оставить ФИО1

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей Р. о взыскании с осужденной ФИО1 7500 рублей в счет возмещения материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, также она вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья А.А.Грязнов