Дело № 1-64/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретарях – Адыкаевой А.В., Бокеевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Копцева А.В., Ивановой Ю.С., Тузикова А.Г., Шипунова Д.В.,

потерпевшей – ФИО1, 

законного представителя потерпевшей – ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – Суховерховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО38, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

20 марта 2019 года около 12 часов ФИО3, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, убрал подпирающую входную дверь дома палку и через незапертую дверь незаконно проник в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда, забрав себе, тайно похитил телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 11599 рублей, с имеющейся на нем антенной стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в размере 11799 рублей. 

Кроме того, 10 мая 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут у ФИО3 около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> увидевшего вошедшую в данный подъезд ФИО4 №2, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, а именно хищение денежных средств, находящихся у ФИО4 №2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут ФИО3 вошел в подъезд, поднялся вслед за ФИО4 №2 до ее квартиры и, воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 открыла входную дверь в свою квартиру и вошла внутрь, следом за ней вошел в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. Затем ФИО3, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 10 мая 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, высказал в адрес ФИО4 №2 требование о передаче ему имеющихся денежных средств, у которой на тот момент в сумке находились денежные средства в сумме 1000 рублей, на что получил отказ потерпевшей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 нанес ФИО4 №2 не менее 1 удара кулаком в область лица, отчего последняя упала на пол, подсудимый, не останавливаясь на достигнутом, со значительной силой нанес лежащей на полу ФИО4 №2 не менее 1 удара рукой и не менее 1 удара ногой в область груди слева, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО4 №2 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы левой половины грудной клетки: переломы 6,7,8 ребер слева, разрыв легкого (на что указывают: наличие воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) и мягких тканей грудной клетки, шеи (подкожная эмфизема), наличие небольшого количества жидкости, вероятно крови, (гемоторакс) в левой плевральной полости, расценивающейся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший по своему характеру угрозу жизни, а также в виде закрытой черепно-мозговой травмы: отек, кровоподтеки лица; ушиб головного мозга средней степени тяжести и травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) обеих полушарий без наличия очаговых и стволовых симптомов. Сразу там же ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел на разбой, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал требование ФИО4 №2 о передаче денег и угрозу убийством словами «я тебя выкину с балкона», которую потерпевшая воспринимала реально и опасалась ее осуществления. После этого ФИО3 вышел из квартиры ФИО4 №2, вернувшись через непродолжительное время, 10 мая 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжил высказывать ФИО4 №2 требование о передаче ему имеющихся у потерпевшей денежных средств и угрозу убийством словами «убью» при отказе выполнить данное требование, которую ФИО4 №2 воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, показал, что кражу 20 марта 2019 года он не совершал, на видеозаписях зафиксировано иное лицо. В квартиру к ранее незнакомой ФИО4 №2 для совместного употребления спиртного 10 мая 2019 года его пригласила Свидетель №13 В квартире на полу лежала хозяйка, которая не могла подняться, все лицо у нее было в крови, иных лиц не было. Физическую силу к ФИО4 №2 он не применял, телесные повреждения она могла получить в результате падения. Он один не смог поднять женщину, вышел на улицу позвать помощь, увидел Свидетель №7, с которым они поднялись в квартиру, где посадили ФИО4 №2 на диван. Свидетель №13 в квартире уже не было. Свидетель №7 собрался уходить, в этот момент прибыли сотрудники полиции, их задержали.

Оценивая показания ФИО3 в судебном заседании, суд считает их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту. 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается, а доводы об его непричастности к содеянному опровергаются следующим. 

Виновность ФИО3 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Территория домовладения огорожена забором, вход через калитку. 20 марта 2019 года около 11 часов 45 минут она с супругом и родственником уехали в гости, входную дверь на запорное устройство не закрыла, поставила к ней деревянную палку. Около 13 часов 20 минут ей позвонил внук Санжар, сообщил, что в доме нет телевизора, который до их отъезда стоял в комнате на тумбочке. Похищенный телевизор марки 

<

данные изъяты> она приобрела 12 февраля 2019 года за 11599 рублей, оценивает его за ту же сумму, так как телевизор на момент хищения был новый. Также была похищена антенна к нему, которую она оценивает за 200 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 11799 рублей, который является для нее значительным, так как она получает только пенсию в размере 11000 рублей, нигде не работает. С ФИО3 не знакома, в свой дом не приглашала. 

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 69-73).

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46) стоимость телевизора марки 

<

данные изъяты> составила 11599 рублей. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-36) произведен осмотр жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент осмотра входная деревянная дверь в дом запорного устройства и повреждений механического характера не имеет, зафиксирована обстановка в доме, которая не нарушена, описано место нахождения похищенного имущества до совершения преступления. 

Свидетель ФИО12 (т. 1 л.д. 80-81) показал, что он работает инженером-электриком Отдела МВД России по 

<

адрес>, обслуживает АПК «Безопасный город». По поручению следователя им была скопирована на оптический диск видеозапись от 20 марта 2019 года с видеокамеры, установленной по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, которая фиксирует территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО12 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения системы АПК «Безопасный город» (т. 1 л.д. 83-87), который осмотрен (т. 1 л.д. 89-95), в том числе в судебном заседании, признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 96).

По запросу следователя Управляющим филиала ПАО «Сбербанк России»- 

<

данные изъяты> № предоставлен оптический диск с видеозаписью от 20 марта 2019 года с камеры видеонаблюдения по 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 106), который осмотрен (т. 1 л.д. 97-102), в том числе в судебном заседании, признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 103).

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 12-17) 25 марта 2019 года у ФИО3 изъяты куртка и обувь, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 18-22, 23). В ходе осмотра установлено, что куртка, изъятая у подсудимого ФИО3, выполнена из матерчатой ткани черного цвета, на рукавах, в области груди, спины имеются широкие белые полосы. Обувь подсудимого представлена в виде кроссовок белого цвета без шнурков. Из пояснений ФИО3, присутствующего при осмотре, в данной куртке и кроссовках он ходил с июля 2018 года, в том числе и зимний период времени, до изъятия, никому не передавал.

Из показаний оперуполномоченного ОУР Свидетель №6 (т. 1 л.д. 63-65,66-68) следует, что после возбуждения уголовного дела 21 марта 2019 года по факту кражи телевизора из дома для установления лица совершившего преступление им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, установлено расположение камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город» в районе старого музея в 

<

адрес>, которая фиксирует домовладение по 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи от 20 марта 2019 года в период совершения преступления установлено, что мужчина, которого он опознает, как ФИО3, стоит возле ограды 

<

адрес>, из дома с двумя мужчинами выходит ФИО4 №1 и уходит на автомобильную парковку. ФИО3, оглядевший по сторонам, направился в сторону входа 

<

адрес> и зашел на территорию, вышел через несколько минут, при этом он нес какой-то предмет в левой руке, удалился в сторону увеличения нумерации домов по 

<

адрес>. В дальнейшем сотрудниками ППС ФИО3 был задержан, он был в той же одежде: темная шапка, темная куртка с полосами белого цвета на груди, рукавах и спине, белые кроссовки, джинсы синего цвета, что и на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Кроме того, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 20 марта 2019 года со здания по 

<

адрес> при отработке возможного пути отступления преступника, он с уверенностью в идущем мужчине, в руках которого находится плоский предмет, похожий на телевизор, опознает ФИО3, с которым он знаком длительное время по роду службы.

Согласно показаниям Свидетель №4 следует, что она знакома с ФИО3 с 2017 года, она проживает в районе старого музея, где ранее часто находился подсудимый. Последний раз она его встречала ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Аникс» по 

<

адрес>. Он был в алкогольном опьянении, на нем была куртка темного цвета с полосами белого цвета на груди и спине, джинсы синего цвета и белые кроссовки. При просмотре предъявленной ей сотрудниками полиции видеозаписи от 20 марта 2019 года с камер видеонаблюдения, расположенных в районе старый музей в 

<

адрес>, она с уверенностью опознает по лицу, манере движения и одежде в вышедшем из ограды дома и идущем мужчине с предметом в руках ФИО3, он был в той же одежде, что и при их последней встрече. 

Из показаний Свидетель №2 (т. 1 л.д. 74-76) следует, что 20 марта 2019 года около 12 часов он шел с другом Свидетель №3, у 

<

адрес> в 

<

адрес> к ним подошел ранее незнакомый мужчина около 50-55 лет в состоянии алкогольного опьянения, одетый в черную куртку с белыми линиями на рукавах, спине, в белых кроссовках, в темной шапке, в руках он держал плоский телевизор темного цвета. Мужчина предложил им купить данный телевизор, они отказалась, он еще некоторое время шел с ними, на 

<

адрес> они расстались. 

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-79).

Доводы подсудимого о непричастности к совершению кражи суд признает недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показания потерпевшего и свидетелей вопреки доводам стороны защиты, согласуются между собой, а также подтверждаются видеозаписями с камер наружного наблюдения, просмотренными в том числе и в судебном заседании, другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда ФИО3 с целью хищения подошел к входной двери дома, незаконно проник в жилище ФИО4 №1, откуда похитил имущество, принадлежащее последней. 

Виновность ФИО3 в совершении разбоя подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2 от 11 и 12 мая 2019 года (т. 1 л.д.153-157, 158-161) следует, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Ее сын Свидетель №12 проживает в 

<

адрес>, она с ним не общалась долгое время, в гости он не приезжал. 10 мая 2019 года около 18 часов она шла из магазина домой. Возле подъезда стоял незнакомый мужчина в джинсах синего цвета и белых кроссовках, который когда-то ей представлялся ФИО3. Она зашла в подъезд, поднялась по лестнице, прошла в квартиру, за ней следом зашел данный мужчина. С порога он начал требовать деньги, чтобы она нашла сумку и передала ему все деньги. Она ответила, что денег нет, в ответ мужчина начал ее бить руками по лицу, она, испытывая сильную физическую боль, упала на пол. Мужчина продолжил наносить ей удары руками и ногами в область туловища слева. Она испытывала сильную боль, начала кричать, звать на помощь, была сильно напугана, но ничего не могла сделать. В ходе избиения он говорил, если она не найдет сумку и не передаст ему деньги, он ее вообще убьет. После он перестал ее бить и вышел из квартиры. Через несколько минут вернулся вновь, по ее мнению, он был уже не один. Мужчина вновь начал ее избивать и требовать деньги, высказывал угрозы, что если она не передаст ему денег, то он ее убьет. Более она ничего не помнит, очнулась в больнице.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-202) у ФИО4 №2 установлена закрытая травмы левой половины грудной клетки: переломы 6,7,8 ребер слева, разрыва легкого (наличие воздуха в левой плевральной полости пневмоторакс) и мягких тканях грудной клетки, шеи (подкожная эмфизема), наличие небольшого количества жидкости, вероятно крови, (гемоторакс) в левой плевральной полости, которая могла возникнуть и от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с выступающей поверхностью соударения, образование ее при падении с высоты роста и ударе о плоскую поверхность исключено, расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший по своему характеру угрозу для жизни; закрытая черепно-мозговая травма: отек, кровоподтеки лица; ушиб головного мозга средней степени тяжести и травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) обеих полушарий без наличия очаговых и стволовых симптомов, которая возникла от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), степень тяжести которой не определялась, поскольку невозможно установить условия причинения и исход травмы. Давность образования их соответствует 10 мая 2019 года.

Заключение эксперта опровергает доводы ФИО3 о непреступном характере получения травм ФИО4 №2, поскольку образование закрытой травмы левой половины грудной клетки, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, при падении с высоты роста и ударе о плоскую поверхность исключено.

Законный представитель потерпевшей ФИО17 показала, что является внучкой потерпевшей. ФИО4 №2 проживала всегда одна в своей квартире полноценной самостоятельной жизнью, в помощи не нуждалась. Ее сын Свидетель №12 последние 15 лет проживает в 

<

адрес>, в мае 2019 года в 

<

адрес> не приезжал. 10 мая 2019 года после избиения бабушка была госпитализирована в больницу. Квартира была закрыта, ключ находился только у нее. 13 мая 2019 года она приехала в квартиру собрать вещи. В сумке у ФИО4 №2 была 1000 рублей, иных денежных средств не было. После совершения преступления потерпевшая находилась в больнице, позже была выписана и стала проживать по своему месту жительства. ФИО4 №2 боялась одна оставаться в квартире, постоянно просила закрыть дверь, опасалась, что кто-то ворвется. Сразу после случившегося бабушка рассказывала, что ее избил неизвестный мужчина в квартире. Но со временем состояние здоровья ФИО4 №2 начало ухудшаться, в июне-июле 2019 года у нее развилось психическое расстройство, она не может проживать одна, так как не ориентируется в пространстве, потеряла память, над ней оформлена опека, сейчас ей нужен посторонний уход. В настоящее время она не может давать показания по делу в связи с ее состоянием здоровья, так как не говорит практически, в ее речи нет смысла. 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-220) 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 показал, что 10 мая 2019 года около 19 часов он шел у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, встретил знакомого ФИО3, находящегося в алкогольном опьянении. Одет подсудимый был в джинсы синего цвета, белые кроссовки, темную олимпийку и кепку. ФИО3 пригласил его в одну из квартир данного дома. Пока они поднимались в квартиру, подсудимый сказал, что там есть телевизор, который можно сдать в ломбард. На его предложение он ответил отказом. В квартире ФИО3 сразу прошел на кухню, стал что-то кушать, на полу в дальней комнате справа он увидел лежащую бабушку, на лице которой была засохшая кровь. Он позвал ФИО3, с которым они подняли хозяйку квартиры и посадили на диван. После в квартиру сразу зашли сотрудники полиции. Они начали спрашивать у ФИО4 №2, кто ее избил, она несколько раз указала на ФИО3

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 10 мая 2019 года в 19 часов 05 минут поступило сообщение от оперативного дежурного, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> шумят и дерутся. Они прибыли на место. Дверь была приоткрыта, в квартире находился ранее знакомый ФИО3, который ходил свободно по квартире с кружкой чая, Свидетель №7, а также на диване сидела хозяйка квартиры, личность которой установили по ее паспорту, ФИО4 №2 Женщина молчала, была напугана, находилась в шоковом состоянии, лицо у нее было в крови. В квартире было не убрано, но вещи были только женские, было видно, что в квартире проживает одна пожилая женщина. На вопросы о произошедшем ФИО4 №2 попыталась объяснить, что ФИО3 ее избил, требуя деньги. Ее били, так как она не давала деньги. Услышав это, ФИО3 начал повышать на потерпевшую голос, перебивать ее, сказал: «Ты что несешь, мать?». Испугавших данных слов, ФИО4 №2 замолчала. После прибыл на место УУП Свидетель №11, который также поинтересовался у потерпевшей, кто ее избил. ФИО4 №2, указав пальцем на ФИО3, что он ее избил. ФИО3 также повысил на нее голос, стал перебивать ее. После он вывел в коридор Свидетель №7 и ФИО3 Он слышал, что Свидетель №11 продолжил разговор с ФИО4 №2, которая ему что-то тихо объясняла. После ФИО3 и Свидетель №7 были доставлены в дежурную часть. 

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-178, т. 3 л.д. 87-90) показал, что он, работая в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, 10 мая 2019 года около 19 часов прибыл по вызову в квартиру ФИО4 №2, где находились сотрудники ППС, потерпевшая, двое мужчин, в одном из которых он узнал ФИО3 ФИО4 №2 сидела на диване, на ее лице была кровь, перед ней на полу также были многочисленные следы вещества бурого цвета. Она была напугана, ничего не говорила. ФИО4 №2 указала на ФИО3, как лицо, который ее избил. ФИО3 в это момент начал оказывать давление на потерпевшую, вел себя раскованно, повысил на нее голос, сказал ей: «Ты что, мать? Ты что говоришь? Я оказался здесь случайно». После его вывели. В беседе ФИО4 №2 подтвердила, что ее избил ФИО3 Она жаловалась на острые боли в области груди и живота с левой стороны. После того, когда все покинули квартиру, он закрыл дверь на ключ, который передал ФИО4 №2 В больнице он пытался отобрать объяснительную о случившемся у ФИО4 №2, но не смог ее опросить, так как ей поставили успокоительные уколы, поэтому он указал в первоначальном объяснении что она ничего не помнит. В последующем он узнал, что потерпевшая была допрошена. В дежурной части ФИО3 пытался объяснить, что он с ФИО4 №2 распивал спиртное в ее квартире. Но по прибытии в квартиру и при общении с ФИО4 №2 признаков алкогольного опьянения у потерпевшей установлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, квартира номер 35 смежная с ними. В данной квартире проживала одинокая женщина, которая самостоятельно себя обслуживала. Из родственников у нее был один сын, проживающий в 

<

адрес>, который никогда к бабушке не приезжал. Посторонних лиц в квартире она никогда не слышала, хотя слышимость в доме хорошая. 10 мая 2019 года была теплая погода, балконная дверь была открыта, около 19 часов она услышала громкие крики бабушки о помощи из квартиры соседки, звуки избиения. Был слышен мужской голос. Мужчина был агрессивен, ругался с бабушкой, кричал: «Я сам сейчас вытащу!». Она слышала звуки ударов, не менее пяти, после что-то тяжелое упало на пол, поняли с мужем, что бабушка, так как она была тяжелая. Мужчина снова закричал: «Вставай! Вставай», «я тебя сейчас выкину с балкона!», «замолчи», «тише». Бабушка всхлипывала, стонала. Она незамедлительно позвонила в полицию, сообщила о произошедшем в квартире ФИО36. Когда приехали сотрудники полиции через 10-15 минут, она слышала, что сотрудники спросили: «Вот этот мужчина Вас избил?», бабушка отвечала, что да. После сотрудники полиции вывели незнакомого мужчину из данного подъезда.

Свидетель Свидетель №8 (т. 3 л.д. 95-99) дал аналогичные показания.

Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №15 (т. 2 л.д. 202-204, 205-207) показали, что ФИО4 №2 проживала в соседнем подъезде одна в своей квартире. Она была полностью самостоятельна, очень общительная. В мае 2019 года они узнали, что ФИО4 №2 кто-то избил, она была госпитализирована. После выписки из стационара состояние здоровья потерпевшей стало ухудшаться, за ней начали ухаживать родственники, она не может самостоятельно передвигаться, не разговаривает, стала заторможенной.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 его мать ФИО4 №2 проживает в своей квартире в 

<

адрес> одна. Он же проживает в 

<

адрес>, с матерью не общается, был в 

<

адрес> в гостях у дочери последний раз в сентябре 2018 года. 10 мая 2019 года он находился на работе. 12 мая 2019 года ему сообщили об избиении и госпитализации ФИО4 №2

Свидетель Свидетель №13 показала, что знакома с ФИО3, видела его 10 мая 2019 года в утреннее время около 

<

адрес> в 

<

адрес>, он шел один в сторону музея. В вечернее время с ним не встречалась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 138-148) осмотрена двухкомнатная квартира адресу: 

<

адрес> Республики Алтай. ФИО4 №2, участвовавшая в ходе осмотра, пояснила, что ее избили в комнате слева от входа, где расположен зал.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. При этом добытые по делу доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд признает относимыми и допустимыми, как полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку при совершении нападения в целях завладения имуществом потерпевшей ФИО3 применил к ФИО4 №2 насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, а также высказал угрозу применения такого насилия. Установленные фактические обстоятельства дела, данные о возрасте и физическом здоровье потерпевшей, субъективного восприятия потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанной ФИО3 непосредственно после применения физического насилия к ФИО4 №2, свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшей было совершено нападение также и с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Кроме того, в действиях ФИО3 установлен квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище», поскольку многочисленные свидетели указываю, что ФИО4 №2 проживала одна, никого в квартиру не водила, спиртным не злоупотребляла, в квартире находились только женские вещи, из показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что, когда она шла из магазина одна, зашла в квартиру, следом за ней прошел мужчина, который когда-то на улице представлялся ей ФИО3, сразу начал требовать у нее деньги, что свидетельствует о неправомерности проникновения подсудимого в квартиру и с очевидной целью совершения преступления.

Совершение ФИО3 указанного умышленного преступления нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается совокупностью допустимых, согласующихся между собой доказательств, изложенных выше, в связи с чем доводы защиты о невиновности подсудимого в его совершении, суд признает несостоятельными. 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-210) у 

<

данные изъяты> 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступлений, в судебном заседании, заключение экспертизы, суд признает, что преступления ФИО3 совершены во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, возраст подсудимого, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

Состояние здоровья ФИО3, наличие у него заболевания психики, не исключающего вменяемости, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В действиях подсудимого ФИО3, совершившего тяжкое и особо тяжкое преступления, имея судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений. В связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, при отсутствии достаточных данных об алкогольном опьянении ФИО3 во время совершения преступлений, судом не установлено оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимого, исходя из обстоятельств совершенных деяний, характера и степени общественной опасности преступлений, а также в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление в пределах санкции закона по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая возможным не применять к нему дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-46) до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату ФИО35 в размере 3724 рубля (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) за защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного расследования, а также в данном судебном заседании в размере 14000 рублей, а всего на общую сумму 17724 рубля, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО3, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО39 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – три года лишения свободы;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – десять лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- два оптических диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

-мужскую куртку и кроссовки, возвращенные подсудимому, - оставить в распоряжении ФИО3

Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО40 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 17724 (семнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Имансакипова