УИД 61RS0019-01-2023-001668-47

Дело № 2-2204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, Министерство здравоохранения Ростовской области, Городская Дума г. Новочеркасска, орган, дающий заключение по иску Прокуратура г. Новочеркасска о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> его мама ФИО2, 

<

дата> года рождения, поступила с признаками инсульта в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска РО. В материалах уголовного дела № имеется документация о том, что аппарат КТ неисправен с 

<

дата>, и о том, что Управление здравоохранения 

<

адрес> и Администрация 

<

адрес> об этом знают, но затягивают с ремонтом данного аппарата. 

<

дата> истцу ответила начальница Управления здравоохранения Администрации 

<

адрес> ФИО3, что у нее тем трех миллионов рублей на ремонт аппарата КТ, хотя она знала, что при инсульте самое главное – КТ головного мозга. Таким образом, жизнь матери истца зависела от того, когда ей сделают исследование КТ и поставят точный диагноз. КТ головного мозга сделали около 14 часов 

<

дата> в онкологическом диспансере 

<

адрес>, и уже был обширный отек головного мозга. Истец считает, что из-за несвоевременного ремонта аппарата КТ Администрацией 

<

адрес> наступил летальный исход. Администрация 

<

адрес>, зная о поломке аппарата КТ с 

<

дата>, отремонтировала его только после того, как истец обратился в СМИ, и 

<

дата> аппарат возобновил работу. 

<

дата> Новочеркасский городской суд рассмотрел гражданское дело № к МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>, а 

<

дата> судья Новочеркасского городского суда Тюрин М.Г. привлек Администрацию 

<

адрес> к данному делу как второго ответчика на основании ответа 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Истец просит взыскать с Администрации 

<

адрес> в его пользу в качестве возмещения морального вреда 500 000 руб. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. 

Представитель Администрации г. Новочеркасска ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что ранее компенсация морального вреда уже была взыскана с МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать не более 5 000,00 руб. 

Представитель Городской думы г. Новочеркасска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель Городской думы г. Новочеркасска представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что 

<

дата> в Городскую Думу 

<

адрес> поступил, представленный и.о. Главы Администрации города Новочеркасска ФИО6 (вхд. № от 

<

дата>) проект решения Городской Думы «О внесении изменений в решение Городской Думы от 

<

дата> № «О бюджете 

<

адрес> на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (в редакции от 

<

дата> №)». Из представленной начальником Финансового управления Администрации города ФИО13 ФИО7 пояснительной записки к Проекту решения следует, что предлагается внести изменения в бюджет города в частности выделить ассигнования главному распорядителю бюджетных средств - Управлению здравоохранения Администрации 

<

адрес> на ремонт компьютерного томографа в МБУЗ ГБСМП в сумме 2500,0 тыс. рублей. 

<

дата> указанный Проект решения был рассмотрен депутатами на совместном заседании постоянных комиссий Городской Думы «По местному самоуправлению и организационным вопросам», «По экономической политике, бюджету и собственности» и принято решение от 

<

дата> № о включении в проект повестки дня заседания Городской Думы на 

<

дата> вопроса «О внесении изменений в решение Городской Думы от 

<

дата> № «О бюджете 

<

адрес> на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»(в редакции от 

<

дата> №)». 

<

дата> на своем заседании Городская Дума рассмотрела вышеуказанный Проект решения и приняла решение Городской Думы 

<

адрес> от 

<

дата> № «О внесении изменений в решение Городской Думы от 

<

дата> № «О бюджете 

<

адрес> на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (в редакции от 

<

дата> №)». Таким образом, Городской Думой с учетом ее полномочий и с соблюдением порядка принятия решений Городской Думы были утверждены предложенные изменения в бюджет города в частности выделены ассигнования главному распорядителю бюджетных средств Управлению здравоохранения Администрации 

<

адрес> на ремонт компьютерного томографа в МБУЗ ГБСМП в сумме 2500,0 тыс. рублей. Других обращений о необходимости выделения денежных средств на проведение ремонта компьютерного томографа в МБУЗ ГБСМП от граждан и организаций в Городскую Думу не поступало.

Представитель МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом. В материалы дела представлены письменные объяснения представителя МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> согласно которым 

<

дата> в МБУЗ ГБСМП бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ФИО2. Согласно путевого листа № от 

<

дата> время доставки в МБУЗ ГБСМП определяется как 09 часов 10 минут. По медицинским показаниям в отношении ФИО2 было необходимо провести исследование с применением компьютерного томографа. Компьютерный томограф в МБУЗ ГБСМП на момент поступления указанной пациентки находился в ремонте. В МБУЗ ГБСМП денежные средства для оплаты ремонта указанного оборудования отсутствовали. О поломке компьютерного томографа МБУЗ ГБСМП ставил в известность Управление здравоохранения Администрации 

<

адрес> как своего учредителя письмом исх. № от 

<

дата> Согласно путевого листа № от 

<

дата> в 11 часов 40 мин. ФИО2 была доставлена в ГБУ РО «Онкологический диспансер» в 

<

адрес> для производства КТ. Непосредственно исследование с применением компьютерного томографа было произведено в 12 часов 30 минут 

<

дата> Получение дежурным врачом-неврологом заключения СКТ произошло в 13 часов 00 минут 

<

дата> Просит суд принять законное и обоснованное решение по делу.

Представитель Министерства здравоохранения Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Помощник прокурора г. Новочеркасска Шишкина В.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, меры по устранению нарушений были приняты. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, представителя Городской думы г. Новочеркасска, представителя ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Новочеркасске, заключение помощника прокурора г. Новочеркасска, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, Министерство здравоохранения Ростовской области, Городская Дума г. Новочеркасска, орган, дающий заключение по иску Прокуратура г. Новочеркасска о взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, является сыном ФИО9 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № №.

ФИО2 умерла 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

В обосновании исковых требований ФИО1 указывает, что причиной смерти его матери ФИО2 является несвоевременный ремонт Администрацией 

<

адрес> аппарата компьютерной томографии, расположенного в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>, что привело к моральным и нравственным страданиям истца, в подтверждение чего представил, помимо прочего, постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, ответ Следственного управления СК России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, ответ 

<

адрес> № от 

<

дата>, ответ 

<

адрес> № от 

<

дата>, ответ Прокуратуры 

<

адрес> № от 

<

дата>, медицинскую документацию на имя ФИО1

<

дата> следователем по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшей смерть ФИО2 Указанным постановлением установлено, что 

<

дата>, примерно в 07 часов 45 минут, в связи с наличием признаков инсульта у ФИО2, 

<

дата> года рождения, по месту жительства последней, по адресу: 

<

адрес>, прибыла бригада скорой медицинской помощи МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>, где возможно допустили нарушения при оказании медицинской помощи больной, а также в дальнейшем при ее транспортировке в МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> последующим лечении в указанном медицинском учреждении. Данные возможные нарушения привели к ухудшению состояния здоровья ФИО2 и, в дальнейшем, к смерти последней, констатированной 

<

дата> в 09 ч. 46 мин. в МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время указанное уголовное дело не окончено. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда, в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального, городского округа (за исключением территорий муниципальных, городских округов, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень территорий, население которых обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по медико-санитарному обеспечению населения отдельных территорий) в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

<

дата> Прокуратурой г. Новочеркасска в адрес и.о. главы Администрации г. Новочеркасска ФИО6 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с указанием, помимо прочего, на то, что в медицинской организации, осуществляющей стационарную помощь гражданам, отсутствует возможность проведения КТ-исследований. Среди всех муниципальных учреждений здравоохранения лишь МБУЗ «ГБСМП» обеспечено аппаратом компьютерной томографии, который более месяца находился в технически неисправном состоянии. Предъявлено требование безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, а также причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении ответственных должностных лиц за допущенные нарушения действующего законодательства к дисциплинарной ответственности. Указанное так же подтверждается заключением о результатах проверки доводов обращения ФИО1 от 

<

дата>. 

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> в адрес МБУЗ «ГБСМП» в г. Новочеркасске поступили денежные средства на ремонт компьютерного томографа в размере 2 499 905,34 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> исковые требования ФИО11, ФИО1 к МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. 

Указанным решением установлено, что согласно справке главного государственного инспектора отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения по результатам совместной проверки сотрудников территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области, действующих на основании требования прокурора о выделении специалистов, установлены следующие обстоятельства. Согласно предоставленной копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата> ФИО2 оказана медицинская помощь бригадой сокрой медицинской помощи в составе фельдшер и водитель. При осмотре пациентке установлен диагноз ОНМК, проведено в/в лечение, пациентка транспортирована МБУЗ ГБСМП, госпитализирована в неврологическое отделение для больных с ОНМК в 08.40 

<

дата>. При осмотре врачом-неврологом установлен диагноз: ОНМК недифференцированного типа в бассейне правой СМА от 

<

дата>. Левосторонний гемипарез. Назначена консервативная терапия. В связи с поломкой аппарата КТ исследование произведено в ГБУ РО «Онкологический диспансер» в 

<

адрес> в 12.30 

<

дата>. С учетом данных СКТ установлен диагноз 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. Консультирована по линии санитарной авиации со специалистами ГБУ РО «РОКБ», согласовано лечение. Состояние оставалось тяжелым, в связи с нарастанием неврологической симптоматики, угнетения сознания. 

<

дата> в 19.20 пациентка осмотрена врачом-реаниматологом, переведена в отделение реанимации. 

<

дата> в связи с нарастанием церебральной, дыхательной недостаточности начато проведение инвазивной ИВЛ. Несмотря на проводимую интенсивную терапию, проведенный комплекс реанимационных мероприятий 

<

дата> в 09.40 констатирована смерть пациентки. Посмертный диагноз: 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. В нарушение п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.23 «Порядка», согласно предоставленной копии медицинской карты стационарного больного №, время с момента поступления ФИО2 с признаками ОНМК в отделение МБУЗ ГБСМП 

<

дата> 08.40 до получения дежурным врачом-неврологом отделения заключения КТ-исследования головного мозга 13.00 

<

дата>, составило более 40 минут. Совокупность доказательств, имеющихся в деле: заключения судебной медицинских экспертиз, справкой главного государственного инспектора отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения по результатам совместной проверки сотрудников территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> в которых указано, что установлен дефект оказания медицинской помощи является основанием для вывода суда о некачественном оказании медицинских услуг, что привело к смерти ФИО2 и причинении моральных и нравственных страданий истицам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска – без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что истец ранее уже воспользовался своим правом на компенсацию морального вреда в рамках гражданского дела №, взыскав компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в связи с чем, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется. Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено многократное взыскание компенсации морального вреда в связи с одним событием, за одно неправомерное действие (бездействие). Учитывая, что МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска уже выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда, за учреждением сохраняется право на обращение в случае нарушения его прав с требованиями к органам местного самоуправления. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, Министерство здравоохранения Ростовской области, Городская Дума г. Новочеркасска, орган, дающий заключение по иску Прокуратура г. Новочеркасска о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.