Дело № 

РЕШЕНИЕ

... 

<

адрес>

Судья Советского районного суд 

<

адрес> Колобкова В.В., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания ФИО6 от 13.07.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ..., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказу ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, и указывает, что имеющиеся в деле доказательства судом необоснованно не были приняты во внимание (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, видеозапись). Все процессуальные действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2. производились при помощи средств видеофиксации, водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ. Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... свидетельствует о том, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... в 00 часов 17 минут. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2 зафиксирован на видеозапись, приложенную к делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его представитель ФИО3 действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказу ФИО1 и просили оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от 13.07.2020г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказу ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, судом извещался надлежащим образом.

Заслушав ФИО2 и его представителя ФИО3., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Бремя доказывания совершения административного правонарушения в данном случае лежит на органе, то есть на УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ..., усматривается, что имеются исправления, указанные исправления сотрудниками ГИБДД не оговорены, что является нарушением требования п. 36 Административного регламента МВД РФ от ... №, согласно которому бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства. Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

Как усматривается из видеозаписи, приложенной к материалам дела, видеозапись не опровергает доводы ФИО2 и его представителя. Из видеозаписи не усматривается, что ФИО2 управляет транспортным средством. На видеозаписи нет ни одного фрагмента записи, где ФИО2 управлял транспортным средством. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Доводы ФИО2. и его представителя, мировой судья принял во внимание, так как они были последовательны, не менялись в процессе судебного разбирательства, изложенные обстоятельства не опровергаются видеозаписью, и иными материалами дела. Объяснения ФИО2. согласуются с показаниями свидетелей ФИО2. ФИО5. и ФИО4 При этом, иных доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, в деле нет. 

Мировой судья признал недопустимыми доказательствами: протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в судебном заседании не установлен факт управления транспортным средством ФИО2 и на основании ст.26.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут использоваться в качестве доказательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными мировым судьёй при рассмотрении настоящего административного дела.

Отраженные выше обстоятельства указывают на не подтверждение в данном случае объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, и состава правонарушения в целом.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все доводы, поданной в Советский районный суд 

<

адрес> жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение отсутствие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ..., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья В.В. Колобкова