Дело № 1-33/2024

УИД:18RS0016-01-2024-000056-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Кез Удмуртской Республики 21 февраля 2024 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Додиной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Вальдеса А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Жигалова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 30 июля 2008 года Кезским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.05.2016 года освобожден по отбытию срока наказания; 

2) 07 марта 2017 года Кезским районным судом УР по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания Кезского районного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: 

<

...>, при рассмотрении судом уголовного дела № по обвинению ФИО4. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь ФИО4. избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия и желая их наступления, в ходе допроса в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания об имеющих, согласно ст. 73 УПК РФ, существенное значение обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, а именно о том, что ФИО4 не совершал иных насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении ФИО5.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 находясь в зале судебного заседания Кезского районного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО4. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь ФИО4. избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в отношении ФИО5, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании дал заведомо ложные показания об имеющих, согласно ст. 73 УПК РФ существенное значение обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, а именно о том, что ФИО4 не совершал иных насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении ФИО5.

Показания ФИО4 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку суд полностью опроверг их доказательствами, исследованными в судебном заседании, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ. К показаниям свидетеля ФИО1, данным им в судебном заседании в части указания свидетелем того, что ФИО4 не совершал преступления в отношении ФИО5 суд отнесся критически, придя к выводу, что указанные показания противоречат показаниям, данным в судебном заседании самим подсудимым ФИО4, потерпевшим ФИО5, протоколу осмотра видеозаписи, изъятой из мобильного телефона ФИО1.

Совершая указанные умышленные действия, ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Защитник Жигалов А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому известны порядок и условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 УПК РФ, особенности обжалования приговора о том, что приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него психических отклонений, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий ФИО1, в том числе оснований для назначения судебного штрафа, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ. 

Суд с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, исследовав и оценив доказательства по делу, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает установленные судом обстоятельства, изложенные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении, характеризуется посредственно, на учете у врача – нарколога, врача – психиатра, у других врачей не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений. 

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога он не состоит, судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Учитывая тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, как наиболее соответствующего целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ (с учетом наличия у подсудимого рецидива преступлений), а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

К лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, ФИО1 не относится.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ о назначении наказания условно, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, и полагает, что назначение наказания условно не будет способствовать предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не обсуждается.

Осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ему в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Контроль за отбыванием ФИО1. наказания возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.Н. Сундукова