Дело № 2-2130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2018 г. ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ.

В настоящее время ответчики отбывают наказание в местах лишения свободы.

В рамках уголовного дела ФИО3 была признана потерпевшей.

Как следует из постановленного приговора, в результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1648960 руб.

Приговором суда за ФИО3 сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку вред причинен совместными действиями ФИО4 и ФИО5, истец считает, что судом на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненного ему материального ущерба.

Кроме того, в результате преступных действий ответчиков причинен вред неимущественным правам истца, посягательство на которые недопустимо. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 1648960 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб..

Ответчики, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 83, 84), представителей в судебное заседание не направили, возражений в письменной форме относительно исковых требований не представили, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявили.

В данной связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2018 г. (л.д. 9-66) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, признан виновным по ч. 4 ст. 159, ч. 4ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2018 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, признан виновным по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ с назначением ему наказания в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2018 г. за потерпевшими МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района», ФИО1, ФИО2, ФИО3 сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании сумм ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ФИО4 и ФИО5

Как установлено указанным приговором, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в офисе ООО «Строймир», расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ООО «Строймир» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора ООО «Строймир», в лице генерального директора ФИО4, обязуется построить дом и передать в собственность помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, на 

<

данные изъяты> этаже домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора передача квартиры должна была осуществляться по передаточному акту не позднее 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, в ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Строймир», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО4 наличные денежные средства в сумме 1648960 руб. согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своих заведомо ложных обязательств ФИО4 и ФИО5 не выполнили, квартиру ФИО3 не предоставили, похитив, таким образом, денежные средства в сумме 1648960 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1648960 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 был достоверно установлен факт причинения истцу ущерба, а заявленная ко взысканию денежная сумма в полном объёме подтверждена приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2018 г., вступившим в законную силу, ввиду чего вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО4 и ФИО5 истцу, является доказанной.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, суд находит заявленное истцом требование о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 возмещения материального ущерба в размере 1648960 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ определено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 16444 руб. 80 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с каждого ответчика сумме 8222 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1648960 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16444 рубля 80 копеек по 8222 рубля 40 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова