12-218/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 14 июля 2020 г. 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Губайдуллина Ш.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Ахметзянова Р.К.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ахметзянова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

На указанное постановление защитником Ахметзяновым подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие события и состава административного правонарушения. Указал, что свидетелям не были разъяснены права и обязанности, протоколы объяснений свидетелей не содержат сведений о месте, времени и дате их составления. Признаки наркотического опьянения лиц, которые отказались от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии, материалы дела не содержат. Материалы с участием свидетелей не могут быть приняты допустимыми доказательствами. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с точностью до минуты в отношении иного привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник Ахметзянов жалобу поддержал.

ФИО1 суду пояснил, что наркотические средства никогда не употреблял, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотическое средство или психотропные вещества без назначения врача, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья исходил из того, что виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые в совокупности получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно: невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Довод стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствовало определение о назначении судебного заседание, является голословным и опровергается определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело было назначено к судебному разбирательству (л.д. 1).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование по настоящему делу составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., а по другому делу ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в связи с чем довод адвоката о совпадении времени составления протоколов подлежит отклонению. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 и другое лицо были задержаны одновременно.

Ссылка адвоката Ахметзянова на отсутствие указания о признаках наркотического опьянения также подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании УУП С. пояснил, что у ФИО1 были признаки наркотического опьянения – шаткая походка, расширенные зрачки, которые давали основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Довод адвоката Ахметзянова о том, что свидетелям не были разъяснены права и обязанности является несостоятельным, поскольку Ш. и Д. являются понятыми по делу, которые участвовали при составлении протокола об административном правонарушении и зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем ФИО1 в процессуальных документах выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4, 9, 10, 11).

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ахметзянова Р.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ш.М. Губайдуллин