Изготовлено 29 декабря 2017 года Дело № 2а – 3335 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО2, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 31741/12/01/76.

В обоснование административного иска указано, что 24.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 возбуждено исполнительного производства № 31741/12/01/76 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу административного истца денежных средств в размере 489 600 руб. 00 коп. Требования исполнительного листа не исполнены до настоящего времени, полных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем не принимается. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам административного иска.

Представители Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще.

Суд определил, дело рассмотреть при имеющейся явке в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.05.2012 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 503 000 руб.

27.07.2012 г. на основании постановления Дзержинского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность в размере 503 000 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1. 

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как видно из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству за период с 24.07.2012 г. по настоящее время на счет взыскателя перечислено 13 400 руб.

За тот же период судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки (27.07.2012 г.), запрос в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (06.09.2013 г.), запрос к оператору связи (06.09.2013 г.), запрос в ПФР о СНИЛС (30.10.2013 г.), запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (04.12.2013 г.)

20.02.2014 г. судебным приставом исполнителем в отношении ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также постановление о временном ограничении выезда из РФ выносилось 24.12.2016 г., 28.06.2017 г., к моменту рассмотрения дела срок действия постановления не истек.

В 2014 году повторно направлены запросы в банки, запрос оператору связи, запрос об имуществе в ГИБДД МВД РФ.

Вышеуказанные запросы направлялись должностным лицом в 2015, 2016, 2017 годах. В 2017 году вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица направлен в отношении должника 22.07.2016 г., затем 14.07.2017 г. и 03.11.2017 г.

18.12.2012 г. судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля из Росреестра поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (правообладатель: ФИО6). Повторный запрос в Росреестр был сделан административным ответчиком только 01.12.2017 г. после обращения ФИО1 в суд с административным иском.

Выход по месту жительства должника также производился судебным приставом-исполнителем только один раз 07.12.2017 г. после возбуждения административного дела по иску ФИО1

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, указанные выше исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля нельзя признать полными и достаточными для исполнения решения суда, на которое ссылается административный истец.

Исполнительное производство N № находится в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов более 6 лет, при этом исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительские действия не откладывались, с заявлением о разъяснении решения суда, изменении порядка, отсрочки его исполнения стороны, участники исполнительного производства не обращались. Вопрос о привлечении должника ФИО3 к административной или уголовной ответственности ответчиком не рассматривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного закона.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В период с 2 февраля 2015 года по 26 января 2016 года, с 07 ноября 2016 года по 13 июня 2017 года исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не производились. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались конкретные действия по исполнению решения суда, которые привели бы к положительному результату, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

16.05.2017 года ФИО1 обращалась к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля, просила сообщить, какие меры и когда применяются к должнику.

В ответе начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля содержатся сведения о трудоустройстве должника в ООО «Новый град», вынесении постановления об удержании долга из заработной платы ФИО6 Вместе с тем, копия указанного постановления административным ответчиком не представлена, информации об удержании суммы долга из заработной платы должника в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст.ст. 2, 4, 64, 68 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд соглашается с доводами административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых, установленных законом и отраженных выше мер принудительного исполнения, достаточных для правильного и своевременного исполнения решения суда, что безусловно повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 по исполнительному производству № №

Возложить на должностных лиц Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО, в производстве которых находится исполнительное производство № 31741/12/01/76 от 27.07.2012, обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя, принять меры по совершению исполнительских действий, направленные на правильное и своевременное исполнение решения Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-1440/2012 от 17.05.2012 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина