Дело № 1 - 131 /2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Старая Русса 16 мая 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Шиндиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Андреева А.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Дмитриева С.А., 

при секретаре Родионовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, не военнообязанного, с 

<

данные изъяты> образованием, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 24 марта 2011 года Старорусским городским судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2012 года в тот же день освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимых ФИО1 и ФИО3, каждого, в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что они ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, после совместного распития спиртных напитков, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из склада Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь», расположенного но адресу: 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, они прибыли к вышеуказанному складу, и незаконно проникли в помещение склада через чердачное отверстие. Находясь в помещении склада ФИО2 совместно с ФИО3 по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили, сложив в мешок продукты питания: консервы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г в количестве пяти банок на сумму 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> за одну банку, консервы 

<

данные изъяты> г в количестве десять банок на сумму 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> за одну банку, консервы 

<

данные изъяты> в количестве пятнадцати банок на сумму 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> за одну банку, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь», однако в тот момент, когда ФИО1 спускался обратно через вентиляционное отверстие в здании склада, они были обнаружены сотрудниками предприятия.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением, признали вину в совершении преступления, и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Защитники подсудимых - адвокаты Андреев А.Н. и Дмитриев С.А. поддержали заявленные ФИО1 и ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Шиндина Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО3 обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимых, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимых в ходе производства предварительного следствия. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, с полным пониманием предъявленного обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимых наказание. 

Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 и ФИО3 совершено неоконченное преступление средней тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он судим; привлекался к административной ответственности; состоит на учете 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>; наблюдается у 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит; по месту жительства и отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он не судим; привлекался к административной ответственности; состоял на учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом

<

данные изъяты>; состоит на учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом

<

данные изъяты>; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как в период совершения противоправных действий, как и в настоящее 

<

данные изъяты> не исключающего его вменяемости, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 подлежат уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в предоставлении следственным органам не известной им информации об обстоятельствах совершенного преступления); в соответствии с частью 2 той же статьи в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в предоставлении следственным органам не известной им информации об обстоятельствах совершенного преступления); в соответствии с частью 2 той же статьи в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60, 66, 68 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, т.е. с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые, в целом, свидетельствуют о раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении, конкретные действия виновного, направленные на скорейшее раскрытие и расследование преступления, достаточную социальную адаптированность ФИО1, отсутствие жалоб на его поведение в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, т.е. о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества. 

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. 

Назначение ФИО3 более строгого наказания суд находит чрезмерно суровым, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, а назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения виновного, не будет способствовать его исправлению. 

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимым подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Андрееву А.Н. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе производства предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, и в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты>, а так же вознаграждение, выплаченное адвокату Дмитриеву С.А. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО3 в ходе производства предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, и в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты>, следует признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком, продолжительностью 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 (одного) раза в месяц; 

- в течение 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, после чего, в случае необходимости, - пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: консервы 

<

данные изъяты> г 

<

данные изъяты>), консервы 

<

данные изъяты>), консервы «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), полимерный мешок белого цвета - считать уничтоженными; одну светлую дактилопленку, размером 40х66 мм, дактилоскопическую карту на имя ФИО3 - хранить при уголовном в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Ю. Матвеев