Дело № 2-903/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

В составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в иском в суд, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2017 года и за период с июля 2017 года по март 2019 года в размере по 20 663 рублей 11 копеек с каждого и пеню за просрочку внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за данные периоды, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 5 875 рублей 95 копеек с каждого, а также просит взыскать с ответчиков в равных долях понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588 рублей 52 копейки и почтовых затрат в сумме 656 рублей 22 копеек. 

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками и проживают в 

<

адрес> 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». Ответчикам ежемесячно в установленные сроки выставлялись платежные поручения для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако последние оплату услуг в полном объеме не произвели, что повлекло образование вышеуказанной задолженности и начисление неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. В добровольном порядке ответчики мер к погашению задолженности не принимают. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для предъявления данных требований в исковом порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что сумма первоначального долга уточнена и уменьшена после корректировки данных, исходя из представленных ответчиками в материалы дела платежных документов, совершенный в октябре 2018 года платеж с назначением «07.17г.» был учтен в счет погашения долга за июль 2017 год, а потому утверждение ответчиков об оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2018 года несостоятельно. Двойного взыскания долгов пооплате жилищно-коммунальных услуг не имеет места. Срок исковой давности по всем актуальным периодам соблюден. Иные доводы ответчиков полагала лишенными правовых оснований и не влекущими отказа в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2 иск не признали, полагали, что истцом не соблюден приказной порядок для подачи в суд настоящего иска, поскольку ранее заявлений о вынесении судебных приказов на взыскание спорной задолженности персонально по каждому из них ООО «УК Ворошиловского района» не подавалось, а отмененный мировым судьей судебный приказ был вынесен на солидарное взыскание долга. Кроме того, полагали, что заявленные истцом требования не относятся к подсудности районного суда, поскольку приходящаяся на каждого из ответчиков сумма задолженности составляет менее 50 000 рублей. Отвечающих относимости и допустимости доказательств образования спорной задолженности истцом не представлено, в лицевом счете они значатся снятыми с учета ранее образования долга (ДД.ММ.ГГГГ). Просили применить срок исковой давности по требованиям ранее истекших трех лет и учесть, что оплата за сентябрь 2018 года произведена в октябре 2018 года, что не учтено истцом. Требования о взыскании неустойки предъявлены в условиях введенного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 424 моратория на начисление неустоек за неоплату оказанных жилищно-коммунальных услуг. При имеющихся данных полагали, что требования истца лишены правовых оснований, в случае признания требований обоснованными просили снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения). 

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 пп. 2,4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой компании (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на праве общедолевой собственности (по 1\3 доли – каждому) принадлежит 

<

адрес>, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре недвижимости и следует из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики зарегистрированы по данному адресу и постоянно проживают в квартире, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и следует из представленных стороной истца письменных доказательств.

Документально подтверждено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». 

Истец утверждает и предоставляет тому доказательства, что ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за жилье и оказанные им в марте 2017 года и в период с июля 2017 года по март 2019 года коммунальные услуги на общую сумму 61 989 рублей 32 копейки, из которых:

19 418,42 рублей – за услугу «Содержание жилого помещения»,

31,69 рублей – за услугу «Коммунальный ресурс холодного водоснабжения на содержание общего имущества»,

292,08 рублей – за услугу «Антенна»,

1 011,12 рублей – за услугу «Коммунальный ресурс электроснабжения на содержание общего имущества»,

9 829,45 рублей – за услугу «Электроснабжение»,

136,98 рублей – за услугу «ТО ВДГО»,

922,92 рублей – за услугу «Обращение с ТКО»,

14 903,48 рублей – за «Отопление»,

2 318,47 рублей – за «Холодное водоснабжение», 

2 066,77 рублей – за услугу «Холодное водоснабджение для ГВС»,

6 352,70 рублей – за услугу «Тепловая энергия для ГВС»,

1 505,83 рублей - за услугу «Водоотведение ХВ»,

1 338,61 рублей – за услугу «Водоотведение ГВ»,

1 861,20 рублей – за услугу «Вывоз ТБО».

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, как и не опровергнуто стороной ответчиков отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами качество оказанных им истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг.

Изложенное позволяет признать установленным ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за указанный выше период.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в заявленных истцом размерах и порядке.

Доводы ответчиков со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, несоблюдение приказного порядка до предъявления иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и несоблюдение родовой подсудности несостоятельны в силу следующего.

По делу установлено, что ООО «УК Ворошиловского района» в июне 2019 года обращалось за вынесением судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по март 2019 года в сумме 70 586,02 рублей и начисленной на нее пени в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № на солидарное взыскание заявленной задолженности и неустойки с ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должников возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ворошиловского района» предъявило в суд настоящее исковое заявление с требованиями о солидарном взыскании с поименованных выше лиц задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по март 2019 года в сумме 70 929,59 рублей и начисленной на нее пени в размере 16 377,27 рублей. 

В ходе судебного разбирательства после предоставления ответчиками документов о принадлежности занимаемого жилого помещения на праве долевой собственности истцом на основании ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, сумма долга и начисленной на него пени предъявлена ко взысканию в равных долях.

Указанное в свете действующего жилищного и гражданского процессуального законодательства, включая положения ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, позволяет признать истца подавшим иск в пределах срока исковой давности по актуальным исковым требованиям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В настоящем случае установлено, что цена иска в поданном районному суду исковом заявлении составляла более 50 000 рублей, что позволяло отнеси инициированный ООО «УК Ворошиловского района» имущественный спор к подсудности районного суда.

Последующее изменение иска с постановкой требований о раздельном взыскании суммы долго с каждого из ответчиков правового значения не имело, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не влекло за собой изменения родовой подсудности спора.

Указанное позволяет признать доводы ответчиков о неподсудности дела районному суду основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам ответчиков объективно подтверждено, что приказной порядок, предшествующий подаче иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом соблюден, тогда как доводы ответчиков об обратном основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств.

Подаче настоящего иска предшествовала подача ООО «УК Ворошиловского района» заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании такой задолженности, что не противоречит действующему законодательству.

Находя обоснованными исковые требования в части заявленных ко взысканию неустоек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обоснованно произведено начисление пени.

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2017 года и за период с июля 2017 года по март 2019 года составляет для каждого из ответчиков по 5 875 рублей 95 копеек.

Арифметический расчет неустойки отвечает требованиям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а потому признается судом правильным.

Вопреки доводам ответчиков Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку предусматривает приостановление до ДД.ММ.ГГГГ взыскания неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящем случае предметом иска является неустойка, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления указанного периода.

Иных правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки за несвоевременную оплату (неоплату) оказанных жилищно-коммунальных услуг судом не установлено и о наличии таковых стороной ответчиков не заявлялось.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчиков и усматривает основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из характера возникшего спора и установленных по делу фактических обстоятельств, суд признает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной наступившим последствиям и считает возможным снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов, взыскав с каждого из ответчиков пеню за просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере по 2 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени. 

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 5 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов пропорционально приходящейся на каждого из них части исковых требований, признанных обоснованными, что для каждого из ответчиков составляет по 862 рубля 84 копейки (2 588,52 рублей х 1\3) и 218 рублей 74 копейки соответственно (656,22 рублей х 1\3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2017 года и период с июля 2017 года по март 2019 года в сумме 20 663 рублей 11 копеек, пеню за просрочку внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за данные периоды, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рублей 84 копеек и почтовых затрат в сумме 218 рублей 74 копеек, а всего 23 744 рубля 69 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2017 года и период с июля 2017 года по март 2019 года в сумме 20 663 рублей 11 копеек, пеню за просрочку внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за данные периоды, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рублей 84 копеек и почтовых затрат в сумме 218 рублей 74 копеек, а всего 23 744 рубля 69 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2017 года и период с июля 2017 года по март 2019 года в сумме 20 663 рублей 11 копеек, пеню за просрочку внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за данные периоды, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рублей 84 копеек и почтовых затрат в сумме 218 рублей 74 копеек, а всего 23 744 рубля 69 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг ООО «УК Ворошиловского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 сентября 2020 года. 

Председательствующий Т.Ю. Болохонова