РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 августа 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3,

прокурора ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о выселении из 

<

адрес> к ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои исковые требования и пояснил суду, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> а, 

<

адрес>. Однако первоначальный ответчик всяческими способами препятствует ему в осуществлении его правомочий по владению и пользованию квартирой. Так в квартире были зарегистрированы и вселены дети ответчика ФИО7 и ФИО8 (дети ответчицы по предыдущему судебному спору). После вынесения решения суда об их выселении появилась ответчик по данному делу ФИО4, которая заселилась в неё. Таким образом, ответчики затрудняют исполнение решения суда о выселении ФИО1 и членов ее семьи (фактическая ответчица по данному делу). Всякий раз когда к двери квартиры приходит пристав-исполнитель появляется ФИО4, которая утверждает, что она проживает в квартире несмотря на то, что в квартире продолжает проживать ФИО1 Просит выселить из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО4 со всеми совместно проживающими лицами.

Ответчик неоднократно надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась. Уважительность причин суду неизвестна. 

Прокурор ФИО9 считает правильным отказать в удовлетворении иска, так как ФИО4 в квартире не проживает и таким образом отсутствует предмет спора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, мнение прокурора, полагающего отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, признании договоров купли-продажи недействительными, иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным и выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО10 и ФИО2 о признании права собственности на квартиру, признании договоров купли-продажи недействительными, снятии с регистрационного учета и выселении. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было предложено истцу о замене ненадлежащего ответчика или изменении основания, или предмета спора. Однако истец настаивает на разрешении вопроса о выселении ФИО4 

Суд считает, что сторона истца не представила конкретных доказательств, однозначно доказывающих факт проживания в 

<

адрес> ФИО4

Из представленной доверенности выданной от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

По мнению суда, имеющие значение для дела факты в достаточной степени не подтверждены исследованными доказательствами, которые соответствовали бы требованиям закона об их относимости и допустимости, и в своей совокупности не дают суду оснований для принятия решения о выселении из жилого помещения лица, не проживающего в нем. 

Изложенное соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так из материалов дела видно, что по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес> проживает ФИО1 со своими детьми. Это подтверждается как пояснениями самого истца, так и ответом, полученным из ОП-№ (по 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Установление и доказывание надлежащего характера сторон называется легитимацией. Обязанность легитимации сторон в процессе лежит на истце. Именно истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, а именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность.

Таким образом, правильное определение надлежащего характера ответчика определяет возможность будущего исполнения судебного решения. Если судебное решение будет вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, т.е. лица, которое не является должником в обязательственном правоотношении, либо государственного органа, не компетентного на разрешение соответствующего вопроса, то в таком случае истец не получит необходимого для него правового результата (судебный пристав-исполнитель не сможет произвести действия, связанные с выселением ФИО4, так как последняя в квартире не проживает). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о выселении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись) С.А. Писаренко

Копия верна:

Судья: