Дело № 2-260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года с.Хабары Хабарского района Алтайского края

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что в 2003 году он разрешил ФИО2 взять принадлежащий ему многофункциональный столярный станок во временное пользование, который до настоящего времени ему не возвращен. Его требования о возврате данного имущества ответчик игнорирует. По результату его обращения в полицию 17.11.2011 УУП МО МВД РФ «Хабарский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В данном постановлении указано, что ФИО2 признает факт получения от него многофункционального столярного станка во временное пользование для строительных нужд и обязался вернуть станок в течение 2-3 дней. Ссылаясь на ч.ч.1, 2 ст. 209, ст. 301 ГК РФ истец просит истребовать из незаконного владения ответчика и передать ему многофункциональный столярный станок, а при отсутствии указанного станка, взыскать с ответчика его стоимость в размере 125 000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время у него нет многофункционального столярного станка.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что виндикационный иск не может содержать альтернативных требований, в частности о взыскании стоимости станка в размере 125 000 рублей. Истец обратился в суд по истечении 14 лет, то есть по истечении трехгодичного срока. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.32, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа указанных норм следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, на истце лежит обязанность доказать принадлежность имущества ему, а также незаконное владение данным имуществом ответчиком.

Истцом суду представлено постановление УУП МО МВД РФ «Хабарский» от 17.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно объяснениям ФИО2 в отказном материале, последний пояснил, что пользовался станком для строительства пив-бара. В настоящее время станок он оставил на хранении во дворе ФИО4 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика многофункционального столярного станка. Доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества истцу, суду не представлено.

Кроме того, до вынесения судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по виндикационному требованию, который по общему правилу составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Учитывая, что истец в 2003 году передал ответчику во временное пользование многофункциональный столярный станок, а обратился в суд с иском по настоящему делу только 08.08.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о виндикации указного станка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2017 года.

Председательствующий О. А. Зорина

Верно

Судья О.А.Зорина

Начальник отдела ФИО5