Дело № 2-1489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО7,

с участием истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконными решений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

26.07.2022 года ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Государственному учреждению – Региональному Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, мотивировали исковые требования тем, что 19.12.2002 года в результате ДТП погиб на производстве КП «ЮТК» ФИО1, являвшийся кормильцем семьи: жена ФИО9 не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; дочь погибшего ФИО5, которой на момент смерти отца было 2,5 лет; и истец ФИО4, теща погибшего на производстве, инвалид 2 гр. Сотрудники предприятия КП «ЮТК» составили Акт «НТ» - непроизводственная травма, с которым инспектор Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве в г. Симферополе согласился. После чего истцу пришлось обращаться в суд о признании факта гибели ФИО1 несчастным случаем на производстве. 16.02.2004 года решением Симферопольского районного суда факт гибели ФИО1 признан несчастным случаем на производстве при выполнении служебных обязанностей. После признания такого факта Фонд социального страхования обязан был запросить и получить в КП «ЮТК» справку о средней зарплате погибшего для начисления страховых выплат членам семьи погибшего, на основании Закона Украины № 1105. Постановлением Фонда социального страхования от 02.11.2004 года № 1131 ФИО5 назначена страховая выплата исходя из справки о средней заработной плате в размере 170 гривен, в нарушение требований Закона Украины № 1105 лишь по копии справки от 31.01.2003 года, которую ей выдала бухгалтер КП «ЮТК». Справка была выдана на ФИО1, при этом отчество погибшего было ФИО2, и не на бланке, поясняя, что платежные ведомости сгорели, а директор приказал поставить сумму 170 гривен – минимальную. На запрос суда в ГНИ был получен ответ, что он был принят на работу в КП «ЮТК», доходы не выплачивались. Фонд социального страхования на основании п.14 ст. 34 Закона Украины № 1105 обязан был взять доходы по отрасли по должности, чего сделано не было. Истом был получен ответ из Управления статистики о доходах по отрасли, который на тот период составил 595 гривен. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24.11.2005 года по иску ФИО4 и ФИО9 к Отделению Фонда социального страхования о взыскании материального и морального вреда было установлено, что истцы ФИО4 и ФИО9, ФИО5 и ФИО1 проживали одной семьей, имели общий доход, ФИО4 считала ФИО1 своим сыном, пояснения подтверждены материалами гражданского дела и справкой Исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета Симферопольского района АР Крым № 413 от 21.02.2005 года, согласно которой ФИО1 по день смерти проживал с семьей ФИО9, дочерью ФИО5 в доме ФИО4 и вел с ними совместное хозяйство; а также заявлением матери ФИО1, подтвердившей проживание своего сына в семье ФИО13. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24.09.2008 года по иску ФИО9 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО4 к Отделению Фонда социального страхования о взыскании материального вреда и признании размера утраченного заработка право ФИО4 на получение страховых выплат не опровергается, поэтому не требует судебного разбирательства. Таким образом, истец ФИО4 полагает обоснованным свое право требования на возмещение вреда по случаю потери кормильца в качестве нетрудоспособного иждивенца, члена семьи погибшего на производстве ФИО1 Уточнив исковые требования (л.д.229-232), истцы просят признать незаконным Постановление начальника отделения исполнительной дирекции Фонда ССНС и ПЗ Украины от 02.11.2004 года № 1131 о назначении ФИО5 страховой выплаты по потере кормильца по не выданной бухгалтером КП «ЮТК» ФИО3 и соответственно не полученной главным специалистом отдела возмещения ущерба Фонда социального страхования АР Крым ФИО11 справки о средней заработной плате в размере 170 гривен, то есть при отсутствии указанной справки; Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым принять решение о назначении ФИО5 страховой выплаты по потере кормильца – погибшего на производстве ФИО2, исходя из расчета тарифной ставки для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами; признать незаконным решение Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 05.08.2021 года об отказе в назначении ФИО4 ежемесячных страховых выплат в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым принять решение о назначении ФИО4 ежемесячные страховые выплаты в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца, исходя из расчета тарифной ставки для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым принять решение о выплате дочери погибшего на производстве ФИО1 – ФИО5 единовременной страховой выплаты в размере 2 000 000 руб. на основании п.2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО5 моральный вред в сумме 500 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что справка КП «ЮТК» о средней заработной плате ФИО1 № 21 не выдавалась бухгалтером ФИО3, поскольку почерковедческой экспертизой в рамках проверочных мероприятий СО по Центральному району г. Симферополя было установлено, что подпись от ее имени принадлежит не ФИО3, а иному лицу. Кроме того, сама ФИО3 также не отрицала данного факта. Поскольку постановление Фонда социального страхования от 02.11.2004 года № 1131 о назначении ФИО5 страховой выплаты по потере кормильца было вынесено по не выданной бухгалтером КП «ЮТК» ФИО3 справке, оно должно быть признано незаконным, и принято решение о назначении ФИО5 страховой выплаты исходя из расчета тарифной ставки для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Все остальные исковые требования также подлежат удовлетворению. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагает их необоснованными. 

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и материалы страхового дела ФИО1, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем. 

На момент обращения с настоящим иском страховое обеспечение по обязательному государственному социальному страхованию от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности осуществлялось Фондом социального страхования Российской Федерации. 

Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 18 Закона).

Со дня создания Фонда он осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, все права и обязанности Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в силу закона перешли к правопреемнику – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что в августе 2002 года гражданин ФИО1 был принят на должность инженера-механика в КП «ЮжноТранспортную компанию», а в декабре 2002 года он был исключен из штата сотрудников в связи со смертью.

24.06.2003 года погибший ФИО1 был признан отцом ФИО10

Решением Симферопольского районного суда от 16.02.2004 года № 2-198/2004 установлен факт несчастного случая со смертельным исходом ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей в КП «ЮжноТранспортная компания», суд обязал территориальное управление госнадзорохрантруда Украины по АР Крым и г. Севастополю составить акт специального расследования по форме Н-5 в отношении ФИО1 (л.д.236-237).

Решением Апелляционного суда АР Крым от 08.06.2004 года апелляционная жалоба КП «ЮжноТранспортная компания» на решение Симферопольского районного суда АР Крым от 16.02.2004 года оставлена без удовлетворения, а решение суда в части установления факта несчастного случая оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена частично, отменено решение в части отказа в иске о взыскании материального и морального вреда, и в этой части постановлено новое решение об отказе в иске по иным основаниям (л.д.238-240).

01.11.2004 года ФИО9 обратилась в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Симферополь АР Крым, постановлением Фонда от 02.11.2004 года № 1131 ФИО9 назначена страховая выплата по случаю потери кормильца ФИО1 на дочь ФИО5, расчет страховых выплат произведен из среднемесячной заработной платы в указанный период – 165,32 гривен (л.д.12, 23, 241, 243).

В 2017 году ФИО4 и ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к Фонду социального страхования о признании справки о средней заработной плате (без номера, без даты), выданную Коллективным предприятием «ЮжноТранспортная компания» не подлежащей применению к расчету ежемесячных страховых выплат, назначенных ФИО5 с момента наступления страхового случая, и выплатить сумму в размере 1 439 850 руб., признать факт нахождения ФИО4 на иждивении умершего ФИО1 и факт наличия у нее права на страховые выплаты по потере кормильца; назначить ФИО4 ежемесячные страховые выплаты в размере 1 738 956 руб. и др. 

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 24.10.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО9, действующей в интересах ФИО5 было отказано в полном объеме (л.д.69-73, 115-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 24.10.2017 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО9, ФИО4 – без удовлетворения (л.д.74-81).

Как следует из указанных судебных решений, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы ФИО1 в требуемый период, более того, оспариваемая справка, выданная КП «ЮжноТранспортная компания» была представлена в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Симферополь самой истицей ФИО9 как основание для произведения расчетов по страховым выплатам.

В настоящем иске требования истцов основываются на том, что справка о средней заработной плате ФИО1 № 21 (без даты) в размере 165,32 гривен бухгалтером КП «ЮТК» ФИО3 не выдавалась, в обоснование своих требований истцы ссылаются на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверочных мероприятий СО по Центральному району г. Симферополя, которой было установлено, что подпись в данной справке от имени бухгалтера ФИО3 ей не принадлежит.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.11.2018 года № 2498/3-5 следует, что: 1. подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней части лицевой стороны справки о заработной плате от 31.01.2003 года, справа от рукописной записи «Гл. бухгалтер» и слева от рукописной записи «ФИО3» (подпись № 1) и подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней части стороны справки о средней заработной плате (доходе) № 21 (без даты), справа от печатного текста «Головний бухгалтер (або фiзична особа)» и слева от рукописной записи «ФИО3» (подпись № 2) выполнены одним лицом. 2. Подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней части лицевой стороны справки о заработной плате от 31.01.2003 года, справа от рукописной записи «Гл. бухгалтер» и слева от рукописной записи «ФИО3» (подпись № 1), подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней части стороны справки о средней заработной плате (доходе) № 21 (без даты), справа от печатного текста «Головний бухгалтер (або фiзична особа)» и слева от рукописной записи «ФИО3» (подпись № 2) и подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней части лицевой стороны расписки по заявлению ФИО9 от 01.11.2004 года, слева от рукописной записи «ФИО3» (подпись № 3) выполнены разными лицами. 3. Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся: «Приложение 6 Справка о заработной плате…Гл. бухгалтер ФИО3», расположенные на лицевой стороне справки о заработной плате от 31.01.2003 года (рукописные записи № 1) и рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся: «21 ФИО2… ФИО3 272006», расположенные на лицевой стороне справки о средней заработной плате (доходе) № 21 (без даты) (рукописные записи № 2) выполнены одним лицом. 4. Рукописные записи начинающиеся и заканчивающиеся: «Приложение 6 Справка о заработной плате…Гл. бухгалтер ФИО3», расположенные на лицевой стороне справки о заработной плате от 31.01.2003 года (рукописные записи № 1) и рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся: «21 ФИО2… ФИО3 272006», расположенные на лицевой стороне справки о средней заработной плате (доходе) № 21 (без даты) (рукописные записи № 2) и рукописные записи «ФИО3», расположенные на лицевой стороне расписки по заявлению ФИО9 от 01.11.2004 года (рукописные записи № 3) выполнены разными лицами (л.д.25-26).

Таким образом, согласно заключению указанной экспертизы, подписи в справке о заработной плате (доходе) № 21 (без даты), на основании которой постановлением Фонда от 02.11.2004 года № 1131 ФИО9 назначена страховая выплата по случаю потери кормильца ФИО1 на дочь ФИО5 (л.д. 23, 243), и в предыдущей справке о заработной плате от 31.01.2003 года, действительность которой также была предметом судебного разбирательства (л.д.107-108), выполнены одним лицом, то есть ФИО3

То обстоятельство, что подпись в расписке о принятии документов Фондом социального страхования от 01.11.2004 года по заявлению ФИО9 возможно расположена не подпись бухгалтера ФИО3, не свидетельствует о том, что справка о средней заработной плате (доходе) № 21 (без даты), на основании которой постановлением Фонда от 02.11.2004 года № 1131 назначена страховая выплата, не выдавалась. 

То обстоятельство, что на ней отсутствует дата выдачи, также не является основанием для признания ее недействительной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в 2004 году, на момент назначения ФИО9 страховой выплаты по случаю потери кормильца ФИО1 на дочь ФИО5, она работала в должности начальника отдела возмещения ущерба пострадавших в г. Симферополе Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в АР Крым, лично 01.11.2004 года принимала справку о средней заработной плате (доходе) № 21 (без даты), и расписалась за нее. В графе «подпись ответственного лица» напротив графы «Справка о среднемесячной заработной плате потерпевшего (Приложение 3)» (на укр. языке), расположена ее подпись. Кто принес эту справку, за давностью событий она не помнит, возможно, сама ФИО9

Кроме того, обстоятельство относительно выдачи справки о заработной плате неоднократно являлся предметом проведения проверки правоохранительных органов. В рамках проверочных мероприятий была допрошена бухгалтер Коллективного предприятия «ЮжноТранспортная компания» ФИО3, которая пояснила, что работала в должности главного бухгалтера данного предприятия. После смерти ФИО1 на предприятии произошел пожар, и все платежные ведомости пропали, однако отчеты о заработной плате сдавались в налоговую инспекцию вовремя. Симферопольский районный суд запросил у предприятия справку о доходах ФИО1, по указанию директора ею была подготовлена данная справка. Справка подготовлена на основании табелей учета рабочего времени и сведений о назначении и выплате заработной платы (л.д.223-225, 226).

Учитывая установленные обстоятельства, оснований полагать, что справка о средней заработной плате ФИО1 № 21 (без даты) бухгалтером КП «ЮТК» ФИО3 не выдавалась, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Постановления Отделения исполнительной дирекции Фонда ССНС и ПЗ Украины от 02.11.2004 года № 1131 о назначении ФИО5 страховой выплаты по потере кормильца по не выданной бухгалтером КП «ЮТК» ФИО3, то есть при отсутствии указанной справки, понуждении принять решение о назначении ФИО5 страховой выплаты по потере кормильца исходя из расчета тарифной ставки для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, надлежит отказать.

Разрешая требования о признании незаконным решения Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 05.08.2021 года об отказе в назначении ФИО4 ежемесячных страховых выплат в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца, суд учитывает следующее.

Как следует из оспариваемого ответа Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 05.08.2021 года № 12-20/8204-634л, с заявлением в Фонд обратились ФИО4 и ФИО5 о назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Отказ в назначении страховых выплат обоснован тем, что ФИО4 на момент смерти ФИО1 была трудоустроена и имела собственный заработок, что подтверждено судебными решениями, иждивенческих отношений между ними не усматривается. В связи с чем отсутствуют правовые основания для назначения ФИО4 страховых выплат.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

В пункте 2.1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определен круг лиц, имеющих право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Как ранее установлено, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 24.10.2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании факта нахождения на иждивении умершего ФИО1 и факта наличия у нее права на страховые выплаты по потере кормильца было отказано (л.д.69-73, 74-81, 115-118).

Таким образом, истец ФИО4 не была признана состоящей на иждивении ФИО1, в связи с чем не имеет право на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом № 125-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, Государственное учреждение – Региональное отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, отказывая ФИО4 в назначении ежемесячных страховых выплат в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца, действовал правомерно. 

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным решения от 05.08.2021 года не имеется. 

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о понуждении Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым принять решение о назначении ФИО4 ежемесячных страховых выплат в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца, в том числе, исходя из расчета тарифной ставки для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

Исковые требования о понуждении Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым принять решение о выплате дочери погибшего на производстве ФИО1 – ФИО5 единовременной страховой выплаты в размере 2 000 000 руб. на основании п.2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 98-ФЗ), в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет два миллиона рублей.

Положение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 98-ФЗ применяется к страховым случаям, наступившим со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 3 Федерального закона от 03.04.2023 № 98-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов.

Как ранее установлено, Постановлением Фонда от 02.11.2004 года № 1131 ФИО9 была назначена единовременная страховая выплата по случаю потери кормильца ФИО1 на дочь ФИО5, в размере 9919,20 гривен (л.д.12, 241), в соответствии с действующим на момент назначения страховых выплат Законом Украины от 23.09.1999 года № XIV «Об общеобязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, приведших к утрате трудоспособности».

Действующим законодательством не предусмотрена повторная выплата единовременной страховой выплаты в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца, в связи с чем оснований для выплаты ФИО5 единовременной страховой выплаты в размере 2 000 000 руб. на основании п.2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку незаконных действий со стороны Государственного учреждения – Регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, и Отделения фонда социального страхования по Республике Крым в ходе рассмотрения дела не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконными решений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 11.08.2023 года.