Дело № 2-1785\18 07 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЦСД Петербург» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа, 

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что между ФИО2 и ООО «ЦСД Петербург» заключен договор № 78-01-635 об оказании услуг в рамках дела о банкротстве. Как указывает истец, заказчик поручил исполнителю в течение срока действия настоящего договора выполнить комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности заказчика перед третьими лицами и освобождения заказчика от обязательств через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязался оплатить услуги. Как указывает истец, услуги оказывают поэтапно, состоят из правового анализа ситуации с учетом сложившейся правоприменительной практики, подготовки процессуальных документов для подачи их в арбитражный суд с целью признания должника банкротом, подача указанных документов в суд с оплатой госпошлины, представление интересов заказчика в суде, представление интересов заказчика в процедуре банкротства, получение копии определения суда о завершении процедуры банкротства. Истец указывает, что ФИО2 оплатила сумму в размере 149000 рублей, однако исполнитель не выполнил своих обязательств надлежащим образом. Истец считает, что ответчиком оказана некачественная услуга, ввиду чего результат не был достигнут, и истец понесла убытки, испытала нравственные страдания. Истец также указывает, что 24.01.2018г. ФИО2 направила письменную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, на которую исполнитель не дал ответа. В связи с изложенным истец просит в судебном порядке расторгнуть договор, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 149000 рублей, неустойку в сумме 89400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф. Истец и ее представитель – ФИО3 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просят расторгнуть договор, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 149000 рублей, пеню в сумме 149000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф.

Ответчик – ООО «ЦСД Петербург» - представитель ФИО4 (по доверенности от 20.02.2018г.) – в судебное заседание явилась, частично возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что первый этап был выполнен полностью, анализ судебной практики, подготовка документов, предварительное консультирование, оформление документов, подача заявления в суд по месту постоянной регистрации; представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания суммы основного долга, в части пени прошу взыскать по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик также указывает, что к настоящему времени денежные средства в сумме 69000 рублей возвращены истцу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 14 февраля 2017 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЦСД Петербург» (исполнитель) заключен договор № 78-01-635 об оказании услуг в рамках дела о банкротстве. Согласно разделу 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности заказчика перед третьими лицами и освобождения заказчика от обязанности через процедуру банкротства гражданина, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора оказываются следующие услуги: консультационные услуги в период с 10 часов до 19 часов по рабочим дням по телефону и в офисе исполнителя; проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами с выдачей заключений; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров заказчика с выработкой рекомендаций; разработка проекта документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных документов правового характера; содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве заказчика; подготовка и подача в суд заявления о банкротстве заказчика; участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве заказчика; подготовка и формирование правовой позиции по делу, осуществление необходимых и для этого процессуальных действий; иные аналогичные услуги, необходимые для защиты интересов заказчика в рамках процедуры банкротства. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 149000 рублей и оплачивается в порядке, предусмотренном графиком платежей (Приложение № 1). Как указано в дополнительного соглашении к указанному договору от 13.10.2017г., по заявлению ФИО2 работы по договору были прекращены, 13.10.2017г. на основании заявления ФИО2 работы возобновлены. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 произвела оплату услуг в полном объеме. Однако, 23 января 2018 года истец направила заявление об отказе от исполнения договора в ООО «ЦСД Петербург», ссылаясь на некачественное оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик согласен с исковыми требованиями ФИО2 в части расторжения договора об оказании юридических услуг от 14.02.2017г.. Однако, ответчик считает, что истцу должна быть возвращена сумма в размере 69000 рублей, так как в остальной части договор исполнен.

Исходя из условий договора от 14.02.2017г., время начала и окончания выполнения работ (оказания услуг) обусловлено временем оплаты данных работ (услуг) заказчиком. Так, согласно п. 2.2.4 договора в случае просрочки внесения очередного платежа согласно графику платежей (Приложение № 1) более чем на 10 календарных дней, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг заказчику до момента полного погашения образовавшейся задолженности с соответствующим уведомлением заказчика. Кроме того, срок выполнения работ исполнителем зависел от сроков предоставления информации и документов заказчиком (п. 2.3.2, п. 2.3.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что за период с 14 февраля 2017 года по 23.01.2018г. ФИО2 допущена просрочка внесения платежей по договору (об этом свидетельствует содержание дополнительного соглашения к договору от 13.10.2017г.), а также было подано заявление о приостановлении работ (услуг). Кроме того, истец длительное время собирала документы для оформления и подачи заявления в суд (документы собраны в мае 2017 года). Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО2 оформлено и подано в арбитражный суд 17 июня 2017 года. В силу указанный обстоятельств длительный срок выполнения работ (оказания услуг) по договору от 14.02.2017г. не может быть поставлен в вину исполнителя.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который показал, что он знаком с ФИО2, виделись с ней раз 10, после того, как ФИО2 заключила договор с организацией, свидетель стал с ней общаться. Свидетель показал, что у него высшее юридическое образование, проходил специальную подготовку по делам о банкротстве в ЦСД. Как показал свидетель, во исполнение договора об оказании услуг от 14.02.2017г. он консультировал ФИО2, взаимодействовал с третьими лицами, с коллекторами, с приставами. Как показал свидетель, в марте 2017 года он передал список документов, которые ФИО2 должна была собрать; кроме того, в те дни свидетель консультировал ФИО2. Как показал свидетель, в июле прошлого года было подано заявление о признании ФИО2 банкротом в арбитражный суд. Как показал свидетель, он консультировал истца по вопросам взаимодействия с коллекторским агентством и с приставами, ввиду того, что у ФИО2 отсутствует постоянная регистрация ей была разъяснена практика арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец была предупреждена, что заявление могло быть не принято судом Санкт-Петербурга. Свидетель также показал, что по делу ФИО2 он оформлял запросы, заявление о признании банкротом, уведомление кредиторов о начале процедуры банкротства, документы были переданы истцу.

Свидетельские показания ФИО1 частично нашли подтверждения в пояснениях истца и материалах дела. Так, истец подтвердила, что она была в ЦСД около 8 раз, ей сообщили о необходимости представить весь пакет документов, и в этом случае будет оформлено заявление; истец принесла документы в мае 2017 года, после чего подано заявление в суд. Истец не опровергла тот факт, что свидетель консультировал истца по вопросу взаимодействия с третьими лицами (с коллекторами, приставами). Материалами дела подтверждается, что заявление о признании истца банкротом дважды было подано в арбитражный суд. При этом, истец не могла не знать о причинах возврата заявления от 17.06.2017г., но несмотря на это повторно предприняла попытки для подачи заявления в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть не по месту регистрации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик разъяснил истцу последствия подачи заявления в суд не по месту регистрации (то есть, заявление подлежит рассмотрению по месту регистрации, но в зависимости от ситуации могло быть принято к производству арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области). 

Показания свидетеля ФИО1 не содержат противоречий и не противоречат сведениям, содержащимся в материалах дела. Перед дачей свидетельских показаний ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности. В силу изложенного у суда отсутствуют сведения не доверять показаниям указанного свидетеля.

Таким образом, пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО1, материалами дела (договор, доп. соглашение к договору, судебные акты, переписка истца и ответчика) подтверждается частичное исполнение обязательств по договору от 14.02.2017г. ответчиком, а именно: консультирование истца, помощь в сборе документов, оформление заявления и документов в суд, подача заявления в суд. В свою очередь, выполнение указанных работ предполагает необходимость проведения правового анализа законодательства по вопросам банкротства граждан, что входит в состав услуг, оказываемых ответчиком по договору от 14.02.2017г.. В силу изложенного истец вправе получить только часть денежных средств, уплаченных по договору от 14.02.2017г., а именно: в сумме, не включающей стоимость фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно пояснениям ответчика в ООО «ЦСД Петербург» отсутствует прейскурант оказываемых услуг, и стоимость услуг по договору от 14.02.2017г. была определена по усмотрению сторон. При данных обстоятельствах при определении стоимости фактически оказанных услуг суд считает необходимым руководствоваться принципом разумности (ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное суд считает, что разумным пределом расходов истца на фактически оказанные юридические услуги по договору от 14.02.2017г. является сумма в размере 20000 рублей. Таким образом, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору от 14.02.2018г., в сумме 129000 рублей (149000-20000=129000). Материалами дела подтверждается, что к настоящему времени истцу возвращены денежные средства в сумме 69000 рублей. С учетом изложенного суд считает необходимым расторгнуть договор об оказании услуг от 14.02.2017г. и взыскать денежные средства по договору от 14.02.2017г. в сумме 60000 рублей (129000-60000=69000) с ответчика в пользу истца, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору в сумме, превышающей 60000 рублей.

Истец просит взыскать пеню за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела подтверждается, что 24.01.2018г. истец направила по почте заявление об отказе от исполнения договора в ООО «ЦСД Петербург». Часть денежных средств в сумме 69000 рублей была возвращена истцу 05.06.2018г., то есть после обращения истца в суд. К указанному времени размер пени за просрочку возврата денежных средств превысил сумму в размере 129000 рублей. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств. За период с 09 февраля 2018 года по 05.06.2018г. (117 дней) размер пени составил сумму в размере 452790 рублей (129000*3%:100%*117=452790). Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не должен превышать цену договора, суд считает необходимым взыскать пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 129000 рублей с ответчика в пользу истца, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме, превышающей 129000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В судебном заседании установлено, что виновными действиями (бездействием) ООО «ЦСД Петербург» допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, длительный срок неисполнения обязанности по возврату денежных средств потребителю, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6080 рублей ((60000+129000-100000)*2%:100%+3200+300+300=6080).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от 14.02.2017г., заключенный между ООО «ЦСД Петербург» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ЦСД Петербург» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 14.02.2017г., в сумме 60000 рублей, пеню в сумме 129000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСД Петербург» в доход государства государственную пошлину в сумме 6080 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья