РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2018 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что подполковник ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 62665. За период с мая 2014 г. по март 2015 г. со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ответчику были перечислены денежные средства в сумме 55 984,00 руб. в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 % к окладу денежного содержания и образованного от нее северной надбавки и районного коэффициента, не причитающиеся ему по закону. Данная задолженность сформировалась в апреле 2015 г. после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о трудовом стаже ФИО1 По состоянию на 01 мая 2014 г. выслуга лет военнослужащего ФИО1 составляет 21 год 09 месяцев 01 день, в связи с чем, ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 40 % ответчик имеет при выслуге от 25 лет. 

Перерасчет надбавки за выслугу лет в меньшую сторону повлиял на перерасчет в меньшую сторону северной надбавки и районного коэффициента/районной надбавки. Поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчику полагалось к выплате денежное довольствие за период май 2014г. - март 2015г. в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в сумме 55 984,00 руб. являются излишне выплаченными. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 55 984,00 рублей как излишне выплаченные. 

В судебное заседание представитель истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления ответчика, против иска возражали по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование возражений на иск указали, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 

<

Номер обезличен>. Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, подполковник ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас и исключен из списков личного состава управления морской авиации Тихоокеанского флота с 27 апреля 2015 года. По состоянию на 27 апреля 2015 год общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации составляла 22 года 08 месяцев. Как следует, из расчетных листков, представленных истцом в материалы дела, ответчику с мая 2014 года начислялась и выплачивалась в составе ежемесячного денежного довольствия надбавка за выслугу лет из расчета 40 % к окладу денежного содержания. Как следует из искового заявления, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» требует взыскать с ответчика денежные средства, как неосновательное обогащение. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Общие нормы, регулирующие порядок и возможность обратного взыскания с работника излишне уплаченной заработной платы, подлежат применению и при разрешении споров, относительно обратного взыскания излишне уплаченного денежного довольствия военнослужащему, поскольку такое денежное довольствие является аналогом заработной платы в сфере военно-служебных отношений. Законодательством обратное взыскание денежных средств, выплаченных, в том числе в качестве ежемесячного денежного довольствия военнослужащему, возможно исключительно в двух случаях: во-первых, денежные средства были ошибочно выплачены в результате счетной ошибки; во-вторых, денежные средства были излишне уплачены в результате неправомерных действий получателя, установленных в судебном порядке. Выплата ответчику взыскиваемых денежных средств в размере 55984,00 рублей, явилась следствием ошибочных действий сотрудников кадровой службы Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся в отражении неверных сведений о продолжительности стажа службы ФИО1 в СПО «АЛУШТА». Полагают, что определение размера процентной надбавки, в связи с неверным учетом продолжительности стажа ФИО1, относится исключительно к категории технических ошибок, допущенных по вине сотрудников кадровой службы Министерства обороны Российской Федерации и не является счетной ошибкой. При обратном взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в качестве денежного довольствия, истец обязан, в том числе доказать, что такие выплаты были произведены в результате неправомерных действий ответчика. Как следует из содержания искового заявления, истец фактически ссылается на ошибочность начисления ответчику взыскиваемой суммы, при этом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не представило доказательств, что такая ошибка возникла по вине и в результате недобросовестных действий ответчика. Министерство обороны Российской Федерации, а именно его кадровые службы на момент начисления спорных сумм, располагали достоверной информацией о продолжительности стажа военной службы ответчика. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него выплаченных денежных средств в размере 55984,00 рублей. 

Кроме того, ответчик со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском. В обоснование заявлении указал, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из искового заявления, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» стало известно о факте излишне уплаченной ответчику ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, в апреле 2015 года. Однако истец, обратился за взысканием излишне уплаченных денежных средств только спустя три года, с нарушением срока исковой давности, установленного названной выше нормой, что также является основанием для отказа ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, ответчик просил оставить требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 55984,00 рублей, без удовлетворения. 

Представитель третьего лица войсковой части № 62665 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица войсковой части 

<

Номер обезличен> в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 с 04.08.1997 по 27.04.2015 проходил военную службу в Вооруженных силах РФ. Общая продолжительность службы в Вооруженных силах РФ по состоянию на 27.04.2015 составляет 22 года 08 месяцев, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из приказа командующего Тихоокеанским флотом по строевой части от 13.04.2015 

<

Номер обезличен>, послужной картой 

<

Номер обезличен>.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, ФИО1 с мая 2014 по март 2015 года получал оклад по воинскому званию в размере 20000,00 рублей, оклад по воинской должности в размере 27000,00 рублей, процентную надбавку по выслуге лет в размере 40%, северную надбавку 20%, районную надбавку 20%, всего начислялось 76440,00 рублей, с удержанием НДФЛ 13% 66503,00 рубля. Перечисление указанных денежные средств также подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета за период с 10.06.2014 по 10.05.2015.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с мая 2014 года по март 2015 года была установлена и фактически выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40 %.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 

8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700.

В силу положений п. 40 названного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10% - при выслуге от 2 до 5 лет; 15% - при выслуге от 5 до 10 лет; 20% - при выслуге от 10 до 15 лет; 25% - при выслуге от 15 до 20 лет; 30% - при выслуге от 20 до 25 лет; 40% - при выслуге 25 лет и более.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 указанного Порядка).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 указанного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 названного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из анализа вышеприведенных норм, возможность обратного взыскания с военнослужащего излишне перечисленного ему денежного довольствия ограничена случаями, перечисленными в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и допускается, в том числе, при наличии счетной ошибки.

Возражая против иска, ответчик ФИО1, указывает, что истцом допущена не счетная, а техническая ошибка, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. 

Суд соглашается с данным доводом ответчика в силу следующего. 

Предусмотренных законом оснований для обратного взыскания с ответчика ФИО1 выплаченной ему суммы денежного довольствия в данном случае не имеется, поскольку надлежащих доказательств, как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В период начисления и выплаты спорных денежных сумм ФИО1 являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Как следует из искового заявления, выплата ответчику ФИО1 денежных средств не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Инструкцией, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

Из содержания искового заявления и имеющихся в деле письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что причиной выплаты ответчику денежного довольствия в большем размере, в период с мая 2014 по март 2015 года явилось неправильное определение сотрудниками кадрового управления Минобороны России продолжительности стажа военной службы ответчика (право ответчика на выплаты в связи с этим), и из имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом содержания искового заявления, факт счетной ошибки не усматривается.

Не являются основаниями для взыскания с ответчика излишне начисленных и выплаченных сумм надбавки за выслугу лет и доводы истца о бездействии ответчика, осведомленного о неправомерности получения им надбавки за выслугу лет в повышенном размере, но не принявшего никаких мер по выяснению ситуации, поскольку на военнослужащего законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия, каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика истцом не представлено.

В исковом заявлении истцом приводятся доводы, фактически свидетельствующие о том, что переплата денежных сумм была произведена не в результате счетной ошибки, сведений о которых ни в исковом заявлении, не в приложенных к нему документах не содержится, а в результате неправильного определения права истца на получение надбавки в определенном размере сотрудниками кадрового органа Минобороны России, в связи с неверным учетом стажа ответчика, дающего право на получение надбавки в определенном размере. В исковом заявлении истцом не приводятся нормы материального права, на основании которых у ответчика возникает обязанность возвратить денежные средства истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными требованиями, суд находит его необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С 01 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации». Осуществление расчета денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не является работодателем для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту, и между сторонами по настоящему делу не имеется трудовых отношений, в связи с чем, нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям применимы быть не могут.

В этой связи ФИО1 на ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом годичного срока обращения в суд не применима, а применим п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении указано, что о факте переплаты истец узнал в апреле 2015 года после отражения в СПО «Алушта» сведений о трудовом стаже ФИО1

С 01.01.2012 расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом РФ № 306-ФЗ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с Порядком, осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием СПО «Алушта».

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27.07.2011 Министром обороны РФ был утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», одним из основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платы и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Центре предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на Единый расчетный центр возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет офицера из базы данных.

Как следует из номера почтового оправления (11916022024886), нанесенного на конверт, в котором исковое заявление поступило в суд, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 03.04.2018 направило указанное исковое заявление в адрес суда. 

При указанных обстоятельствах, срок исковой истцом не пропущен и не может быть применен. 

Поскольку судом установлено, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить выплаченные ему в составе денежного довольствия денежные средства не имеется, то исковое требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в сумме 55984,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская