ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1387/2025

УИД 04RS0010-01-2025-001924-49

судья Раднаева Т.Б.

дело № 33-539/2026 поступило 21.01.2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С.,

при секретаре Буяхаеве В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 124 180 руб., судебные расходы в размере 74 479 руб. 70 коп., всего 198 659 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, представитель ФИО4, действующий в интересах ФИО1, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 177 400 руб., судебные расходы 15 969 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 тыс. руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.06.2025г. около 21.45 мин. водитель ФИО5, управлявший транспортным средством 

<

...>, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на лошадь, неожиданно выскочившую на проезжую часть, собственником которой является ФИО2

В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному исследованию, составила 177 400 руб.

Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2, не обеспечившего контроль за содержанием и выпасом животного.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы, госпошлины, почтовые издержки, на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к исковому заявлению. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за производство проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах представлено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что проведенная по делу экспертиза основана на субъективном мнении, необъективных данных, считает, что в соответствии с судебной практикой ответственность водителя владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, должна быть определена в размере 70-90 %, ответственность владельца животного – 10-30 %.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования, пояснил, что лошадь резко выбежала с обочины на проезжую часть, на что он не успел отреагировать.

Представитель АО «АльфаСтрахование» не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, приводя ранее изложенные доводы, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, сославшись на ранее высказанную позицию по делу, полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, и в этой связи просит решение суда отменить, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали доводы своей жалобы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, возражая против доводов стороны истца, просили удовлетворить их жалобу.

Третьи лица в суд не явились.

Судебная коллегия, выслушав названных лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов следует, что 25.06.2025г. около 21 час. 45 мин. на 3 км. подъездной дороги «

<

...>» ФИО5, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1, совершил наезд на животное (лошадь), выбежавшее на проезжую часть.

В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения, а животное, принадлежавшее ФИО2, погибло.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № ... от 1.07.2025г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

...> на дату причинения ущерба - 25.06.2025г., без учета износа деталей составляет 177 400 руб.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ...). Водитель ФИО5 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Определением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия от 26.06.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район» № 449 от 31.07.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011 (за выпас сельскохозяйственного животного вне установленных органами местного самоуправления мест), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал, что в дорожно-транспортном происшествии в большей степени имеется вина ФИО2, который нарушил правила содержания и выпаса домашних животных, не предпринял мер, исключающих возможность бесконтрольного выхода животного на проезжую часть, допустил безнадзорное нахождение лошади на автодороге в темное время суток, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и истцу причинен материальный ущерб.

С учетом проведенной по делу экспертизы, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО5 не имел возможности предотвратить наезд на лошадь, и причинение имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия владельца лошади, выразившегося в допущении животного на проезжей части без присмотра и контроля в темное время суток, что является основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

В связи с изложенными обстоятельствами, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля, как источника повышенной опасности, и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, однако имеющего его признаки, суд возложил большую часть ответственности на владельца лошади.

Исходя из чего, суд первой инстанции определил вину ФИО2 – 70%, водителя ФИО5 - 30%, с учетом чего и установил сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца с ФИО2

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие деликтные правоотношения.

Так, согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Учитывая, что вред возник вследствие столкновения автомобиля истца и безнадзорно пасшегося животного, районный суд правомерно применил положения вышеназванных статей и указал, что в этом случае ответственность их владельцев наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Между тем, применив данные нормы, суд первой инстанции вместе с тем неверно оценил установленные по делу обстоятельства.

Так, проведя автотехническую экспертизу, суд учел выводы эксперта, которым указано, что водитель ФИО5 не превысил допустимую скорость движения автомобиля, и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем торможения с остановкой транспортного средства. Причиной ДТП явился внезапный выход животного на проезжую часть дороги; с технической точки зрения действия водителя не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД и не находятся в причинной связи с ДТП.

Однако экспертное заключение не является единственным доказательством, на основании которого принимается судебное решение, оно оценивается судом наряду с другими доказательствами, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае судом ошибочно экспертному заключению отдано преимущественное значение, без учета обстоятельств, при которых произошло ДТП, без должного учета норм материального права, применяемых к деликтным правоотношениям, в силу которых владелец источника повышенной опасности несет ответственность и при отсутствии вины. При этом названный владелец несет большую (повышенную) ответственность, нежели владелец животного, которое не относится к источнику повышенной опасности.

По мнению коллегии, в действиях водителя ФИО5 усматривается грубая неосторожность, который, согласно п. 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому ФИО5, двигавшийся уже в темное время суток, должен был выбрать скорость грузового автомобиля, позволявшую контролировать дорожную ситуацию и своевременно, адекватно среагировать на возникающие помехи, на действия иных участников движения. Между тем, в рассматриваемой ситуации водителем безопасность движения обеспечена не была.

Движение ФИО5 с допустимой на участке дороге скорости не свидетельствует о соблюдении им Правил дорожного движения. А отсутствие тормозного пути указывает на то, что в полной мере ситуацию на дороге он не контролировал, притом, что метеоусловия были благоприятными, дорога ровная, и при включенных фарах ближнего света водитель обязан был держать под своим обзором дорожное полотно и прилегающую к нему территорию.

По словам ФИО5, он видел, что впереди ехавший водитель включил «аварийку», и он подумал, что тот сигнализирует опасную ситуацию на дороге. То есть некая опасность на дороге имелась, что было замечено другим водителем. Соответственно, и ФИО5 надлежало проявить большую осмотрительность, осторожность.

При этом ФИО5 является жителем с. Гурульба, иной дороги, ведущей к селу, нет, и ему, постоянно проезжающему по ней, достоверно известно, что вблизи от проезжей части пасутся домашние животные, что требует от водителей повышенной готовности и бдительности, учитывая непредсказуемость поведения животных.

Дорожное происшествие, случившееся 25.06.2025г., свидетельствует о том, что в полной мере требования дорожной безопасности водителем соблюдены не были.

Вывод судебной коллегии о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности, основанный на материалах дела, нормах права, относится к правовому вопросу, разрешаемому судом самостоятельно, который не исключается имеющимся заключением автотехнической экспертизы.

При установленных по делу обстоятельствах совершенного дорожного происшествия вывод районного суда, определившего степень вины водителя в 30%, собственника лошади - в 70%, правильным признать нельзя.

Коллегия считает, что степень вины ФИО2, не отрицавшего, что его лошадь осталась без присмотра, равна – 30%, а водителя – 70%. С учетом этой пропорции исковые требования ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного ее транспортному средству, подлежат удовлетворению в сумме 53 220 руб. (177 400 руб. х 30%).

Доводы же стороны истца, выражающей иную позицию по делу об отсутствии вины водителя, основанные на неправильном толковании закона, во внимание приняты быть не могут и подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат возмещению в сумме 29 894 руб. 70 коп. (99 649 руб. х 30%).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения, о снижении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иволгинского районного суда Бурятии от 10 ноября 2025 года изменить, снизив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, до 53 220 руб., судебные расходы - до 29 894 руб. 70 коп.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2026г.