Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Транс» и ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Транс» и ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику ООО «Мета-Транс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ... rus, с полуприцепом марки «...», государственный регистрационный знак ... rus, застрахованному у истца по договору добровольного страхования (далее - договору КАСКО), были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 334820 рублей 48 копеек. Риск гражданской ответственности .... был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», с установленным лимитом ответственности в размере 120000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 214820 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5348 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представители ответчика ООО «Мета-транс» в судебном заседании исковые требования не признали, согласились с результатами судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителей ответчика ООО «Мета-Транс», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ... (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ... №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак Р ... rus, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицепу марки «Кроне», государственный регистрационный знак АР 7331 16 rus, принадлежащему ООО «Компания Альфа», причинены механические повреждения (л.д.8,9,10).

... между истцом и ООО «Компания Альфа» заключен договор страхования прицепа марки «... государственный регистрационный знак ... rus, по рискам «ущерб и хищение», со страховой суммой в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается страховым полисом ... (л.д.7).

Риск гражданской ответственности ООО «Мета-Транс», собственника автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... rus, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8). 

Учитывая, что отношения между ответчиком ООО «Мета-Транс» и его страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора обязательного страхования, заключенного до ..., страховое возмещение по договору ОСАГО при управлении автомобилем составляет 120000 рублей.

По данному страховому случаю истцом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено за ремонт принадлежащего ООО «Компания Альфа» прицепа марки «Кроне» страховое возмещение в размере 334 820 рублей 48 копеек, что подтверждается актом ... и платежным поручением ... от ... (л.д.16,17).

Определением суда от ... по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (л.д.70-71).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Правовая оценка», задняя левая дверь прицепа марки «Кроне» подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 240 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 700 рублей (л.д.74-107).

Эксперт ООО «Правовая оценка» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. 

Учитывая, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Транс» и ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев