Дело № 2а-2218/2025

29RS0008-01-2025-003958-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В. 

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора, рассрочке уплаты исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса №-ИП от 1 июля 2025 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что между нею и взыскателем 25 сентября 2025 года заключено дополнительное соглашение и достигнута договоренность по внесению платежей. Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, в случае отказа в освобождении снизить размер исполнительского сбора на одну четверть. Рассрочить взыскание по постановлению о взыскании исполнительского сбора на 6 месяцев. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представлены письменные возражения по делу, согласно которым указала, что оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов но совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 1 июля 2025 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, о взыскании задолженности в размере 646244 рублей 76 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 1 июля 2025 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в форме электронного документа через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 1 июля 2025 года и прочитано 2 июля 2025 года.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Положениями ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Окончание срока на добровольное исполнение приходилось на 9 июля 2025 года.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, последним в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с этим судебным приставом исполнителем 10 июля 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 45237 рублей 13 копеек. 

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также судом установлено, что 26 сентября 2025 года в материалы исполнительного производства поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство №-ИП 26 сентября 2025 года окончено.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74). 

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

На основании изложенного, учитывая характер спорных отношений, предпринятые должником меры для исполнения судебного акта, учитывая критерии соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, принимая во внимание отсутствие умысла на безусловное неисполнение требований исполнительного документа и виновного поведения, выразившегося в уклонении от исполнения в действиях административного истца, ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая также общую сумму задолженности, являющуюся значительной для должника, принимая во внимание, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не противоречит принципу баланса интересов сторон, суд считает возможным, исходя из установленных по делу обстоятельств, освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суд пришел к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора, рассрочке уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 45237 рублей 13 копеек, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 июля 2025 года по исполнительному производству №-ИП. 

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 года