Дело №а-782/2024

55RS0013-01-2024-001173-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

13 сентября 2024 года

административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что НАО ПКО «ПКБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.09.2023г. в Исилькульском РОСП ГУФССП России по Омской области о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности. Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, то есть по исполнительному производству, находящемуся на исполнении более двух месяцев требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того – не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у СФР (СНИЛС), у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения, необходимые для надлежащего оформления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а, следовательно, не истребованы ответы из данных органов. Двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, и реализации судебному приставу-исполнителю своих полномочий, направленных на исполнение решения суда. Административный истец полагает, что не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». Бездействие начальника отдела Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части надлежащего ведения исполнительного производства, что не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС; в части своевременного истребования из СФР об идентификационных данных должника; в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС РФ; в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС); в части своевременного направления запросов в ФНС РФ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в части привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС (единый регистра населения) к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из СФР, ФНС; путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов. 

Представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 указал, что на исполнении в Исилькульском РОСП ГУФССП РФ по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.09.2023г. на основании исполнительного документа № от 19.05.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе в отношении ФИО3, о взыскании задолженности в размере 101600 руб. в пользу НАО ПКО «ПКБ». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы (Пенсионный Фонд, ЗАГС, ОУФМС в Исилькульском районе, ГИБДД, ИФНС, банки, оператору сотовой связи, Росреестр, Гостехнадзор и др.). В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что 08.09.2023г. в Исилькульском РОСП ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного документа № 2-897/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 101600 руб. Срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику установлен в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления направлена в НАО ПКО «ПКБ» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. 

Из материалов исполнительного производства следует, что последнее находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены в электронном виде, посредством государственных информационных систем (ЕГПУ), запросы в органы регистрирующие право собственности, кредитные организации и иные организации с целью установления имущества и денежных средств должника ФИО3, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

10.10.2023г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в №. Копия указанного постановления направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

10.10.2023г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в №. Копия указанного постановления направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

10.10.2023г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в АО «№». Копия указанного постановления направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

20.10.2023г. судебным приставом-исполнителем должнику ФИО3 ограничен выезд с территории Российской Федерации с 20.10.2023г.

07.06.2024г. судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, должник не установлен, дверь заперта, оставлена повестка.

Сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, помимо прочего, содержат данные о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в ФНС о счетах должника физического лица, выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, установлены сведения о счетах должника, а также идентификационные данные документов (паспорта, СНИЛС, ИНН), направление запросов и получение сведений подтверждается данными ПК АИС ФССП России, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства остаток задолженности составляет 101600 руб.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий в кратчайшие сроки безусловным основанием для вывода о бездействии судебных приставов не является.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, соответствующие доводы иска подлежат отклонению.

Как следует из положения ст. 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

Несогласие административного истца, с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. 

Федеральным законом №229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем. 

С учетом обстоятельств дела оснований для констатации факта допущенных административными ответчиками незаконных бездействий не имеется, как и оснований для возложения на административных ответчиков указанных в административном иске обязанностей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2024г.