№ 2-2079/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 ноября 2018 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возврате излишне уплаченного налога. Свои требования он мотивировал тем, что, будучи добросовестным налогоплательщиком, не обладая специальными познаниями в области финансов и права, он самостоятельно определил и перечислил денежные средства на расчетный счет МИФНС России № 7 по Тюменской области в сумме 638217,86 руб. 26.03.2018 при регистрации на сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» он обнаружил переплату по налогу на имущество физических лиц в размере 491388,78 руб. При обращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты, он получил отказ, поскольку обратился с заявлением по истечении трехлетнего срока. Он не получал налоговое уведомление от ответчика о переплате, исчисление суммы налога произвел самостоятельно, о наличии переплаты узнал только при регистрации в личном кабинете. Срок исковой давности он не пропустил. В связи с этим истец просил обязать МИФНС России № 7 по Тюменской области произвести возврат ему излишне уплаченного налога в размере 491388,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать МИФНС России № 7 по Тюменской области произвести возврат ему излишне уплаченного налога в размере 491390,23 руб., исходя из информации, содержащейся в его личном кабинете.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное требование принято к производству.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании от уточненных требований отказался, просил рассмотреть первоначальные требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уточненным требованиям прекращено. 

Представитель истца ФИО2 на первоначальных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что налог истец исчислял сам, оплатил большую сумму, так как у него много имущества. Истец не является индивидуальным предпринимателем. Решение об отказе в возврате налога истец не обжаловал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что истец пропустил трехлетний срок давности, предусмотренный ст.78 НК РФ. О переплате его уведомляли в марте 2015 г., в феврале, октябре 2016 г. На сегодняшний день есть переплата по налогу на имущество в размере 491388,78 руб. Нет сведений, что истец до марта 2018 г. имел доступ к личному кабинету. В различных уведомлениях и требованиях указана разная сумма переплаты из-за изменений в кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп.7 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п.3); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.7); решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п.8); налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п.9).

Таким образом, НК РФ установил административную процедуру возврата налогов в случае их излишней уплаты, а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотренные сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Вместе с тем, закрепление в ст.78 НК РФ сроков для возврата налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2001 № 173-О, в отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п.1 ст.200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст.196 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По информации ОАО «Сбербанк России» (л.д.10-12) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил налог в размере 31388 руб., 575441,86 руб., 31388 руб.

Из регистрационной карты (л.д.19) следует, что ФИО1 зарегистрирован в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МИФНС № 7 по Тюменской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 491388,78 руб. (л.д.13-14).

Решением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) МИФНС России № 7 по Тюменской области отказала ФИО1 в возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, в размере 491388,78 руб., так как ФИО1 подал заявление с пропуском срока, предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ.

Из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) следует, что у ФИО1 есть переплата налога на имущество физических лиц в размере 491388,78 руб.

В судебном заседании установлено, что в удовлетворении иска ФИО1 может быть отказано по двум основаниям: при отсутствии факта излишней уплаты налога и в связи с пропуском срока исковой давности. 

Факт излишней уплаты налога, наличия переплаты по налогу на имущество физических лиц подтвержден как материалами дела, так и представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности и применении его последствий в соответствии с нормами главы 12 ГК РФ представитель ответчика не заявила. Нет заявления об этом и в письменных возражениях на иск (л.д.44-46) с дополнениями к отзыву (л.д.63-64). 

Вопреки доводу представителя ответчика, сам по себе факт пропуска срока, предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, поэтому не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

С доводом представителя ответчика о том, что о переплате истец должен был узнать из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67), суд не соглашается.

Действительно, согласно п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В качестве доказательства отправки ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 7 по Тюменской области представила список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Однако отметка почты о принятии отправлений из этого списка на представленном экземпляре списка отсутствует. Иные доказательства получения истцом этого уведомления также не представлены.

Если предположить, что все последующие направленные ему сообщения, содержащие информацию о возникшей переплате (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), направленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71), направленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), направленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74)), ФИО1 в силу п.4 ст.52 НК РФ получил своевременно, то учитывая, что его иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), он не пропустил трехлетний срок исковой давности, начало которого можно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в возражении на иск довод о том, что ФИО1 нарушил порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц, предусмотренный ст.138 НК РФ, суд отклоняет, потому что ст.138 НК РФ в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию решений и действий налогового органа не распространяются на процедуру возврата налога, установленную ст.78 НК РФ, реализуемую путем обращения в суд с исковым заявлением.

При соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной ст.78 НК РФ, у него есть право на обращение в суд с имущественным требованием в порядке искового производства к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога.

Кроме того, согласно п.65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога.

Поскольку истец, получив отказ в возврате излишне уплаченного налога по основанию пропуска срока обращения в налоговый орган, обратился в суд с иском о возврате суммы налога, а не с заявлением об оспаривании решения налогового органа об отказе в таком возврате, оснований полагать процедуру досудебного урегулирования спора не соблюденной нет. 

При изложенных обстоятельствах заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области возвратить ФИО1 излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в размере 491388 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018.