УИД: 23RS0058-01-2022-006334-48

К делу № 2-274/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею, с одной стороны, и ответчиками ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, при чем, с каждым из них, заключены два договора купли-продажи земельных участков, расположенных в Хостинском районе города Сочи. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО8 настаивая на признании данных сделок недействительными, указывает, что после заключения указанных сделок и осуществления регистрации возникновения у нее права собственности на указанные земельные участки, состоялись два решения суда по иску прокурора города Сочи о признании у нее отсутствующим право собственности на данные два земельных участка.

Данными судебными решениями, вступившими в законную силу, было установлено, что спорные два земельных участка изначально являлись и являются собственностью Российской Федерации.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО9 просит суд о взыскании с ответчиков (супругов) уплаченной ей по двум названным договорам купли-продажи, в общей сложности, 29 млн. 500 рублей, признав данные сделки недействительными.

В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть истца по делу – ФИО10 ( том 1 л.д. 140).

Наследником первой очереди является 

<

данные изъяты> умершей - ФИО1 (том 1 л.д. 130). Определением суда ФИО1, как правопреемник, привлечен к участию в деле в качестве надлежащего истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3, а также его представитель, являясь и представителем ответчика ФИО2, просил суд об отказе в удовлетворении иска, представив также письменные возражения против иска. 

При этом ответчик ФИО3 все фактические обстоятельства заключения указанных двух договоров купли-продажи не оспаривал, признав получение, в общей сумме, указанной выше денежной суммы.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика ФИО3. исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

Как следует из представленных доказательств, на период времени, на ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 и ФИО2, состоящие в зарегистрированном браке, являлись собственниками, каждый из них, конкретного, земельного участка.

При этом ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок, имеющий кадастровый номер, с последними цифрами «№», площадью 700 кв.метров, расположенный в микрорайоне Бытха Хостинского района города Сочи.

ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, имеющий кадастровый номер, с последними цифрами «№», площадью 723 кв.метров, расположенный в Хостинском районе города Сочи.

При этом данное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из представленных доказательств следует, что 

<

адрес> года ответчики ФИО3 и ФИО2, воспользовавшись правами собственников имущества, заключили каждый из них, с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер, с последними цифрами «№», площадью 700 кв.метров, и земельного участка, имеющего кадастровый номер, с последними цифрами №», площадью 723 кв.м. ( том 1 л.д. 21 и 25).

При этом возникновение права собственности у ФИО11 на указанные два земельных участка было зарегистрировано в установленном порядке ( том 1 л.д. с 15 по 20). 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, уточнив свои требования, настаивая на признании данных сделок недействительными, с правовой точки зрения, обосновывает свои требования п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что названные два спорных земельных участка всегда являлись и являются собственностью Российской Федерации, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями.

Суд, исследовав все представленные доказательства, находит данные доводы истца законными и обоснованными.

При этом, действительно, суду представлены решения Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д. 72 и 89).

Данными решениями суда установлено, что оба спорных по настоящему делу земельных участка, а именно земельный участок с кадастровым номером, последние цифры «№», площадью 700 кв.метров, а также земельный участок с кадастровым номером «№», площадью 723 кв.м., расположенные в Хостинском районе города Сочи, всегда входили в Сочинский национальный парк и являлись и являются федеральной собственностью.

Данным решением суда признано отсутствующим право собственности ФИО4 на указанные земельные участки, и ее права на данные земельные участки, имеющиеся в реестре недвижимости, аннулированы ( том 1 л.д. 77).

Указанные два судебных решения суда вступили в законную силу после состоявшихся апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (том 1 л.д. 96 и том 2).

При чем, при рассмотрении одного из данных гражданских дел к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3, который лично принимал участие в разрешении данного спора, что подтверждается содержанием данного решения суда.

Относительно второго судебного решения, а именно решения Хостинского районного суда города Сочи относительно земельного участка, имеющего кадастровый номер, последние цифры «2126», то настоящий суд, удовлетворяя и в этой части заявленные требования, учитывает и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, ответчики по делу состоят в зарегистрированном браке. 

При заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО2, ее интересы представлял ФИО3

При разрешении указанных гражданско-правовых споров, возбужденных по иску прокурора города Сочи, в одном из них, ФИО2 не принимала личное участие в его разрешении. 

Однако, она, то есть ФИО2, не согласившись с данным решением районного суда, обжаловала его и в апелляционном порядке и в кассационном порядке. 

То есть, фактически следует вывод о том, что и ФИО2 принимала участие в разрешении спора, по которому спорным являлся земельный участок, ранее принадлежащий ей на праве собственности. 

При этом, оба названных судебных решения вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, при разрешении настоящего гражданско-правового спора следует сделать вывод о том, что ФИО3 и ФИО2 продали указанные земельные участки гр. ФИО4, не принадлежащие им на законных основаниях.

При этом, исходя из характера гражданско-правового спора по указанным выше судебным решениям, следует вывод о том, что оба спорных земельных участка, которые были проданы ответчиками по делу ФИО4, являлись и являются собственностью Российской Федерации. 

То есть указанными сделками были существенным образом нарушены права и законные интересы Российской Федерации.

Данные две сделки в силу изложенного являются недействительными в силу их ничтожности, что предусмотрено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной данной стороной денежных средств по указанным двум сделкам.

При этом пункт 1 ст. 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При этом между настоящими сторонами не имеется спора по факты уплаты истребуемой истцом денежной суммы у ответчиков по делу: в размере 7 миллионов 500 тыс. рублей с ответчика ФИО2, и 22 миллиона рублей с ответчика ФИО3 

Требование истца о взыскании с ответчиков указанной денежной суммы с правовой точки зрения основано на п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает основание для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 168, 460, 461 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер №, площадью 723 кв. метра, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер №, площадью 700 кв.метров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 7 миллионов 500 тыс. рублей (семь миллионов пятьсот тысяч рублей).

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 22 миллиона рублей (двадцать два миллиона рублей).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи. 

Мотивированное решение суда 20 декабря 2023 года.

Судья Дидик О.А