Дело №2-134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» о взыскании неправомерно удержанного НДФЛ с суммы пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика излишне удержанный НДФЛ с выходного пособия при увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно уточненным требованиям также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты причитающейся суммы излишне удержанного НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников. Затем начальник отдела управления персоналом ФИО3 пригласила его на собеседование и предложила ему написать заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что при увольнении ему будет выплачено 9 среднемесячных заработных плат, из которых с 3-х среднемесячных зарплат НДФЛ удерживаться не будет, а с оставшихся 6-ти налог будет удержан в размере 13 %. Он согласился, но попросил, чтобы увольнение было с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ исполнялось ровно 

<

данные изъяты> его трудового стажа в Гусиноозерской ГРЭС, а вместе со службой в армии 

<

данные изъяты> лет. Его предложение было принято, и он написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Но ДД.ММ.ГГГГ из АО «Интер РАО - Электрогенерация» пришел запрос о том, почему до сих не уволен ФИО1, что его нужно уволить срочно до ДД.ММ.ГГГГ Его снова вызвала ФИО3 и сказала, что доработать ему не дадут, нужно написать другое заявление с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что работодателю на конец года нужно показать хороший результат, и что если он не уволится до нового года, то после этого он уже не получит обещанных выплат. При этом соглашение в письменной форме не было оформлено, и он сказал, что без этого увольняться не будет. Соглашение о прекращении трудовых отношений было составлено в письменной форме и подписано директором филиала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а ему вручили данное соглашение ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня. Пунктами 3, 4, 6 данного соглашения предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении и все причитающиеся материальные выплаты в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день ему на банковскую карту были перечислены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были выданы расчетные листки за декабрь, он увидел, что с начисленной суммы выходного пособия был полностью удержан НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением на имя директора филиала ФИО4 с просьбой прояснить ситуацию по данному вопросу, и в течение 10 дней дать аргументированный ответ с указанием норм права, либо перечислить неправомерно удержанную сумму. Ответ на заявление был получен ДД.ММ.ГГГГ от руководителя учетного центра по расчету заработной платы филиала «

<

данные изъяты>» АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО5, которая ссылается на письмо Минфина РФ от 23.11.2016 г. № 03-04-06/69183. Считает, что ответчик неправомерно удержал НДФЛ со всей суммы выходного пособия. Из положений п. 1 Соглашения видно, что ему было сделано предложение о досрочном увольнении с оплатой двух месяцев (

<

данные изъяты> которые он должен был отработать до ДД.ММ.ГГГГ, и выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Сумма этой выплаты составила 

<

данные изъяты> руб. Фактически это сумма его выходного пособия при сокращении численности (штата), с которой был удержан НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб. В силу п. 1 ст. 231 НК РФ работодатель обязан вернуть излишне удержанный налог, если уволенный работник обратится к нему.

В судебное заседание истцец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены доверенностью) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску. Пояснила, что процедура увольнения тяжело сказалась на истце, было оказано давление со стороны начальства. Он практически достиг пенсионного возраста, ему не дали доработать. Если бы в 

<

адрес> была возможность устроиться куда-либо в другое место на работу по его профессии, он может быть, не так тяжело перенес увольнение, тем более остался с двумя иждивенцами на руках, несовершеннолетним ребенком и престерелой матерью. 

Представитель ответчика ФИО6 (полномочия подтверждены доверенностью) в судебном заседании исковые требования не признала, согласно отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования не признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение не изменило условий трудового договора с истцом, а лишь внесло дополнительные условия. Представитель истца неверно интерпретирует норму п. 3 ст. 217 НК РФ. По общему правилу обязанность по осуществлению выплат выходных пособий работникам в определенных условиях установлена ст. 178 ТК РФ. При этом ч. 4 ст. 178 ТК РФ определено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявляет истец, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, и, учитывая отсутствие вины ответчика, взысканию не подлежит, истцом не представлен ни один документ, подтверждающий моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании предствитель ответчика ФИО6 пояснила, что данная выплата не регламентируется коллективным договором, не регламентируется действующим законодательством, а является доходом физического лица. Принцип налогового законодательства в том, что все доходы физического лица облагаются налогом. Дополнительно имеется судебная практика, имеется определение Конституционного суда РФ от 25.02.2016 г. №388-5, согласно которому выплаченное пособие, предусмотренное действующим законодательством или решением предварительного органа или коллективным договором, подлежит обложению НДФЛ. В части возмещения морального вреда вина ответчика отсутствует, истцом не представлен ни один документ, подтверждающий моральные и нравственные страдания. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ нужно установить степень вины ответчика, которая на сегодняшний день не установлена, должна быть установлена причинно-следственная связь между нравственными страданиями и проступком ответчика, которая так же на сегодняшний день не доказана. В части взысканий расходов по уплате за доверенность, возражает, так как доверенность многоразовая, в ней не указано, что представитель имеет право представлять только по данному иску интересы истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России № 3 по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление полагает, что фиксированные выплаты работникам по соглашению о расторжении трудовых договоров, выплаченные в установленные ТК РФ случаях, не подлежат обложению налогом в части сумм, не превышающих трехкратный размер среднего месяного заработка, и облагаются налогом в части превышения над указанной велечиной. Приведенная выше позиция сохраняется на протяжении значительного времени и подтверждается как Письмами Минфина России, так и решениями судов. Однако определением от 25.02.2016 г. № 388-О Конституционный суд РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством, которое состоит из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, а также коллективным договорами. При этом п. 3 ст. 217 НК РФ предусматривает возможность освобождения от налогообложения всех видов компенсационных выплат, установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, не упоминая при этом выплаты, установленными коллективными договорами. Если налоговый агент будет руководствоваться указанной позицией, то в отношении выплаты выходного пособия, установленной соглашением сторон при расторжении трудового договора, он должен исполнить обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с полной суммы выплачиваемого дохода, поскольку трудовым законодательством в общем порядке не предусмотрено при увольнении по соглашению сторон выплачивать выходное пособие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержание работодателем налогов из полученных работником доходов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с в том числе с увольнением работников, за исключением в том числе суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с положениями ст. 164 и ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, если в связи с увольнением по тем или иным обстоятельствам трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия, сумма такой выплаты подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом из дохода налогоплательщика подлежит возврату налоговым агентом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношения с ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» заменено на ОАО «ОГК-3», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОГК-3» заменено на ОАО «Интер РАО – Электрогенерация». Истец занимал должность 

<

данные изъяты>. 

Соглашением о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику выходное пособие в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с соглашением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с ним был произведен полный расчет, с выплатой, в том числе, выходного пособия.

Как следует из расчетного листка за 

<

данные изъяты>, всего при увольнении ФИО1 начислено 

<

данные изъяты> руб., в том числе пособие по соглашению сторон в размере 

<

данные изъяты> руб., удержан НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб., итого выплачено 

<

данные изъяты> руб.

Работодателем был удержан НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 13% от суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. со всей начисленной к расчету при увольнении суммы, включая выходное пособие.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне удержанной суммы налога.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был дан мотивированный ответ, с указанием на то, что поскольку Трудовой Кодекс РФ не предусматривает обязательной выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, то выплаты при увольнении, установленные работодателем в соответствии с ч.4 ст. 178 ТК РФ, не соответствуют условию п.3 ст. 217 НК РФ (их нельзя рассматривать как «установленные действующим законодательством»), поэтому они должны облагаться НДФЛ даже если их размер не превышает среднемесячного заработка. 

Заслуживает внимание довод стороны истца о том, что даже в расчетном листке ФИО1 начисления выходного пособия разделены на две части. Первая часть: выходное пособие при увольнении по соглашению сторон (превышение 3-х/6-ти средних заработков)-

<

данные изъяты> руб., вторая: выходное пособие при увольнении по соглашению сторон (в сумме не более 3-х/6-ти средних заработков)-

<

данные изъяты> руб. 13% с выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в размере 

<

данные изъяты> руб. составило 

<

данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. следует рассматривать как компенсационную выплату, установленную трудовым законодательством Российской Федерации, в виде выходного пособия. Исчисляя НДФЛ на указанную сумму, работодателю надлежало учитывать особенности, предусмотренные п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ следует, что сумма выходного пособия, выплачиваемого работнику в связи с увольнением по соглашению сторон, которая не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка, не облагается налогом на доходы физических лиц, при этом положения ст.217 п.3 Налогового кодекса РФ применяются независимо от оснований увольнения работника и его должности. Такое законодательное регулирование освобождения от уплаты налога, льготное по своей природе, принято федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, в том числе на определенных условиях.

Часть 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из указанных норм права следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются.

Законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.

Заключая в период трудовых отношений соглашение о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Интер РАО – Электрогенерация» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору (п.11 соглашения).

Из материалов дела следует, что произведенная выплата выходного пособия по соглашению относится к категории компенсационных, выплаченных истцу при увольнении в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Суд считает, что выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон носит социальную направленность, не связана непосредственно с выполнением указанным лицом своих трудовых обязанностей, является реализацией мер социального партнерства, позволяет установить в трудовом договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению. 

Выплаты, производимые на основании соглашения о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия, так и по существу выступать платой за согласие работника от трудового договора. 

Размер выплаты при увольнении по соглашению сторон может не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренным трудовым законодательством в случае увольнения по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, поскольку на его размер может повлиять то обстоятельство, что такая выплата представляет собой, в том числе и своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора (определение Верховного суда РФ от 27.03.2017 г. №305-КГ16-18369). 

В данном случае цель-увольнение работника достигнута, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен, баланс интересов работника и работодателя не нарушен, поскольку выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не являются исключительно личным обогащением уволенного работника. 

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО3 следует, что в связи с сокращением должности истца, его уведомили о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников, ему предложены вакантные должности, от которых он отказался. С ним велись переговоры относительно заключения соглашения о расторжении договора. В итоге с истцом было заключено соглашение о расторжении договора с выходным пособием в размере 

<

данные изъяты> руб., чтобы максимально соблюсти его интересы в силу его большого непрерывного стажа на предприятии, заслуг в профессии, звания «

<

данные изъяты>», отсутствия дисциплинарных взысканий за период работы. 

Поскольку выходное пособие, установленное соглашением сторон, не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истца, соответственно не подлежало налогообложению, в связи с чем, в пользу истца должны быть взысканы суммы излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 18 969, 86 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд принимает расчет истца о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 18969,86 руб., процентов в размере 1707,92 руб., поскольку данный расчет в судебном заседании не оспорен ответчиком, представитель ответчика согласился с ним, данный расчет судом проверен и признан соответствующим закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что представитель истца ФИО2 принимала участие в других судебных заседаниях по другому делу, представляя интересы истца ФИО1 по данной доверенности, суд признает расходы по оформлению вышеуказанной доверенности судебными издержками по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда удволетвоению не подлежат, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий истца, полученных в результате действий ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» о взыскании неправомерно удержанного НДФЛ с суммы пособия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» в пользу ФИО1 18 969, 86 руб., проценты в размере в размере 1707,92 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017 года

Судья Б.В. Сагаева