Дело № 2-56/2025 (2-7230/2024;)

50RS0048-01-2024-008649-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2025 по иску ФИО2 ФИО15 ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> приобретенного по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО14 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Стоимость по договору участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. составила 6 699 251,95 руб., которая оплачена истцами в полном объеме. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 

<

дата> г. В ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., составленного специалистами ООО «Центр строительно-технических экспертиз» (ИП ФИО6), стоимость устранения недостатков составляет 963 294,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия 

<

дата> г. с требованием об оплате средств на устранение недостатков, оставлена ответчиком без внимания. 

Истцы ФИО2, ФИО14, их представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство об уточнении исковых требований, которыми, согласившись с выводами судебной экспертизы, просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу ФИО2, ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 418 259,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000,00 руб., неустойку за период с 

<

дата> г. до фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинснсирования ЦБ РФ от суммы в размере 418 259,84 руб., но не превышающей её. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 

<

№ обезличен>), представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения предоставить отсрочку исполнения до 

<

дата> г., и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> г. N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> г. N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> г. N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцами ФИО2, ФИО1 приобретена квартира по адресу: г

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» и ФИО2, ФИО1

Стоимость по договору участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. составила 6 699 251,95 руб., которая оплачена истцами в полном объеме. 

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 

<

дата> г.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Как указали истцы в иске, в ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки. 

Согласно выводам Экспертного заключения № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., составленного специалистами ООО «Центр строительно-технических экспертиз» (ИП ФИО6), стоимость устранения недостатков составляет 963 294,00 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия 

<

дата> г. с требованием об оплате средств на устранение недостатков, оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 

<

дата> г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ООО «Организация Независимой Помощи Обществу». 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 612-12/24 по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертами установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушений технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, что свидетельствует о том, что объект долевого строительства не в полной мере соответствует условиям ДДУ. Выявленные недостатки являются устранимыми, не существенными, не привели к ухудшению качества объекта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: 

<

адрес>, на дату заключения составляет 418 259,84 руб.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 418 259,84 руб. заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению. 

Ч.2 ст.10 Федерального закона от 

<

дата> г. N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов. 

Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального ФИО3 Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (418 259,84 руб.), за каждый день, начиная с 

<

дата> г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 

<

дата> г.), установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. 

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 

<

дата> г.) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального ФИО3 Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> г. N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона). 

В соответствии ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> г. N 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 

<

дата> г. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 

<

дата> г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными. 

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств. 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 

<

дата> г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (ред. от 

<

дата>) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 

<

дата> г. до 

<

дата> г. включительно. 

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абз. 3 и 4 настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абз. 5 и 6 настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 

<

дата> г., предоставляется отсрочка до 

<

дата> г. включительно. 

При вынесении решения в части требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает особенности, установленные Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> г. N 326 (ред. от 

<

дата>), а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков, а также то, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время ответчик будет лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что требования истца не будут выполнены ответчиком в срок, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. 

При этом, в случае нарушения ответчиком срока выплаты расходов на устранение недостатков после окончания действия моратория истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., которые подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № 245 от 

<

дата> г. находится в материалах дела).

Поскольку расходы по оплате досудебного исследования связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 50 000,00 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 956,00 руб. 

Определением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп». Оплата экспертизы в размере 50 000,00 руб. внесена ответчиком ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» на депозит Управления Судебного департамента в Московской области (платежное поручение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.). При этом суд обязал ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» при недостаточности денежных средств за проведение экспертизы, произвести оплату счета экспертной организации в течение 03 дней после получения счета.

Из заявления генерального директора ООО «Организация Независимой Помощи Обществу» следует, что стоимость проведения экспертизы составила 115 200,00 руб. Ответчик произвел оплату на счет экспертной организации в размере 45 200,00 руб. 

Суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить ООО «Организация Независимой Помощи Обществу» (121596, 

<

...>, Э3П1, К8-9 т.

<

№ обезличен>13-45), по реквизитам: ИНН: 

<

***>, КПП 773101001, ОГРН 

<

***>; Банковские реквизиты: АО «ТИНЬКОФФ БАНК» 123060 

<

...>, БИК 044525974, к/с 30

<

№ обезличен>, р/с 40

<

№ обезличен>, ИНН ФИО3 044525974, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 50 000,00 руб., внесенную ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» на счет УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области) по платежному поручению № 5726 от 

<

дата> г., а также взыскать с ответчика в пользу экспертной организации сумму в размере 20 000,00 руб. 

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 51 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре. 

Оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения до 

<

дата> суд не усматривает, поскольку Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления. 

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором. 

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного Закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцами в настоящем деле не заявлено. 

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика - о возмещении расходов на устранение недостатков, Постановлением N 326 не предусмотрена. По аналогичным основаниям суд находит необоснованным предоставление отсрочки в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Шамилевны, ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу ФИО2 ФИО16, ФИО1 в равных долях стоимость затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., в размере 418 259,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования 50 000,00 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, а также во взыскании неустойки, - отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 12 956,00 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу ООО «Организация Независимой Помощи Обществу» расходы на судебную экспертизу в размере 20 000,00 руб. 

Обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить ООО «Организация Независимой Помощи Обществу» (121596, 

<

...>, Э3П1, К8-9 т.

<

№ обезличен>13-45), по реквизитам: ИНН: 

<

***>, КПП 773101001, ОГРН 

<

***>; Банковские реквизиты: АО «ТИНЬКОФФ БАНК» 123060 

<

...>, БИК 044525974, к/с 30

<

№ обезличен>, р/с 40

<

№ обезличен>, ИНН банка 044525974, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 50 000,00 руб., внесенную ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» на счет УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области) по платежному поручению № 5726 от 

<

дата> г. 

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 г. 

Судья: Тягай Н.Н.