дело № 1 –6/2024 (12001320004081925)

УИД 42RS0002-01-2021-000334-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 21 мая 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Черныха С.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ивания Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. 14.03.2012 приговором Беловского районного суда Кемеровской области по ст.111 ч.1, 74 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ст. 70 ч.1 УК РФ (приговор от 11.07.2011 г. Беловского городского суда Кемеровской области, судимость по которому погашена), общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 13.05.2015. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.04.2015 установлен административный надзор с 09.04.2015 по 13.05.2021; 

2. 10.05.2016 приговором Кировского районного суда г.Новосибирска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 15.11.2017; 

3. 17.11.2022 приговором Советского районного суда г.Красноярска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общей кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил автоматическую стиральную машину «LG» стоимостью 22999 рублей, принадлежащую ФИО4 №2, причинив ему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Он же, 23.10.2020 года около 12:00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате для персонала, расположенной помещении автомойки «Аквасервис» по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества-денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, находящихся на банковском счете его кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк», достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из сумки кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, не представляющую материальной ценности, оформленную на имя ФИО4 №1 

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:40 часов до 13:11 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете № кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащем ФИО4 №1, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, путем сплачивания приобретённых товаров в торговых организациях г.Белово, тайно похитил с банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1, а именно: 

1) 23.10.2020 в 12:40 часов ФИО1, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем приложения кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № к считывающему устройству кассового терминала и с помощью услуги операции «РаyРаss», установленной на банковской карте и беспроводного интернет- соединения ««Wi-Fi», произвел плату за товар на сумму 524,30 рублей и на сумму 422,00 рублей, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил со счета № кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства на общую сумму 946,30 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, причинив ему материальный ущерб;

2) 23.10.2020 в 12:42 часов ФИО1, находясь в магазине «Эко продукты» ИП «ФИО3», расположенному по адресу: 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение-денежных средств, находящихся на банковском счете № кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащем ФИО4 №1, из корыстных побуждений, умышленно путем приложения кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № к считывающему устройству кассового терминала и с помощью услуги операции «РаyРаss», установленной на банковской карте и беспроводного интернет- соединения ««Wi-Fi», произвел плату за товар на сумму 529,00 рублей, тайно похитил со счета № кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в сумме 529 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, причинив ему материальный ущерб;

3) 23.10.2020 в 12:46 часов ФИО1, находясь в магазине ООО «Торговый дом», расположенному по адресу: 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение-денежных средств, находящихся на банковском счете № кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащем ФИО4 №1, из корыстных побуждений, умышленно путем приложения кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № к считывающему устройству кассового терминала и с помощью услуги операции «РаyРаss», установленной на банковской карте и беспроводного интернет- соединения ««Wi-Fi», произвел плату за товар на сумму 992 рублей, тайно похитил со счета № кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в сумме 992 рубля, принадлежащие ФИО4 №1, причинив ему материальный ущерб;

4) 23.10.2020 в 12:56 часов ФИО1, находясь в магазине «585 Золотой», расположенному по адресу: 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение-денежных средств, находящихся на банковском счете № кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащем ФИО4 №1, из корыстных побуждений, умышленно путем приложения кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № к считывающему устройству кассового терминала и с помощью услуги операции «РаyРаss», установленной на банковской карте и беспроводного интернет- соединения ««Wi-Fi», произвел плату за товар на сумму 740 рублей, тайно похитил со счета № кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в сумме 740 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, причинив ему материальный ущерб;

5) 23.10.2020 в 13:00 часов ФИО1, находясь в магазине «Билайн», расположенному по адресу: 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащем ФИО4 №1, из корыстных побуждений, умышленно путем приложения кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № к считывающему устройству кассового терминала и с помощью услуги операции «РаyРаss», установленной на банковской карте и беспроводного интернет- соединения ««Wi-Fi», произвел плату за товар на сумму 990 рублей, тайно похитил со счета № кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в сумме 990 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, причинив ему материальный ущерб;

6) 23.10.2020 в период времени 13:06 часов до 13:08 часов КрасножёновЕ.А., находясь в магазине «Мегафон», расположенному по адресу: 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение-денежных средств, находящихся на банковском счете № кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащем ФИО4 №1, из корыстных побуждений, умышленно путем приложения кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № к считывающему устройству кассового терминала и с помощью услуги операции «РаyРаss», установленной на банковской карте и беспроводного интернет- соединения ««Wi-Fi», произвел плату за товар на сумму 650 рублей и сумму 699 рублей, тайно похитил со счета № кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в общей сумме 1349,00 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, причинив ему материальный ущерб;

7) 23.10.2020 в 13:11 часов ФИО1, находясь в магазине «Ярче», расположенному по адресу: 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение-денежных средств, находящихся на банковском счете № кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащем ФИО4 №1, из корыстных побуждений, умышленно путем приложения кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № к считывающему устройству кассового терминала и с помощью услуги операции «РаyРаss», установленной на банковской карте и беспроводного интернет- соединения ««Wi-Fi», произвел плату за товар на сумму 632 рубля, тайно похитил со счета № кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в сумме 632 рубля, принадлежащие ФИО4 №1, причинив ему материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1, 23.10.2020 в период времени с 12:40 часов до 13:11 часов, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета 40№ кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя ФИО4 №1, денежные средства в общей сумме 6 178,30 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, причинив ему значительный материальный ущерб. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, обстоятельства и размер похищенного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 36-39, 118-120, 163-166, 239-243), где он показывал, что осенью 2020 года он неофициально работал автомойщиком в автомойке «Аквасервис» по 

<

адрес>, где познакомился с ФИО15 

23.10.2020 около 11:00 часов он пришел на автомойку, т.к. хотел занять у ФИО15 100 рублей, но тот ему отказал. Тогда он решил дождаться других работников, чтобы занять деньги у них и, находясь в раздевалке, увидел вещи ФИО15 и предположил, что тот его обманывает о наличии денежных средств. В отсутствие посторонних, он осмотрел содержимое сумки МирковскогоА., нашел банковскую карту «Тинькофф» и, предположив что на карте могут быть денежные средства, похитил ее, чтобы произвести ею расчет в магазинах за покупки. Он понимал, что данные денежные средства принадлежат ФИО15, и что он не имеет права ими распоряжаться, но в тот момент ему нужны были денежные средства, и о последствиях он не задумывался, т.к. находился в состоянии опьянения. Какая сумма была на карте он не знал, решил пользоваться ею пока сможет расплачиваться за покупки. Похитив банковскую карту он покинул автомойку около 12:00 часов, после чего в магазинах «Мария Ра» по 

<

адрес>, в Торговом доме, «Эко продуктах», и «Ярче» приобрел продукты питания и сигареты. Также в магазине «Золотой» приобрел кольцо, которое в последующем потерял, а в салонах «Мегафон» и «Билайн» он приобрел мобильные телефоны и наушники, которые затем продал в комиссионный магазин. Все покупки до 1000 рублей оплачивал картой. Согласно осмотренной с его участием банковской выписке, хищение денежных средств было совершено им в период с 12:40 до 13:11 часов местного времени на общую сумму 6178,30 рублей, с чем он согласен и подтверждает. Денежные средства потратил на свои нужды. Банковскую карту выбросил около магазина «Мария Ра», т.к. ему было отказано в последней покупке. 

Кроме того, 17.10.2020 его мать сняла ему комнату в квартире, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО4 №2 Квартира является коммунальной с общей кухней, где была установлена стиральная машинка-автомат «LG», принадлежащая ФИО4 №2 и которая была предоставлена ему в пользование. 22.10.2020 в дневное время он находился дома один, распивал спиртные напитки. Около 19:00 часов он решил купить еще алкогольных напитков, но так как денег не оказалось, решил похитить стиральную машину и продать ее. Около 19:15 часов, по приезду автомобиля такси, он попросил водителя помочь ему вынести машинку их квартиры. В это время никого из соседей не встретил. После, на такси он отвез стиральную машинку в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где продал ее за 2200 рублей, на которые купил спиртное. 

Раскаивается в совершенных им преступлениях. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил. 

Подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО4 №1 в ходе проведения проверки показаний на месте, указав места расположения магазинов, в которых он осуществлял покупки, рассчитываясь похищенной банковской картой ФИО4 №1 (т.1 л.д.43-53). 

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что в 20-х числах октября 2020 года он находился на работе в автомойке «Аквасервис» по 

<

адрес> с Свидетель №1 и Свидетель №2 мыли машину, а ФИО1, которого он видел впервые, остался в комнате. Ему на телефон стали приходить сообщения из магазинов о расчете его картой. Сначала он не понял что произошло, а потом позвонил в банк и заблокировал карту. Когда он кинулся к сумке, которая лежала на спинке дивана в комнате, обнаружил, что сумка расстегнута и похищена кредитная карта «Тинькофф платинум». Карта была привязана к телефону, и ею можно было рассчитаться через вай-фай. С карты была похищена сумма в размере 6178,30 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. у него имеются кредитные обязательства, доход в месяц составляет 20000 рублей. На строгом наказании для подсудимого не настаивает. 

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется комната в коммунальной квартире по 

<

адрес>, которую он сдавал в аренду за 6000 рублей в месяц. 17.10.2020 пришла ФИО2 с сыном, с которой он заключил договор аренды. Деньги перевела ФИО2 24.10.2020 она позвонила, сказала, что сын не выходит на связь, и она беспокоится, а также, что пропала стиральная машинка. Стиральная машина, бывшая в употреблении, стояла на общей кухне. Он приехал в комнату, обнаружил что машинки нет и написал заявление. ФИО1 прожил неделю, и разницу по оплате он не возвращал. Стиральную машинку, с учетом товарного чека, оценивает в 22 999 рублей. Ущерб является для него значительным, просит наказать ФИО1 строго. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце октября 2020 года он находился на работе в автомойке. В сервисе также были ФИО4 №1, Свидетель №2 и ФИО1, хотя у того был выходной, он просил денег на пиво. В 11 часов пришла машина и он, ФИО4 №1 и Свидетель №2 пошли мыть машину, ФИО1 остался в раздевалке. Работу они закончили в 12:30-13:00 часов, ФИО1 в сервисе уже не было, и когда он ушел, они не видели. Когда они мыли машину, то ФИО10 стали приходить сообщения о списании денег с карты в магазинах. ФИО4 №1 проверил сумку и не нашел карты. Они стали звонить ФИО1, но тот не брал трубку и на работу более не вышел. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в октябре 2020 года, точной даты не помнит, она пришла на работу, там же были ФИО4 №1 и Свидетель №1 У ФИО1 был выходной, но он был на мойке. В 11:00 часов пришла машина и она, ФИО4 №1 и Свидетель №1 пошли ее мыть, а ФИО1 остался в раздевалке, и когда он ушел, она не видела. В 13:00 часов они вернулись, сели пить чай. ФИО4 №1 стали приходить сообщения о списании денег. Он сначала подумал, что это спам, но когда проверил сумку, сказал, что пропала карта. В краже они сразу заподозрили ФИО1, стали ему звонить, но он не брал трубку, после чего ФИО4 №1 обратился в полицию. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в октябре 2020 года, числа не помнит, ей звонил сын ФИО1, был пьян. На тот момент он проживал по 

<

адрес>, где она сняла для него комнату. В квартире общая кухня, где стояли стиральные машинки. На следующий день она пришла проверить сына. Дома его не было. Соседка сказала, что вечером он был, стирал белье. Пройдя на кухню, она увидела, что там нет стиральной машинки. Она позвонила хозяину комнаты, сказала что нет машинки и попросила заявить в полицию. Она не знала кто похитил машинку, хотела разобраться, т.к. комната не закрывается. Когда была в полиции, туда же доставили ФИО1, но по другому делу. Потерпевшему ФИО21 она возместила 9000 рублей и оставила 7500 рублей за аренду в счет машинки. Сын сказал, что ничего не помнит, после травмы ему нельзя пить. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, ранее данные ими при производстве предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д. 179-180) показала, что в собственности ее мужа ФИО4 №2 находится комната в коммунальной квартире по 

<

адрес>, которая полностью меблирована, оборудована бытовой техникой. В общей кухне расположена стиральная машинка «LG». В октябре 2020 года супруг, с его слов, сдал данную комнату женщине, которая сняла ее для сына. Подробности заключения сделки ей не известны. 24.10.2020 от супруга узнала, что мужчина, проживавший в комнате, похитил из общей кухни стиральную машинку. 

Свидетель Свидетель №5 (т.1 л.д. 127-129) показал, что в вечернее время 22.10.2020 в магазин «Киловатт мобайл» пришел ранее знакомый ФИО1, у которого он купил стиральную машинку «LG» на 4 кг. за 2200 рублей. Приобретенную машинку он продал на следующий день. 

Свидетель Свидетель №6 (т.1 л.д. 170-173) показал, что в конце октября 2020 года в комиссионный магазин «У Исы» пришел ФИО1, у которого он купил мобильные телефоны «Нокиа», «Самсунг» и наушники «Эл Джи».

Свидетель Свидетель №7 (т.1 л.д. 181-185) показала, что она проживает в одной из комнат коммунальной квартиры. В квартире всего 2 комнаты и общая кухня. Собственником второй комнаты является ФИО4 №2, который в октябре 2020 года сдал комнату мужчине по имени ФИО5. В общей кухне стояла стиральная машинка, принадлежащая ФИО4 №2, которой пользовался ФИО5. 24.10.2020 она зашла на кухню и увидела, что машинка пропала. Чуть позднее пришла мать ФИО5, которой она сказала о пропаже машинки, и та позвонила ФИО4 №2 Как ФИО5 похитил машинку, она не видела, т.к. редко выходит из своей комнаты. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2020 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена сумка, принадлежащая ФИО4 №1, из которой была похищена банковская карта. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д.4-7); 

- протоколом выемки от 24.10.2020 года, изъятия у ФИО15 мобильного телефона «Хонор 7А» (т. 1 л.д. 23-24); 

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2020 с фототаблицей, которым осмотрен мобильный телефон «Хонор 7А» в приложении «смс-сообщения» которого имеется входящие сообщения «Tinkoff» о проведенных операциях:

1. покупка карта ***339 – 422 руб. Мария Ра, доступно 24761,87 рублей, 

2. покупка карта ***339 – 992 руб. Торговый дом, доступно 23240,87 рублей,

3. покупка карта ***339 – 529 руб. ИП ФИО3, доступно 24232,87 рублей,

4. покупка карта ***339 – 524,30 руб. Мария Ра, доступно 25183,87 рублей,

5. покупка карта ***339 – 740 руб. Золотой, доступно 22500,87 рублей,

6. покупка карта ***339 – 699 руб. Мегафон, доступно 20161,87 рублей,

7. покупка карта ***339 – 650 руб. Мегафон, доступно 20860,87 рублей,

8. покупка карта ***339 – 990 руб. Билайн, доступно 21510,87 рублей. (т.1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2020, согласно которого осмотрены торговые точки: «Торговый дом» по адресу: 

<

адрес>; «Мария Ра» по адресу 

<

адрес>; «ЭКО-продукты» по адресу: 

<

адрес>; «585 Золотой» по адресу: 

<

адрес>; «Билайн» по адресу: 

<

адрес>; «Мегафон» по адресу: 

<

адрес>; «Мария Ра» по адресу: 

<

адрес>. Во всех торговых точках имеются терминалы для бесконтактной оплаты банковскими картами. (т.1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра документов от 25.12.2020, согласно которого осмотрена выписка АО «Тинькофф банк» по движению денежных средств, по банковской кредитной карте № (договор кредита 0505996272), оформленной на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ (время московское):

Договор 0505996272, 2020-10-23 09:11:08, сумма – 632 RUB, оплата Yarche, Sberbank of Russia, Belovo 37 KA Sovetskaya STR.

Договор 0505996272, дата и время – 2020-10-23 09:08:08, сумма – 699 RUB, оплата Megafon sb420 1339, Sberbank of Russia, Belovo 36 Sovetskaya STR.

Договор 0505996272, дата и время – 2020-10-23 09:06:21, сумма –650 RUB, оплата Megafon sb420 1339, Sberbank of Russia, Belovo 36 Sovetskaya STR.

Договор 0505996272, дата и время – 2020-10-23 09:00:51, сумма –990 RUB, оплата Beeline Sberbank of Russia, Belovo 32 Sovetskaya STR.

Договор 0505996272, дата и время – 2020-10-23 08:56:33, сумма –740RUB, оплата Zolotoj Sberbank of Russia, Belovo 32 Sovetskaya STR.

Договор 0505996272, дата и время – 2020-10-23 08:46:36, сумма –992 RUB, оплата OOO Torgovyy dom, Sberbank of Russia, Belovo 25 Sovetskaya STR.

Договор 0505996272, дата и время – 2020-10-23 08:42:54, сумма –529 RUB, оплата IP Kazimirov A.A., Sberbank of Russia, Belovo 26 Sovetskaya STR.

Договор 0505996272, дата и время – 2020-10-23 08:40:47, сумма –422 RUB, оплата Mariya-ra, Sberbank of Russia, Belovo 26 Sovetskaya STR.

Договор 0505996272, дата и время – 2020-10-23 08:40:15, сумма –524,3 RUB, оплата Mariya-ra, Sberbank of Russia, Belovo 26 Sovetskaya STR.

Участвующий в осмотре ФИО4 №1, пояснил, что указанные операции проведены не им (т.1 л.д.142-144);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2020 года, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. Общий порядок не нарушен. Со слов присутствующего при осмотре ФИО4 №2 с кухни от стены была похищена стиральная машинка «LG». В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д.4-7); 

- протоколом выемки от 24.10.2020 года у потерпевшего ФИО4 №2 договора аренды квартиры от 17.10.2020 (т. 1 л.д. 103-105); 

- протоколом осмотра документов от 24.10.2020, которым осмотрен договор аренды квартиры по адресу 

<

адрес> от 17.10.2020, заключенный между ФИО4 №2 и ФИО24 срок аренды 2 месяца, арендная плата -6000 рублей в месяц. Согласно дополнительных условий в комнате будет проживать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к договору указано имущество и оборудование, установленное в квартире, согласно которого в кухне размещена стиральная машина-автомат. (т.1 л.д. 106-108, 97-102); 

- справкой о доходах и суммы налога физического лица на ФИО4 №2, доход которого за 2020 год составил 660407,45 рублей. (т.1 л.д. 154);

- справкой ООО «Компмастер» о стоимости, согласно которой стоимость стиральной машины-автомат 2019 года выпуска составляет 25000 рублей (т. 1 л.д.155); 

- копией товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от 30.09.2018 на стиральную машинку «LG» стоимость которой составила 22999 рублей. (т. 2 л.д. 29)

Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений в том объеме, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взимосогласующимися фактическими данными. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами. У допрошенных потерпевших отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях, данные показания согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела. 

Оглашенные показания свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 он 22.10.2020 года около 19:30 часов, находясь в общей кухне коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника, умышленно тайно похитил автоматическую стиральную машину «LG», принадлежащую ФИО4 №2, а также 23.10.2020 в период времени с 12:40 часов до 13:11 часов, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк, оформленной на имя ФИО4 №1, денежные средства в общей сумме 6 178,30 рублей. При этом суд считает необходимым уточнить объем предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2, указав стоимость похищенной стиральной машины 22999, рублей, подтвержденной документально. Уточнение обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, форма вины, юридическая квалификация действий, размер причиненного ущерба подсудимым ФИО19 не оспорены. 

Вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения стиральной машины, принадлежащей ФИО4 №2, подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО4 №2. который в октябре 2020 года сдал в аренду Свидетель №3 комнату в коммунальной квартире, на общей кухне которой находилась принадлежащая ему стиральная машина автомат «LG», для проживания в указанной комнате ее сына – ФИО1 24.10.2024 от Свидетель №3 узнал, что из арендуемой квартиры пропала его стиральная машина, а ФИО1 не отвечает на звонки. Убедившись в отсутствии в квартире стиральной машины, в хищении заподозрил ФИО1, обратился в полицию; свидетеля Свидетель №3, обнаружившей отсутствие в кухне общего пользования квартиры, которую она сняла для сына ФИО1, стиральной машины, принадлежащей ФИО4 №2, поняла, что кражу совершил ФИО1; свидетеля Свидетель №4, которой от супруга ФИО4 №2 стало известно о хищении принадлежащей ему стиральной машины мужчиной, которому ФИО4 №2 сдал в аренду квартиру; свидетеля Свидетель №7, подтвердившей, что в 2019 году ФИО4 №2 установил на общей кухне стиральную машину, которой пользовался квартирант ФИО5, а 24.10.2020, выйдя в помещение общей кухни, она обнаружила отсутствие стиральной машины; свидетеля Свидетель №5, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 стиральную машину «LG», а также письменными материалами дела. 

Вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО4 №1, подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО15, подтвердившего наличие у него банковской карты «Тинькофф» и списании с нее денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты покупок, о чем ему приходили смс-уведомления. Проверив свою сумку, обнаружил отсутствие в ней банковской карты; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, о том, что, когда ФИО15 обнаружил отсутствие в его сумке банковской карты, поняли, что в сумку к ФИО15 залез ФИО5, который один находился в комнате, где находились вещи ФИО15, и до этого просил денег в долг; свидетеля Свидетель №6 о том, что в конце октября 2020 приобрел у ФИО1 2 телефона и наушники; а также письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО15, протоколом осмотра выписки по движению денежных средств АО «Тинькофф банк» с указанием сумм списания денежных средств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2 сомнений у суда не вызывает, исходя из стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает 5000 рублей и дохода потерпевшего. Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение и по факту хищения имущества ФИО4 №1, исходя их суммы похищенных денежных средств, дохода потерпевшего, который на момент совершения преступления работал без официального трудоустройства, имел кредитные обязательства. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по факту хищения денежных средств ФИО4 №1 также нашел свое полное подтверждение исходя из умысла подсудимого, его показаний, обстоятельств совершения преступления, установленных судом по уголовному делу, поскольку именно банковский счет являлся источником хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 

При этом, потерпевший ФИО4 №1 денежные средства, находящиеся на его банковском счете, осужденному ФИО1 не вверял, полномочий по распоряжению ими не передавал, изъятие денежных средств со счета произведено ФИО1 втайне от потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО4 №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества ФИО4 №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд расценивает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его близких лиц, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, подтверждённых в суде, объяснения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, участии в проведении следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте, осмотре виписки по движению денежных средств, частичное возмещение ущерба потерпевшим, а также мнение потерпевшего ФИО4 №1, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания не достигнет цели наказания, при этом полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку он представляет повышенную общественную опасность. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется.

Назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2,3 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Поскольку в совокупность совершенных ФИО1 преступлений входят преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжкое преступление (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), при назначении наказания суд руководствуется принципом частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Советского районного суда г.Красноярска от 17.11.2022 года, которым назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего. 

Гражданские иски потерпевшего ФИО4 №1 на сумму 6178,30 рублей и потерпевшего ФИО4 №2, с учетом внесенных уточнений на сумму 22999 рублей, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлениями подлежат удовлетворению в части, с учетом частичного возмещения ущерба и полного признания исковых требований подсудимым, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 в сумме 4178,30 рублей и потерпевшего ФИО4 №2 в сумме 15399,0 рублей. 

В ходе предварительного расследования были приняты меры в обеспечение, в том числе, гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО4 №1 и ФИО4 №2, заключающиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся (перечисляемые) на банковские счета ПАО «Сбербанк России» №, № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231).

Учитывая, что необходимость в применении этой обеспечительной меры с учетом необходимости возмещения материального вреда потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в настоящее время не отпала, суд не находит оснований для отмены наложенного ареста и считает необходимым данный арест сохранить до момента возмещения вреда потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №2 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 21.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 17.11.2022 исполнять самостоятельно. 

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО4 №1 4178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 30 коп и в пользу ФИО4 №2 15399,0 (пятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся (перечисляемые) на банковские счета ПАО «Сбербанк России» №, № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до момента возмещения вреда потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №2 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по движению денежных средств АО «Тинькофф банк», хранящуюся в материалах дела, договор аренды, возвращенный потерпевшему ФИО4 №2 -оставить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова