дело № 2-3946/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к ОАО «Эни», ФИО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.07.2014 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем № под, принадлежащего ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль «№ был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № №, срок действия договора страхования с 29.12.2013 по 28.12.2014.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СГ «Компаньон» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 31475,00 руб.

В связи с произведенной ООО СГ «Компаньон» выплатой страхового возмещения к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДТП произошло по вине ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «ЭНИ».

12 января 2015 года между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки права требования, по которому к ООО «Гермес» приняло на себя в полном объеме права требования возмещения ущерба в порядке суброгации к страховой организации, застраховавшей ответственность виновника ДТП.

В последующем 28 апреля 2015 года между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки права требования возмещения ущерба в порядке суброгации к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных страховых выплат по страховым убыткам, включая и право требования к компании ОАО СК «Эни» по указанному выше страховому случаю. 

Поскольку страховая компания производит выплату страхового возмещения по договору ОСАГО только с учетом износа, ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «ЦНЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29100 руб., расходы по экспертизе в сумме 9400 руб.

Истец указывает, что обратился к ответчикам с уведомлением о переуступке права требования и претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени ответчиками не произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с иском ОАО «Эни», ФИО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Протокольным определением от 16 февраля 2017 года судом произведена замена ответчика ОАО СК «Эни» на РСА, поскольку у ОАО СК «Эни» отозвана лицензия. 

В судебное заседание стороны: представитель ООО «Проектный офис», представитель РСА, ФИО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Как установлено судом автомобиль «№ застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № №, срок действия договора страхования с 29.12.2013 по 28.12.2014.

01.07.2014 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем «№ под, принадлежащего ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СГ «Компаньон» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 31475,00 руб.

В связи с произведенной ООО СГ «Компаньон» выплатой страхового возмещения к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДТП произошло по вине ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «ЭНИ».

12 января 2015 года между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Гермес» приняло на себя в полном объеме права требования возмещения ущерба в порядке суброгации к страховой организации, застраховавшей ответственность виновника ДТП.

В последующем 28 апреля 2015 года между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки права требования возмещения ущерба в порядке суброгации к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных страховых выплат по страховым убыткам, включая и право требования к компании ОАО СК «Эни» по указанному выше страховому случаю. 

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Поскольку страховая компания производит выплату страхового возмещения по договору ОСАГО только с учетом износа, ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «ЦНЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29100 руб., расходы по экспертизе в сумме 9400 руб.

Деятельность страховщика ОАО СК «Эни» прекращена в связи с отзывом ЦБ РФ 28 декабря 2016 года лицензии на право осуществления страховой деятельности.

Истец направил в адрес ОАО СК «Эни» досудебную претензию о переуступке права требования и претензией о выплате страхового возмещения, которая поступила к ответчику 03 октября 2016 года, выплата не произведена, в связи с чем и предъявлены настоящий иск.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков). Следовательно, к истцу на основании заключенного с ООО «Гермес» договора цессии перешли права регрессных требований по взысканию компенсационных выплат.

Поскольку со страховщика подлежит взысканию ущерб только с учетом износа, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 29100 руб. в соответствии с выводами заключения ООО «ЦНЭ», поскольку ответчики иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представили. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взысканного ущерба оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому суд взыскивает с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 2375,00 руб., из расчета: 31475,00 руб. – 29100,00 руб. = 2375,00 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, размер которой с учетом уточнений за период с 16 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года составил 28236,00 руб.(л.д. 169).

Разрешая требования истца в этой части, суд руководствуется пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), в силу положений которого к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При взыскании неустойки суд руководствуется положениями статьи 13 указанного Федерального закона (в действовавшей на тот момент редакции), устанавливающей ответственность страховщика за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В настоящем деле ответчиком такое заявление сделано не было, в связи с чем суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Также из материалов дела следует, что последствием несоблюдения РСА срока осуществления компенсационной выплаты является невыплата потерпевшему ущерба в сумме 29100,00 руб.

Данных о наступлении иных последствий для истца в результате нарушения РСА его прав на своевременное осуществление компенсационной выплаты истцом суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено периодом времени, в течение которого истец не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а также вызвано продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, которое определением суда было передано на рассмотрение мировому судье и впоследствии в связи с увеличением истцом исковых требований передано в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение РСА в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной суммы, с учетом периода времени, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом настоящего спора, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения его права на своевременное осуществление выплаты ущерба, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 28236,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушения РСА своего обязательства по выплате истцу ущерба, учитывая, что с требованиями к РСА истец не обращался, и РСА привлечено к участию в деле протокольным определением от 16 февраля 2017 года.

В этой связи, учитывая, что РСА привлечено к участию в деле только 16 февраля 2017 года суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что оснований для применения к правоотношениям между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется.

Основания данного вывода следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Законом об ОСАГО в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных отношений, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 года. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к данным правоотношениям страховой случай наступил 01 июля 2014 года. Следовательно, указанная выше редакция закона применению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, удовлетворенных к каждому ответчику: с РСА в сумме 1223 руб., с ФИО в сумме 400 руб. 

Также с РСА суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы по оплате претензии в сумме 137,74 руб., по оплате отправки искового заявления в суд в сумме 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7700 руб., (поскольку материалы дела содержат квитанцию об оплате экспертизы именно в указанном в размере), с ФИО почтовые расходы по оплате претензии в сумме 60 руб., по отправке искового заявления 79, 10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7800 руб., суд приходит следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических в заявленном размере разумными и подлежащими удовлетворению. 

Суд взыскивает ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 руб., с РСА в сумме 7000 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Проектный офис» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Проектный офис» выплату в сумме 29100,00 руб., неустойку в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1223 руб., почтовые расходы по оплате претензии сумме в сумме 137,74 руб., по оплате отправки искового заявления в суд в сумме 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с ФИО ущерб в сумме 2039,00 руб., расходы по оплате претензии в сумме 60 руб., по отправке искового заявления 79, 10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья