Председательствующий Глущаков Е.В.

Дело №22-1353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Галинова В.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Султрекова В.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Султрекова В.Р. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 октября 2025 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Марк II», №, конфискован и обращен в собственность государства, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах тождественного содержания осужденный ФИО1 и его защитник Султреков В.Р., не оспаривая квалификацию деяния и доказанность вины ФИО1, выражают несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, просят приговор в данной части изменить, вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Марк II» передать по принадлежности Ш.И.И., конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 тысяч рублей, соответствующие стоимости автомобиля, и обратить их в собственность государства в соответствии с положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.104.1 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п.2 ст.218, ст. 233, 130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ, осужденный и его защитник указывают, что автомобиль «Тойота Марк II» не может быть конфискован, так как выбыл из пользования и владения ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 продал принадлежащее ему транспортное средство «Тойота Марк II», №, за 250 000 рублей Ш.И.И.; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 получил денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей от продажи транспортного средства; паспортом транспортного средства, в котором собственником указан Ш.И.И. Кроме того, свидетель Ш.И.И. подтвердил, что приобрел автомобиль «Тойота Марк II» у ФИО1 Свидетель Г.С.С. показал, что он видел у свидетеля Ш.И.И. автомобиль «Тойота Марк II» в 

<

адрес> по месту жительства Ш.И.И., а свидетель Л.М.А., супруга осужденного, подтвердила, что ФИО1 действительно продал транспортное средства «Тойота Марк II» и передал его собственнику Ш.И.И.

Осужденный и его защитник обращают внимание, что, вопреки выводам суда, к административной ответственности ФИО1 в течение 2023-2025 годов привлекался до продажи указанного автомобиля.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Султреков В.Р. настаивают на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор Потапова Л.В. возражает по доводам жалобы, полагает решение суда о конфискации автомобиля законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции в полной мере установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии.

Виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается подробно изложенными в приговоре суда доказательствами. 

Согласно досудебным показаниями ФИО1 при допросе подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в порядке ст.276 УПК РФ, с апреля 2023 года в его собственности находился автомобиль марки «Тойота Марк II», №. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль по договору купли-продажи своему другу Ш.И.И., который передал ему денежные средства в сумме 250 000 рублей, а он ему передал ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Ш.И.И. этот автомобиль «Тойота Марк II», №, чтобы поехать в 

<

адрес> 

<

адрес> на отдых. ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.И. передал ему во временное пользование автомобиль «Тойота Марк II». В поездке 

<

адрес> автомобилем управляла его супруга, у которой есть водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,107 мг/л. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, но когда он с сотрудниками ДПС прибыл в медицинское учреждение, то передумал проходить освидетельствование и отказался от него. В первоначальном объяснении сотрудникам ДПС про нового хозяина автомобиля, Ш.И.И., не сообщал, указал, что автомобиль, за рулем которого он был ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему, поскольку полагал, что вскоре заберет автомобиль и вернет законному владельцу – Ш.И.И. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается (Т.1, л.д. 90-94).

Свидетель Л.М.А. об обстоятельствах продажи ее супругом, ФИО1, автомобиля «Тойота Марк II» Ш.И.И. и обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 в 

<

адрес> дала показания, тождественные показаниям подсудимого.

Как следует из показаний свидетеля Ш.И.И., ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 250 000 рублей автомобиль «Тойота Марк II», №, у ФИО1, передал деньги и получил автомобиль. На себя сразу регистрировать автомобиль не стал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него данный автомобиль, чтобы поехать в 

<

адрес> 

<

адрес> на отдых. ДД.ММ.ГГГГ он, Ш.И.И., передал ФИО1 во временное пользование автомобиль «Тойота Марк II».

Свидетель Г.С.С. пояснил в суде, что ему известно, что Ш.И.И. купил себе автомобиль «Тойота Марк II», который ранее принадлежал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он заезжал по месту жительства к Ш.И.И. и тот рассказал о приобретении автомобиля и показал его.

В своих досудебных показаниях свидетель К.Е.В., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, показания которого с согласия сторон исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил об обстоятельствах остановки в 

<

адрес> около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Марк II» под управлением ФИО1, о наличии у водителя признаков опьянения, а также об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по федеральной информационной базе МВД РФ установлено, что ФИО1 по месту жительства привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Водительское удостоверение не сдано (Т.1, л.д.59-62).

Свидетель Б.Д.В., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, в ходе предварительного расследования дал показания, соответствующие по своему содержанию показаниям свидетеля К.Е.В. (Т.1, л.д.63-66).

Показания свидетелей и подсудимого согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия и автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством, которым управлял ФИО1, является автомобиль серого цвета, 1992 года выпуска, «Тойота Марк II», №. Данное транспортное средство признано вещественным доказательством, осмотрено и изъято с направлением на специализированную стоянку (Т.1, л.д. 14-20, 21-25, 43-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место начала движения ФИО1 на автомобиле «Тойота Марк II», № (Т.1, л.д. 104-110).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДВД-Р-диска с видеозаписью управления ФИО1 автомобилем, зафиксирована остановка автомобиля под управлением ФИО1, оформление инспекторами ДПС ГИБДД протокола отстранения от управления транспортным средством ФИО1, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующий отказ от прохождения судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении (Т.1, л.д. 45-56). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Марк II», № (Т.1, л.д.7). 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с его согласия (л.д.10).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (Т.1, л.д. 11).

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником автомобиля «Тойота Марк II», №, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1 (Т.1, л.д. 36, 119).

Исследованы представленные стороной защиты в ходе предварительного расследования договор купли-продажи автомобиля «Тойота Марк II», №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал Ш.И.И. свой автомобиль; расписка ФИО1 о получении денежных средств в сумме 250 000 рублей за автомобиль (Т.1, л.д.119, 120-121).

Как следует из копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, приобщенной к делу в судебном разбирательстве, в графе «особые отметки» рукописно с ДД.ММ.ГГГГ собственником указан Ш.И.И., однако данная запись печатью регистрирующего органа не заверена (Т.2, л.д.23).

Согласно протоколу судебного заседания (Т.2, л.д.37), оригинал документа (паспорта транспортного средства) стороной защиты суду не предоставлялся.

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Т.1, л.д. 128-129). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании штрафа (30 000 рублей) окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 30-31, 37-38, 122, 132-135). 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно, в соответствии с приложением №2 к ст.264 УК РФ, квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья ФИО1, его семейное положение, возраст.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В приговоре также в полном объеме указаны обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа обоснован, сделан при сопоставлении данных личности осужденного с обстоятельствами содеянного, верно мотивирован тем, что такой вид наказания, с учетом возможности получения заработка и дохода, обеспечит достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на исправление осужденного.

Кроме того, судом верно, в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Как следует из установленных по делу обстоятельств, автомобиль «Тойота Марк II», №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день происшествия) принадлежал осужденному ФИО1 и был им использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №45), исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого имущества, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, если представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению данного имущества. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Доводы защитника и осужденного о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником автомобиля не являлся, так как продал его по договору купли-продажи свидетелю Ш.И.И., передав автомобиль, опровергаются исследованными документами на автомобиль, установленными по делу обстоятельствами, поэтому приведенные доводы осужденного расцениваются недостоверными, являются способом защиты, избранным в процессе осужденным.

Согласно карточке учета, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Марк II», №», на которого зарегистрировано транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ является осужденный ФИО1 (Т.1, л.д. 36, 119). 

Тот факт, что автомобиль приобретен ФИО1 в период брака с Л.М.А., заключенного ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.114), не является юридическим препятствием для его конфискации как предмета, указанного в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела установлены следующие обстоятельства. 

Автомобиль потребовался ФИО1 уже через сутки после даты, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отметка о таком договоре в паспорте транспортного средства не заверена органами РЭО ГАИ. ФИО1 и его супруга Л.М.А., как следует из протоколов их допросов, каждый, имели постоянное место работы, выехали к месту отдыха за несколько сотен километров от своего места жительства на период, исчисляемый несколькими сутками, что указывает на то, что отдых планировался заранее, до ДД.ММ.ГГГГ. При задержании ФИО1 не указывал сотрудникам ДПС ГАИ об отчуждении автомобиля, о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлял доверенности от Ш.И.И., а последний не совершал действий по регистрации данного транспортного средства.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на недостоверность показаний свидетелей Ш.И.И., Г.С.С., Л.М.А. о выполнении сторонами всех обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив показания данных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения в части фактической передачи ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля «Тойота Марк II», №, Ш.И.И.

Доводы стороны защиты со ссылками на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и запись в паспорте транспортного средства 

<

адрес> в подтверждение своей позиции об установлении права собственности на автомобиль «Тойота Марк II», №, за свидетелем Ш.И.И. не могут быть признаны обоснованными, так как фактическая передача осужденным своего автомобиля Ш.И.И. не подтверждена.

При этом следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат иных сведений о реальной передаче автомобиля в собственность Ш.И.И.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих прав по отношению к автомобилю, который изъят из законного владения лица. 

Сведений о подобных обращениях Ш.И.И. суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отверг заявленный стороной защиты довод о том, что автомобиль принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.И. и не может быть конфискован у подсудимого. Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что автомобиль Ш.И.И. не передавался, поэтому перехода права собственности от ФИО1 не произошло, а принадлежащий осужденному автомобиль подлежит конфискации.

Решение суда о конфискации изъятого транспортного средства мотивированно (стр.13-14 приговора), представленным сторонами доказательствам дана подробная оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Исходя из положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфискация денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета, входящего в имущество, перечисленное в ст.104.1 УК РФ, возможна, когда данный предмет, в том числе принадлежащее обвиняемому транспортное средство при совершении предусмотренного ст.264.1 УК РФ деяния, используется иными лицами, нет возможности его конфисковать. По делу автомобиль «Тойота Марк II» признан вещественным доказательством, обособлен, хранится на специализированной автостоянке. Таким образом, требования апелляционных жалоб осужденного и его защитника не основаны на нормах материального права.

С учетом указанного, доводы защитника и осужденного о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля не подвергают сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения, а потому оснований для отмены приговора в указанной части о конфискации и принятия иного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы об ином вещественном доказательстве, мере процессуального принуждения разрешены в соответствии с требованиями закона, приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Галинов