74RS0005-01-2024-002614-67

№ 2-1798/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 июля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом последний уточнений) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 498 589 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8 186 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда Интегра, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Рио, государственный номер № под управлением ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения. После совершения ДТП ФИО2 скрылся с места происшествия, его ответственность по полису ОСАГО не была застрахована. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», ему было осуществлено страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 201 600 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещении я ущерба, который составил согласно независимой оценке 700 198 руб., просит взыскать соответствующую разницу с виновника ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Интегра, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД России по Аргаяшскому району установлено, что неустановленный водитель на автомобиле Хонда Интегра на закруглении дороги не справился с управлением транспортным средством, допустил касательное столкновение с автомобилем Киа Рио, принадлежащему ФИО1, в результате автомобиль Киа Рио получил технические повреждения, водитель Хонда Интегра покинул место ДТП. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 73-97).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Хонда Интегра не застрахована.

Как следует из представленных карточек транспортных средств, автомобиль Киа РИО зарегистрирован за ФИО1, автомобиль Хонда Интегра зарегистрирован за последним владельцем ФИО3, однако в ходе расследования было установлено, что автомобиль Хонда Интегра продан на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх года ФИО2 (л.д.97, 98), в рамках выплатного дела представлен договор купли-продажи, также сведения содержатся в карточке учета транспортного средства.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу в общей сумме 201 600 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №№ ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио без учета износа составляет 700 198,23 руб. (л.д.29-39).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что водитель транспортного средства Хонда Интегра, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца, скрылся с места происшествия, ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с владельца источника повышенной опасности ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 498 589 руб. (700 198,23 руб. – 201 600 руб.), в рамках заявленных требований.

Относительно заявленных требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Так, из содержания искового заявления ФИО1 не следует, что в результате нанесения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права. Сам истец в судебное заседание не явился, пояснений относительно причиненных ему нравственных страданий не давал, представитель истца не смог пояснить, какие неимущественные блага были нарушены, в чем выразились нравственные страдания, чем они подтверждаются, при этом истец в медицинские учреждения не обращался, лечение ему не назначалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку собственником транспортного средства предъявлены требования имущественного характера, личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, доказательств тому не представлено, в результате ДТП вред здоровью ФИО1 не наступил, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 186 руб., суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их подлежащими взысканию с ответчика.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №№ об оказании консультационных и представительских услуг от хх.хх.хх года, заключенный между ФИО1 и юридической компанией «Административная практика», по условиям которого заказчик поручил исполнителю подготовить пояснения, жалобы и прочие документы в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции представителя по факту ДТП от хх.хх.хх года с целью установления виновника и взыскания ущерба путем обращения в страховую компанию либо с гражданским иском к виновнику, стоимость услуг составила 50 000 руб.; акт выполненных работ от хх.хх.хх года, согласно которому выполнены, в том числе, работы по участию в судебных заседаниях, в органах дознания, подготовка жалобы апелляция (л.д.11); расписка в получении ФИО8 денежных средств от ФИО1 в размере 50 000 руб. (л.д.12).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, существо и характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании продолжительностью не более 15 минут, а также предмет договора об оказании юридических услуг, в котором указан широкий перечень услуг, в том числе по представлению в страховой компании, в иных госорганах, суд считает возможным воспользоваться своим дискреционным полномочием и снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Также суд не усматривает правовых оснований и для взыскания расходов на оплату доверенности ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности (л.д.24) усматривается, что истец уполномочивает представителя вести от имени доверителя дела в государственных, административных, общественных организациях, во всех судебных, правоохранительных органах, органах полиции и прокуратуры, судах общей юрисдикции, подразделениях судебных приставов, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, то есть не для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 498 589 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 186 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 июля 2024 года

Судья