Председательствующий- Белобородова Е.В. дело №7р-943/25

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2025 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18.09.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №10677481250560203108 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее- государственный инспектор Ространснадзора) ФИО2 от 8 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установлено, что 06.03.2025 года в 17:50:27 по адресу: 41 км 270 м автодороги 04-К-044 Красноярск-Енисейск, Красноярского края, водитель тяжеловесного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее- Правила №2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 10.79% (1,079 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,079 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10 т на ось (л.д.80).

Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года, по жалобе ФИО1, указанное постановление, изменено, действия ФИО1 на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.1 на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен с 375 000 рублей до 300 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление, оставлено без изменения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и судебное решение, поскольку он не может управлять таким транспортным средством, так как не имеет соответствующей категории, судья неправомерно не определила какие он должен представить доказательства необходимые для рассмотрения дела, ограничившись указанием на недоказанность его доводов; в жалобе адресованной суду ФИО1 указывал, что в момент фиксации правонарушения не являлся водителем, а является лишь номинальным собственником, фактически этим автомобилем управлял ФИО3. Кроме того, законодателем отменена административная ответственность за совершение административного правонарушения, ранее предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поэтому дело подлежало прекращению, а если эти доводы не будут приняты, просит снизить размер штрафа до 10 000 рублей, ввиду материального состояния ФИО1 и размера штрафа.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное решение отмене либо изменению, не подлежащим.

Вышеуказанные обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе, данными полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и в жалобе не оспариваются.

Согласно п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в действующей редакции, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно требованиям ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от 26.12.2024 года), была предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей, за движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, при этом, этим же Федеральным законом часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в следующей редакции: Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции от 26.12.2024 г., в полном объеме соответствует объективной стороне совершенного ФИО1 административного правонарушения квалифицированного по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции от 07.07.2025 года. Соответственно, административная ответственность за анализируемое административное правонарушение, названным Законом не отменена, а лишь улучшено положение лица, совершившего административное правонарушение, снижением размера назначаемого наказания.

В этой связи, вопреки доводам жалобы ФИО1, судьей районного суда верно применены вышеуказанные положения действующего законодательства и переквалифицированы действия ФИО1 с ч.2 ст.12.21.1 на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, а не прекращено производство по настоящему делу.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП ПФ установлено, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит именно на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку анализируемое правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязанность по представлению доказательств своей невиновности лежит именно на ФИО1 как собственнике транспортного средства. Довод жалобы о том, что обязанность по установлению доказательств невиновности ФИО1 лежала на судье районного суда, не состоятелен, как основанный на неверном толковании требований законодательства. Здесь же отмечаю, что в жалобе адресованной в городской (районный) суд, ФИО1 вообще не указывал лицо, которое на момент фиксации административного правонарушения могло являться владельцем принадлежащего ему (ФИО1) транспортного средства (л.д.2). В судебное заседание районного суда, не явившийся ФИО1 по электронной почте представил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, договор аренды без экипажа вышеназванного транспортного средства от 01.03.2025 года между ним и ООО «Бизнес-Кар Сервис» на срок с 01.03.20-25 г. по 30.04.2025 г., с актом приемки транспортного средства, кассовые ордера на 50 000 рублей от 30.06.2025 г. и от 31.07.2025 года, трудовой договор от 01.03.2023г. заключенный ООО «Бизнес-Кар Сервис» с ФИО3 о приеме его на работу в качестве водителя на автомобили разных марок, копии водительских удостоверений ФИО1 и ФИО3, а так же товарно-транспортную накладную (л.д.91-98), которые получили надлежащую оценку судьи районного суда, как объективно не подтверждающие факт нахождения принадлежащего ФИО1 транспортного средства, на момент фиксации рассматриваемого правонарушения, во владении иного лица и невозможности самому ФИО1 управлять принадлежащим ему транспортным средством. Ходатайство о допросе кого-либо в качестве свидетеля анализируемых обстоятельств, ФИО1 заявлено не было (л.д.102 оборот-103). При таких обстоятельствах, судьей районного суда в решении обоснованно указано о том, что ФИО1 своевременно (до истечения срока давности привлечения к административной ответственности) не обратился в административный орган с соответствующим заявлением с указанием лица владеющего его транспортным средством на момент совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он является «номинальным» собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС г/н №, управлять этим транспортным средством не может, а управлял им водитель ООО «Бизнес-Кар Сервис» ФИО3, не состоятельны так же ввиду того, что понятие «номинальный» собственник транспортного средства Кодексом вообще не предусмотрено, при этом, никакие незаконные действия не подлежат защите Законом. Здесь же отмечаю, что после приобретения этого транспортного средства и регистрации его за собой, ФИО1 02.12.2024 года обратился с заявлением на регистрацию принадлежащего ему транспортного средства в реестре системы взимания платы ООО «РТИТС», заключил договор безвозмездного пользования №3436593, в соответствии с которым ему было выдано бортовое устройство №724047743 для установки на вышеуказанный автомобиль, в целях осуществления платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения данным тяжеловесным транспортным средством л.д.58-61), в соответствии с п.2.3.5, п.2.3.6 которого (договора безвозмездного пользования), ФИО1 не вправе заключать какие-либо договоры следствием которых может явиться отчуждение переданного ему бортового устройства, не вправе передавать бортовое устройство третьим лицам; при передаче прав владения, ФИО1 обязан был бы вернуть это бортовое устройство ООО «РТИТС» (п.322 договора). Бортовое устройство №724047743 установлено на вышеуказанный автомобиль и является действующим (л.д.62-65). Указанные обстоятельства в совокупности, подтверждают, что названное транспортное средство приобреталось и используется ФИО1 именно для осуществления перевозок тяжеловесных грузов. Так же, согласно материалам дела, переданное ФИО1 бортовое устройство и по 28.03.2025 года в ООО «РТИТС» им не возвращалось (л.д.62-64, 67). Данные о том, что ООО «Бизнес-Кар Сервис» получало в ООО «РТИТС» соответствующее бортовое устройство на вышеназванный автомобиль принадлежащий ФИО1, отсутствуют.

Поскольку не представлены доказательства, что в соответствии с п.42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. №504, ООО «Бизнес-Кар Сервис» зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в совокупности с фактом, что именно ФИО1 зарегистрирован в системе взимания платы в качестве владельца (собственника) указанного транспортного средства, судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что на момент выявления анализируемого административного правонарушения именно ФИО1 являлся его фактическим владельцем.

Названная позиция полностью согласуется с правовой позицией изложенной в постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №16-2782/2022 от 05.05.2022 г., №16-3385/2022 от 23.05.2022 г., и иных.

Доводы жалобы ФИО1 о снижении размера назначенного ему судьей районного суда административного штрафа до 10 000 рублей, ввиду того, что деньги он зарабатывает тяжелым трудом, а сумма штрафа является для него не подъемной, так же не могут быть приняты как состоятельные.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Размер назначенного ФИО1 решением судьи районного суда административного штрафа, установлен санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. В соответствии с материалами дела, ФИО1 является собственником дорогостоящего тяжеловесного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, г/н №, постоянно осуществляющим перевозки грузов, согласно выписке ООО «РТИТС». Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личностью, имущественным положением, по делу не усматривается, как не приобщено объективных доказательств тому и с поданной жалобой. При этом, совершенное правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Наказание ФИО1 судьей районного суда назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Ространснадзора ФИО2 от 8 апреля 2025 года в части оставленной без изменения, а также решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года в полном объеме, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.