Судья Король С.Ю. дело № 12-112/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 03 апреля 2023 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу ФИО1 на постановление судьи Новокуйбышевского городского Самарской области от 14.03.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

установил:

постановлением судьи Новокуйбышевского городского Самарской области от 14.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит изменить вышеуказанное постановление путем исключения указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что при наличии резкого изменения кожных покровов лица, несоответствующего обстановке поведения ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала, что длительное время проживала с ФИО1 в фактически брачных отношениях. Последний год они совместно не проживают, однако, ФИО1 принимает активное участие в воспитании их несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., материально его обеспечивает. 12.03.2023 ФИО1 пришел к ней на работу в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, устроил скандал, в дальнейшем стал ожидать её возле дома, в связи с чем, приехавшие на вызов сотрудники полиции доставили их в отдел полиции для разбирательства, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ей неизвестны причины нахождения ФИО1 в неадекватном состоянии в тот вечер, в период их совместного проживания ФИО1 наркотики не употреблял. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их заявителя, показания свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно пункту первому статьи четвертой Федерального закона от 8 января 1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судом первой инстанции, что 13.03.2023 в 01:30 на 

<

адрес>, в 

<

адрес> гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении серия 22 № 3771998 от 13.03.2023; рапорт сотрудника полиции от 13.03.2023; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.03.2023; объяснения свидетелей ФИО6, ФИО5; копия паспорта гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО1; протокол административного задержания ФИО1, и иные материалы дела, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание в виде административного ареста назначено в соответствии со статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованности назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, исходя из следующего.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Как усматривается из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО6, согласующихся с представленными в дело документами, несовершеннолетний родной сын ФИО1 является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации, вследствие чего у ФИО1 имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, сложившиеся на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, в случае вынесения в отношении него, в частности решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.203 № 1-П, от 17.02.2016 № 5-П и другие).

Принимая во внимание выраженную в названных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности ФИО1, который ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, активно занимается воспитанием и материально обеспечивает несовершеннолетнего сына, являющегося гражданином Российской Федерации, полагаю, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни, несоразмерно целям административного наказания и негативно отразится на жизни несовершеннолетнего ребенка ФИО1

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об его изменении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств об исполнении назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит изменению в части исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Новокуйбышевского городского Самарской области от 14.03.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.

«_______»___________________________ 2023 г.