Дело № 67RS0001-01-2023-000681-29

производство №1-51/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новиковой С.М., с участием государственных обвинителей Тюрина Н.К., Листашенковой Ю.С., защитника – адвоката Головко О.В., подсудимой ФИО1, при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужем, иждивенцев не имеющей, работающей кассиром – оператором у ИП «ФИО2.», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась); 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила пособничество в подделке официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 октября 2021 г., находясь по месту своей регистрации, по адресу: 

<

адрес>, будучи, на основании трудового договора от 10.09.2021 № 41 и приказа о приеме на работу от 10.09.2021 № 69-к, официально трудоустроенной у ИП «ФИО3.» на должность продавца-оператора торговой точки и осведомленной о порядке оформления больничного листа, а также листка нетрудоспособности, желая получения листка нетрудоспособности, в качестве обоснования отсутствия ее на рабочем месте, через поисковую систему сети «Интернет», приискала неустановленный Интернет – ресурс, где обнаружила услугу по его оформлению. Далее, используя свой мобильный телефон, она позвонила на абонентский номер, указанный на вышеуказанном Интернет-ресурсе, в ходе общения, с лицом, преставившимся сотрудником медицинской организации, уточнила процедуру оформления листка нетрудоспособности. 

ФИО1 в дневное время суток 14 октября 2021 г., имея намерения воспользоваться данной услугой, реализуя свой умысел на совершение подделки листка нетрудоспособности, в форме пособничества, в целях дальнейшего его предоставления по месту своей работы, для обоснования причины отсутствия на рабочем месте, осознавая, что вышеуказанный листок нетрудоспособности является официальным документом, сообщила неустановленному лицу о своем желании приобрести вышеуказанный документ и, получив положительный ответ, оплатила данную услугу, в сумме 3 000 руб., сообщив свои паспортные данные, номер СНИЛС и номер страхового полиса, чем способствовала совершению преступления, предоставлением своих анкетных данных, денежных средств и заранее обещанным приобретением подложного официального документа, то есть совершила соучастие в форме пособничества в подделке официального документа. 

Впоследствии, 29 октября 2021 г., ФИО1 получив почтовое извещение, забрала из почтового отделения № 23, по адресу: г. Смоленск, 

<

...>, конверт с находящимся внутри подложным листком нетрудоспособности № №, выданным ОГБУЗ «Поликлиника №1» по адресу: 

<

...> на ее имя, согласно которого последняя в период времени с 14 по 28 октября 2021 года, включительно, была освобождена от работы у ИП «ФИО3», и осознавая, что данный листок нетрудоспособности является поддельным, т.к. в указанное медицинское учреждение она не обращалась, в продолжение задуманного, 01 ноября 2021 г., находясь в помещении бухгалтерии ИП «ФИО3», по адресу: 

<

...>, предъявила бухгалтеру указанной организации заведомо подложный документ — листок нетрудоспособности №, выданный ОГБУЗ «Поликлиника №1» по адресу: 

<

...> на ее имя, тем самым использовала заведомо подложный документ, с целью сохранения своего рабочего места в должности продавца – оператора в ИП «ФИО3».

В соответствии с информацией, полученной из ОГБУЗ «Консультативно - диагностическая поликлиника № 1», ФИО4 за медицинской помощью в данную медицинскую организацию в период времени с 14.10.2021 по 28.10.2021 не обращалась, листок нетрудоспособности№ на имя ФИО4 последней не выдавался. В штате ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» хирурга Свидетель №2 не имеется, название вышеуказанного лечебного учреждения указано не верно, оттиск печати, проставленный на листке нетрудоспособности, также не соответствует печати ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1». 

Листок нетрудоспособности № на имя ФИО4, выданный ОГБУЗ «Поликлиника №1» по адресу: 

<

...> по информационным базам Фонда социального страхования РФ, в региональные отделения не распределялся и в медицинские учреждения не поступал, а также согласно заключения эксперта № 2/23 от 20.01.2023 изготовлен не производством ООО «СпецБланк-Москва», с применением цветного копировально-множительного устройства, реализующего струйный способ воспроизведения изображения (штрих-код и знаки нумерации – электрографическим способом); на бланке расположены оттиски печати. 

Подсудимая ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что считает себя потерпевшей по данному делу. Указала, что с 10.09.2021 она осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности продавца - оператора, по адресу: 

<

...>. За время работы не имела никаких нареканий и взысканий по работе. 

12.10.21 около 20.00 она попала в ДТП. На месте ей была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации она отказалась, поскольку переломы отсутствовали (врач сказал, что имеется 

<

данные изъяты>), а дома остался щенок, присмотреть за которым было некому. 

Приехав домой 13.10.21 в 3 часа ночи, она ощутила боль и онемении в плече. Всю ночь она не спала, пила успокоительные и обезболивающие препараты.

13.10.21 с утра, она стала звонить в Поликлинику №1 (ул. Чаплина, д.3), но не дозвонившись, в силу плохого самочувствия, нервного напряжения и бессонной ночи, находясь с 12 по 14.10.2021 на выходных днях, решила звонить на следующий день. 14.10.21 с 10.00 она продолжила звонить по всем имеющимся у нее номерам Поликлиники №1, и дозвонившись в 11.24 по номеру № объяснила сотруднику поликлиники, что ей нужен врач на дом, т.к. 

<

данные изъяты> и самостоятельно одеться она не может, чтобы приехать на прием. Сотрудник, сказала ехать в «Красный крест». Поняв, что в Поликлинике №1 ей нечем не помогут, она стала искать в Интернете частную клинику, где есть услуга вызова врача на дом. Поскольку она была официально трудоустроена, то понимала, что отсутствие на работе, будет считаться «по уважительной причине» только при наличии больничного. 

Найдя, 14.10.21 в 11.43, сайт клиники «Вымпел», с услугой «вызов врача на дом», она позвонила по указанному номеру. Ей ответила женщина, в ходе разговора с которой, а так же по доносящимся на заднем фоне разговорам, у нее не возникло даже подозрений, что она попала не в медицинскую организацию. Она рассказала, что нуждается в вызове врача на дом, так как после ДТП, самостоятельно не может явиться в больницу, а при обращении в клинику по месту регистрации, в этом ей было отказано. Так же, она ответила на вопросы сотрудника клиники об осмотре ее медиками на месте ДТП, что ими было выявлено, чем она лечится и какие препараты принимает. Выслушав ее, сотрудница клиники, сказала, что в рамках ограничений из-за Ковид 19, больничный лист можно открыть дистанционно, после получения консультаций врачей: терапевта и хирурга. Поскольку клиника частная, дистанционный прием врачей необходимо оплатить (по 1500 руб. за каждого врача), по указанным ею реквизитам. Дальше женщина спросила данные для оформления больничного листа, а именно: Ф.И.О, дату рождения, адрес регистрации, номер страхового полиса, название работодателя. Сотрудник клиники «Вымпел» сказала, что больничный лист будет оформлен с 14.10.21 по 28.10.21, исходя их характера и тяжести описанных ею повреждений. По закрытию, больничный лист будет направлен по месту ее регистрации заказным письмом. 

Находясь, все еще в болезненном физическом и эмоциональном, после ДТП, состоянии, не ставя под сомнение слова представителя клиники и не подозревая, что ее чрезмерное доверие может обернуться для нее же бедой, она согласилась на предложенные условия, о чем сообщила женщине и оплатила 3000 руб., продолжив лечение дома самостоятельно.

В тот же день она позвонила руководителю ФИО10 и предупредила, что попала в ДТП и находится на больничном. 29.10.21 она забрала на почте пакет, достала документ и толком его не рассматривая, проверила только Ф.И.О и даты. По своим внешним признакам больничный лист у нее подозрений не вызвал.

Боль в районе плеча еще сохранялась, поэтому 30 и 31.10.21 (29.10.21 по графику был ее выходной день), она, не желая продлевать больничный из материальных соображений, попросила сотрудницу отработать за нее 2 дня и 01.11.21 вышла на работу, передав больничный лист, через отдел кадров в бухгалтерию. 5.11.21 она узнала, что больничный лист не проходит, и на работе начались подозрения, что он недействительный. Руководителю она объяснила, что обращалась в частную клинику, и что он сам видел фото, в каком состоянии она была. Так же она обратилась к бухгалтеру Свидетель №3 с вопросом, что не так с больничным? На что, та ответила, что он на проверке и прислала скрин ошибки с программы. Усомнившись в работе данного бухгалтера, она позвонила знакомому бухгалтеру ФИО11, которая ее успокоила, сказав, что такое бывает при заполнении или это сбой самой программы. Кроме того, пообщавшись, через «ватсап» с представителем «Вымпела», последний заверил ее, что больничный зарегистрирован и никогда таких проблем не было, о чем она так же написала Свидетель №3 Поскольку больничный так и не проходил, при последующих ее обращениях в «Вымпел» с требованиями разобраться и исправить их ошибку, иначе она обратиться в правоохранительные органы, разговор был сброшен, а номер отправлен в черный список.

Пояснила, что не знала порядок оформления больничного листа. Из клиники «Вымпел» ей ни звонили, ни хирург, ни терапевт, к ней домой никто не приезжал, врачи ее не осматривали. Деньги в размере 3000 рублей она перевела через мобильное приложение на номер счета, который ей сообщили по телефону.

Из оглашенных показаний подсудимой в качестве подозреваемой, в т.1, л.д. 61-65 усматривается, что при телефонном разговоре с представителем «Вымпел» поинтересовалась, имеется ли у нее возможность получить медицинскую помощь по месту жительства, пояснив свои обстоятельства. В ходе разговора ей пояснили, что прием врача будет платный. Денежные средства она может перевести по номеру карты. Также ей пояснили, что дистанционно она может открыть больничный. У нее по данному поводу возникли сомнения. Но находясь в шоковом состоянии, она не могла четко осознавать происходящее. По телефону у нее уточнили телесные повреждения, сообщили, что дистанционно откроют больничный. Пояснили, что прием каждого врача –хирурга и врача-терапевта в общей сложности составляет 3000 рублей, диагноз поставят дистанционно, с ее слов. Также пояснили, что больничный будет открыт сразу на 14 дней и будет доставлен курьером. После того, как она перевела денежные средства через приложение «Сбербанк Онлайн», она осуществила повторный звонок, в ходе которого ей пояснили, что она оплатила услуги врачей. На протяжении 14 дней она находилась дома, за какой-либо помощью не обращалась.

Вина подсудимой в совершении ею преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ему известно, что ИП «ФИО3» является постоянным клиентом ООО «Эксперт-Учет», их организация оказывает ему правовую и бухгалтерскую помощь. К ним он обратился, когда его вызвали в отдел полиции для дачи пояснений по факту предоставления ему поддельного больничного листа подсудимой. Пояснил, что ему известно, что ФИО4 попала в аварию, она находилась в тяжелом состоянии и не могла осуществлять свою трудовую деятельность, в связи с чем ей был открыт больничный лист, который она предоставила в бухгалтерию. Бухгалтер приняла этот лист и направила в ГУ- Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ для исполнения, которое позже прислало письмо, в котором было отказано в исполнении. То есть в выплате по данному больничному листу, поскольку данный больничный лист не выдавался. Также отметил, что по мету работы Слюсаренко на хорошем счету, нареканий и жалоб в отношении нее нет. У него самого никаких сомнений не возникло по поводу больничного листа, но непосредственно с больничными листами он не работает. Пояснил, что не видит умысла у ФИО5 в совершении преступления. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 54-55, л.д.71-72), она работает врачом-терапевтом в ОГБУЗ «Поликлиника № 3», по адресу: 

<

...>, в ОГБУЗ «Поликлиника № 1», никогда не работала. Она знает правила оформления листов нетрудоспособности, и по листку нетрудоспособности №, может пояснить, что оттиски треугольной печати расположены не верно (они должны находиться в области синего поля, не заходя краями на поле для записей), подпись в графах выполнена не ей и даже не с подражанием ее подписи. ФИО4, к ней за помощью не обращалась. 

Кроме того, в 2021 г. в связи с введением ограничений по причине распространения вируса «Covid-19», исключительно врачам-терапевтам было разрешено оформлять больничные листы дистанционным способом (посредством телефонного разговора) больным, с основными признаками и симптомами заболевания, (например температура). Поскольку врач-хирург не может поставить диагноз дистанционным способом, он не может таким способом оформить лист нетрудоспособности. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 85-86) усматривается, что 1 ноября 2021 в бухгалтерию ИП «ФИО3» из отдела кадров поступил листок нетрудоспособности на ФИО4 работающей в том же ИП, который она дозаполнила и через компьютерную программу стала отправлять в адрес Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, с целью проверки и оплаты больничного. Однако при его отправке, программа выдавала ошибку, согласно которой указанный листок нетрудоспособности в Фонде социального страхования РФ не регистрировался, в связи с чем, она позвонила в указанную организацию, и сообщила о возникших проблемах. Сотрудник Фонда попросила ее отправить им отсканированное изображение данного трудового листка, что она и сделала. В дальнейшем, ей сообщили, что листок нетрудоспособности не зарегистрирован, врач Свидетель №2 в медицинском учреждении, выдавшем данный листок, не числится, печать, в листке не соответствует медицинскому учреждению, выдавшему указанный документ. 

Подтверждают вину подсудимой и письменные материалы дела, а именно:

- сопроводительное письмо зам. УОГУ «Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», согласно которого, по информационным базам Фонда, листок нетрудоспособности № выданный на имя ФИО4 в региональные отделения не распределялся и в медицинские учреждения не поступал (т.1, л.д.9-10);

- справка из ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», согласно которой: обращений ФИО4 в поликлинику № 1, по адресу: 

<

...> не поступало; хирурга Свидетель №2 в штате поликлиники не имеется; треугольной печати для листков нетрудоспособности в поликлинике не имеется; название лечебного учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности указано не верно; в реквизитах получения бланков ЛН ЛГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» № не имеется (т.1, л.д. 14);

- копия приказ о приеме работника на работу № 69-к от 10.09.2021, согласно которой ФИО4, принимается на работу в ИП «ФИО3» на должность продавец-оператор в торговую точку по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 20);

- копия трудового договора № 41 от 10.09.2021, согласно которой, ФИО4, принимается на работу в ИП «ФИО3» на должность: продавец-оператор в торговую точку по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 22-23); 

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которого у Свидетель №1 изъят листок нетрудоспособности на имя ФИО4 (т.1, л.д. 49-51);

- протокол осмотра предметов, согласно которого, с указанием индивидуальных особенностей, произведен осмотр листка нетрудоспособности выданного на имя ФИО4 и признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 78-79, 80);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен кабинет отдела кадров ИП «ФИО3», по адресу: 

<

...>, где 01.11.2021 г. ФИО4 предоставила листок нетрудоспособности, выданный на ее имя (т.1, л.д. 81);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение почтового отделения ОПС № 23 Почта России, по адресу: г. Смоленск, 

<

...>, где 29.10.2021 г., ФИО4 забрала конверт с листком нетрудоспособности, выданным на ее имя (т.1, л.д. 82);

- выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, согласно которой ФИО6 14.10.2021 осуществила перевод денежных средств, в сумме 3 000 руб. на банковскую карту № хххх хххх № (т.1, л.д. 146); 

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2021, согласно которого, около 20 часов 12.10.2021 ФИО4, в результате ДТП, получила незначительные телесные повреждения, при этом в медицинские организации для оказания помощи не обращалась (т.1, л.д. 148-149);

- заключение эксперта № 2/23, согласно которого листок нетрудоспособности №, выданный на имя ФИО4 изготовлен не производством ООО «СпецБланк-Москва», с применением цветного копировально-множительного устройства, реализующего струйный способ воспроизведения изображения (штрих-код и знаки нумерации – электрографическим способом); на бланке расположены оттиски печати (т.1, л.д. 156-158).

Все приведенные выше доказательства представленные стороной обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении приговора.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, последовательны, подробны и согласуются между собой. 

Оценивая заключения технико-криминалистической экспертизы, суд находит, что данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено экспертом соответствующей специальности и квалификации, имеющим длительный стаж по специальности, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимой данного преступления.

Деяние подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.327 УК РФ, как пособничество в подделке официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования.

По смыслу закона, в данном случае, совершение пособничества в подделке официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.33 – ч.1 ст.327 УК РФ, состоит в сознательном сообщении своих анкетных данных, необходимых для внесение в лист нетрудоспособности, при осознании лицом, что право на получение «больничного» оно не имеет, ввиду отсутствия болезненного состояния, и как следствие в медицинские учреждения, уполномоченные оказывать подобного рода услуги (включая выдачу листов нетрудоспособности) оно не обращалось. 

Разрешая вопрос о наличии в деянии ФИО7 (ФИО4) состава вменяемого ей преступления, следует установить обстоятельства, подтверждающие, что ее умыслом охватывался противоправный характер действий, а именно предоставление сведений о себе, для последующего изготовления поддельного официального документа, совершаемых с целью дальнейшего его использования.

Такой умысел в действиях подсудимой, не смотря на ее отрицание, нашел свое подтверждение в суде.

Так, согласно показаниям самой подсудимой, она попала в ДТП, в результате которого получила 

<

данные изъяты>. В ходе телефонного разговора с сотрудником ОГБУЗ «Поликлиника №1» ей отказали в вызове врача, порекомендовав поехать в «Красный крест». 

Однако подсудимая, поняв, что в Поликлинике №1 ей нечем не помогут, по телефону обратилась в приисканную ею в сети «Интернет» клинику «Вымпел», где ей дистанционно открыли больничный. Для оформления больничного она продиктовала сотруднику «Вымпел» по телефону ФИО, дату и место рождения, номер СНИЛС, номер страхового полиса, адрес места жительства.

Вместе с тем, полномочия лица, представлявшего клинику «Вымпел» на осуществление медицинской деятельности, а также медицинские консультации и постановки диагноза, не были подтверждены ни по телефону, ни иным способом, что было очевидно для подсудимой.

Доводы защиты о том, что подсудимая не осознавала, что листок нетрудоспособности является поддельным, опровергаются также тем, что он был выдан якобы ОГБУЗ «Поликлиника №1» г. Смоленска, в которую она не обращалась, что подтверждается справкой из ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» об отсутствии обращений ФИО4

Тот факт, что подсудимая звонила в ОГБУЗ «Поликлиника №1» г. Смоленска, на что делает акцент сторона защиты, наоборот свидетельствует о том, что ФИО8 (ФИО4) осознавала противоправность своих действий, заказывая листок нетрудоспособности в приисканной ей организации, заплатив за него и нарушая порядок его получения, поскольку в ОГБУЗ «Поликлиника №1» г. Смоленска, со слов подсудимой, ей отказались помочь.

Кроме того, к подсудимой на дом никакой врач не приезжал, ее не осматривал, ни хирург, ни терапевт консультацию не проводил, диагноз ей не был выставлен.

Ссылку стороны защиты на то, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 указали, что определить недействительность листка нетрудоспособности визуально невозможно, также суд оставляет без внимания, поскольку они не были уведомлены, что подсудимая заказала указанный листок нетрудоспособности в клинике «Вымпел», а не в ОГБУЗ «Поликлиника №1».

Доводы ФИО1 о том, что, получив больничный, она его не проверила, суд считает надуманными с целью избежать ответственности, поскольку согласно показаниям ФИО1 после предъявления больничного на работе, ей полагалась выплата больничного, в связи с чем она была заинтересована в правильности его оформления с целью получения выплаты и сохранения рабочего места.

Версия ФИО8 (ФИО4) о том, что ей сообщили в ходе телефонного разговора о возможности открытия больничного в связи с распространением Ковид-19, суд также считает необоснованной. 

При допросах в ходе дознания подсудимая не сообщала об информировании ее представителем «Вымпел» о нормах закона, в рамках которых из-за коронавирусной инфекции Ковид-19, больничный лист можно открыть дистанционно. Данная версия возникла только послу ознакомления с материалами дела. Кроме того, согласно показаниям самой подсудимой, по телефону она сообщала, что попала в ДТП, получила 

<

данные изъяты>, а не имела признаков заболевания Ковид-19.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с целью пособничества в изготовлении подложного документа, а именно листка нетрудоспособности, с целью последующего его использования, осуществляя содействие подделке неустановленным лицом листка нетрудоспособности, предоставляющим право на получение выплаты по нетрудоспособности и освобождающего от обязанности трудиться, предоставила неустановленному лицу свои анкетные данные, произвела заказ на изготовление для себя фальсифицированного - листка нетрудоспособности, с целью его последующего использования, заплатила денежные средства, осознавая противоправный характер своих действий, а затем получила от неустановленного лица изготовленный поддельный листок нетрудоспособности. Таким образом, ФИО1 содействовала неустановленному лицу в подделке указанного листка нетрудоспособности.

Поддельность указанного листка нетрудоспособности подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением проведённой по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, получая листок нетрудоспособности вопреки установленному порядку, и способствуя этому, заведомо знала о поддельности данного листка нетрудоспособности.

Таким образом, выбранная стороной защиты позиция непризнания вины подсудимой с приведением соответствующих доводов, суд расценивает как способ защиты.

В судебном заседании в условиях состязательности процесса тщательно проверялись доводы подсудимой об отсутствии умысла на использование заведомо поддельного больничного листа. При этом каких-либо достоверных данных в подтверждение позиции подсудимой и стороны защиты в суде не установлено. 

Поведение подсудимой в судебном заседании не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает ее вменяемой.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести, проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение впервые преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по преступлению судом не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным в настоящее время назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Назначение более строгого наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Кроме того, назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу закона. 

Вместе с тем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и совершено ФИО1 1 ноября 2021 года.

Оснований, по которым течение сроков давности приостанавливалось в силу ч.3 ст.78 УК РФ по делу не установлено.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек 1 ноября 2023 года, в связи с чем, она подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения и обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Смоленск, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО9 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: листок нетрудоспособности, выданный на имя ФИО4, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий С.М. Новикова

Справка:

09 апреля 2024 года Смоленский областной суд постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1, вместо ФИО9