Дело № 2-1815/2018

Строка стат.отчета 2.117

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05.06.2018 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 27 декабря 2016 года между ними и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик в предусмотренный договором срок обязуется с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.3., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатации многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (третья очередь строительства, жилой дом поз. 3 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1), на 15 этаже, общей площадью без учета лоджии 72,11 кв. м., площадь лоджии — 4.46 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 данного договора Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства стоимостью 4 308 003 руб., исходя из договорной цены за 1 кв. м проектной площади объекта долевого строительства, составляющей на момент подписания договора 57 950 руб.

В свою очередь, Участник долевого строительства согласно п. 2.2. договора вносит застройщику денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

27 декабря 2016 года между ФИО2 и ответчиком также был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является парковочное место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, учетный номер парковочного места № (третья очередь строительства, жилой дом поз. 3 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1), на -1 (минус первом) этаже, на отметке – 4,9 м., проектной площадью 19,8 кв.м. При этом цена договора, в соответствии с п. 2.1. составляет 375 000 руб. Денежные средства по данному договору вносятся Участником долевого строительства до 20.01.2017 г.

В соответствии с положениями вышеуказанных договоров стороны согласовали срок передачи долевого участия в строительстве не позднее 31.05.2017 г.

По Договору участия в долевом строительстве истец исполнил свое обязательство по оплате надлежащим образом, однако застройщик не передал объекты долевого строительства в срок.

02 мая 2017 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места и предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.1.1 Договоров стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить указанные вые объекты недвижимости.

Согласно п. 4.2 каждого из договоров основные договоры должны быть заключены не позднее 05.06.2017 г. Цена парковочного места была определена в размере 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) руб., цена квартиры - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за один квадратный метр площади квартиры.

После наступления срока передачи истцу объектов долевого строительства, ФИО4 потребовал от него заключить с ним основные договоры. После этого истцу поступила досудебная претензия от ФИО4 от 14.08.2017 г., в которой последний требовал в кратчайший срок уплатить ему неустойку по указанным реквизитам, а также уведомлял истца о расторжении предварительного договора.

Таким образом, поскольку к установленной дате объекты долевого строительства так и не были переданы застройщиком. ФИО2 был вынужден уплатить неустойку по каждому из договоров, выраженную в твердой сумме – 20 000 руб. и 50 000 руб.

Тем самым, в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору участия в долевом строительстве истцу был причинен реальный ущерб, который составил в общей сложности 70 000 руб.

Кроме того, несвоевременная передача ответчиком объекта долевого строительства повлекла убытки в виде упущенной выгоды – не полученные от продажи объектов долевого строительства доходы, которые ФИО2 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком. 

Общий размер упущенной выгоды составляет 352 397 (триста пятьдесят две тысячи триста девяносто семь) руб.

22.06.2017 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с просьбой сообщить срок передачи объектов долевого строительства по Договору и требованиями выплатить ему неустойку, компенсацию морального вреда; а также компенсировать понесенные им убытки. Письменного ответа на указанную претензию Истец по настоящее время не получил.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойки в размере 874 592 руб. 73 коп., неустойку в размере 4 903 793 руб., сумму реального ущерба в размере 70 000 руб., упущенную выгоду в размере 360 207 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в судебном заседании заявленные требования признал в части неустойки, относительно иных требований просил отказать. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 г. между ФИО2 и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому в предусмотренный договором срок застройщик обязуется с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, жилого дома поз. 3 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.3., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатации многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, учетный номер квартиры № (третья очередь строительства, жилой дом поз. 3 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1), на 15 этаже, общей площадью без учета лоджии 72,11 кв. м., площадь лоджии — 4.46 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 данного договора Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства стоимостью 4 308 003 руб., исходя из договорной цены за 1 кв. м проектной площади объекта долевого строительства, составляющей на момент подписания договора 57 950 руб.

В свою очередь, Участник долевого строительства согласно п. 2.2. договора вносит застройщику денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 7-10).

Кроме того, 27.12.2016 г. между ФИО2 и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является парковочное место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, учетный номер парковочного места № (третья очередь строительства, жилой дом поз. 3 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1), на -1 (минус первом) этаже, на отметке – 4,9 м., проектной площадью 19,8 кв.м. При этом цена договора, в соответствии с п. 2.1. составляет 375 000 руб. Денежные средства по данному договору вносятся Участником долевого строительства до 20.01.2017 г. (л.д. 11-13).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 27.12.2016 г., № от 27.12.2016 г., № от 18.01.2017 г. денежные средства ФИО2 внесены в счет оплаты указанных договоров в полном объеме (л.д. 14-16).

08.07.2017 г. ФИО2 обратился к застройщику с досудебной претензией (л.д. 17-20).

Согласно материалам дела 16.03.2005 г. ООО «Финист-Парфюмер» выдано разрешение проектирования и строительства группы жилых домов с объектами обслуживания на предоставленном земельном участке по 

<

адрес>. Впоследствии согласно постановлению главы г.о.г. Воронеж от 24.03.2006 г. № 282 постановлено вместо ООО «Финист-Парфюмер» читать ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист».

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Воронежской области от 08.06.2007 г. № 5364/1 договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, государственной регистрации не подлежат, поскольку разрешение на строительство до вступления в законную силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» данный нормативный акт распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в «Российской газете» № 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с его пунктом 1 статьи 27 Закон от 30 декабря 2004 года вступил в силу по истечении трех месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на настоящие отношения Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» свое действие не распространяет.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истец приобретал жилое помещение и парковочное место у Застройщика для получения дохода в виде перепродажи указанных объектов другому лицу по более высокой цене с целью извлечения прибыли.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», так как истец заключил договор на долевое строительство не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», а для нужд, заведомо связанных с извлечением дохода.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.3 Договоров об участии в долевом строительстве № от 27.12.2016 г., № от 27.12.2016 г. в случае нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размер одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 4.1.1. Договоров об участии в долевом строительстве № от 27.12.2016 г., № от 27.12.2016 г. срок передачи объектов долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.05.2017 г.

В соответствии с п. 4.3.2 Договоров об участии в долевом строительстве № от 27.12.2016 г., № от 27.12.2016 г. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию принять Объект долевого строительства от Застройщика путем подписания акта приёма- передачи. В случае уклонения Участника долевого строительства от принятия у Застройщика Объекта долевого строительства Застройщик ответственности за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства не несет. При уклонении Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства, Застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче. При этом риск случайной гибели Объекта долевого строительства признается перешедшим к Участнику долевого строительства со дня составления названного акта о передаче.

Уведомление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию осуществляется путем размещения публикации на сайте Застройщика www.finist-dom.ru (в разделе «Новости»).

27.12.2017 г. ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 60-63).

Согласно скриншота страницы www.finist-dom.ru 28.12.2017 г. была размещена информация о том, что застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, участникам долевого строительства необходимо явиться для принятия объектов строительства и подписания актов приема-передачи.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушено обязательство по передачи объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договорами об участии долевого строительства, в связи с чем, суд считает правильным следующий расчет неустойки.

Кроме того, при расчете неустойки, суд считает необходимым учитывать, что 20.02.2018 г. ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» составило односторонний акт о передачи квартиры 

<

адрес>, а также было сообщено, что в силу увеличения площади указанной квартиры ФИО2 необходимо доплатить денежные средства в размере 220 790 руб. 21.02.2018 г. указанная сумма была оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2018 г. (л.д. 68). Таким образом, цена квартиры составила 4 528 793 руб. (4 308 003 + 220 790 = 4 528 793).

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 г. совет директоров Банка России 15 декабря 2017 года принял решение снизить ключевую ставку до 7,75% годовых.

За период с 01.06.2017 г. по 28.12.2017 г. за 211 дней просрочки неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по передачи объекта долевого участия – квартиры, составляет: 4 528 793 * 1/300 * 7,75 / 100 * 211 = 246 856 руб. 96 коп.

За период с 01.06.2017 г. по 28.12.2017 г. за 211 дней просрочки неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по передачи объекта долевого участия –парковочного места, составляет: 375 000 * 1/300 * 7,75 / 100 * 211 = 20 440 руб. 62 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 267 297 руб. 58 коп.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В силу п. 2 той же статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом указанных выше значимых обстоятельств дела, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Более того, ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

В отношении требований о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды суд приходит к следующему.

02.05.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места и предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.1.1 Договоров стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить указанные выше объекты недвижимости.

Согласно п. 4.2 каждого из договоров основные договоры должны быть заключены не позднее 05.06.2017 г. Цена парковочного места была определена в размере 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) руб., цена квартиры - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за один квадратный метр площади квартиры (л.д. 21-22, 23-24).

Как следует из скриншотов Сбербанка Онлайн ФИО2 была произведена оплата неустойки в размере 20 000 руб. и 50 000 руб. в силу п. 3.10 предварительных договоров (л.д. 25-26, 27-28).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о взыскании убытков и убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, с учетом размера взысканной неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании реального ущерба в размере 70 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 5 872 руб. 98 коп. за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в пользу ФИО2 неустойку в размере 267 297 руб. 58 коп., упущенную выгоду 360 207 руб., а всего 634504 руб. 58 коп. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5872 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018 г.