Дело № 2-2715/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Омск 

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., 

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 10.06.2018г. на ул. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя велосипедом, при въезде на территорию Первомайского рынка был сбит автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя, нарушившего пункты 8.3, 8.9, 10.1 ПДД, а так же п. 2.5, намерено решившего ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД, так как он после ДТП отъехал назад, примерно на 2-2,5м. и достал его велосипед из-под переднего правого колеса машины, что категорически запрещается, и отнес его транспортное средство в сторону. Вследствие ДТП, он попал по скрой помощи в больницу им. Кабанова где провел 12 дней интенсивного лечения, получив при этом тяжелые травмы своего здоровья: открытый перелом на левой ноге, ушиб головного мозга и тяжелую травму грудной клетки и позвоночника. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию вреда здоровью в сумме 200 000,00 рублей. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ООО «Группа Ренессанс Страхование», Прокуратура Омской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что он двигался на велосипеде по проезжей части ул. 

<

данные изъяты> вдоль припаркованного транспорта, навстречу движению основного потока автомобилей. В районе выезда с территории рынка «Первомайский» он увидел слева автомобиль 

<

данные изъяты> с которым произошло столкновение. Хоть виновник ДТП до сих пор не установлен, он считает, что ответчик должен возместить вред, причиненный его здоровью, так как он управлял источником повышенной опасности. После указанного ДТП состояние его здоровья значительно ухудшилось, поэтому просит взыскать в свою пользу компенсацию в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в связи с чем тот был привлечен к административной ответственности. Выезжая с прилегающей территории рынка «Первомайский» на проезжую часть с односторонним движением, он убедился в отсутствии помехи для движения с левой стороны, и начал совершать поворот, когда из-за припаркованного у правого края проезжей части транспорта во встречном направлении выехал на велосипеде истец, который ударился в правую переднюю часть автомобиля. Полагает, что велосипед, которым управлял ФИО1, является источником повышенной опасности, так как он усовершенствованный, многоскоростной, поэтому ответственность за причинение вреда здоровью истца не может быть возложена на него, ввиду отсутствия его вины в ДТП. 

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий по устному ходатайству ответчика, и доверенности третьего лица, в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Считает, что ДТП произошло по вине истца, так как он двигался во встречном направлении, против направления движения, с большой скоростью.

Представитель прокуратуры Омской области Пескова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковое заявление обоснованно, подлежит удовлетворению в учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 10.06.2018г. около 15-30 часов на ул. 

<

данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств: велосипеда под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2018 г. № 18810055180000758035 в отношении ФИО1 следует, что он, управляя велосипедом, нарушил ПДД РФ, а именно двигался по правому краю проезжей части во встречном направлении по отношению к потоку транспортных средств, на основании чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей (л.д. 7, 34).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2018г. № 18810055180000419321 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем, двигался с прилегающей территории рынка «Первомайский»; при выезде на проезжую часть ул. 

<

данные изъяты> в направлении ул. 

<

данные изъяты> допустил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался вдоль края проезжей части ул. 

<

данные изъяты> со стороны ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты> При ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ не установлено. (л.д. 14). 

16.08.2018г. решением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в постановление от 03.08.2018г. № 18810055180000419321 внесены изменения в части, из мотивировочной части исключена фраза «допустил наезд», заменена фразой «произошел наезд».

27.08.2018г. ФИО1 подана жалоба на указанное решение от 16.08.2018г. в Первомайский районный суд г. Омска В настоящее время жалоба ФИО1 № 12-163/2018 по существу не рассмотрена.

Из страхового полиса ОСАГО серии МММ № 5002896548, действовавшего в период с 29.10.2017г. по 28.10.2018г., выданного ООО «Ренессанс Страхование», усматривается, что собственником и страхователем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2

Согласно заключению эксперта от 27.07.2018г. № 7332, ФИО1 от прохождения СМЭ по живым лицам отказался. Из анализа медицинской документации и полученных данных следует, что ФИО1 причинены повреждения: закрытый перелом основной фаланги 2-го пальца левой стопы в области шейки, рана на 2-м пальце левой стопы, причинили вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде ссадины на голове, подногтевых кровоизлияний на 1-х пальцах обеих стоп, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют, установить давность их возникновения не представляется возможным из-за отсутствия полноценного описания повреждений в предоставленной медицинской документации. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, дисторзия мышц шеи, ушиб грудного отдела позвоночника, ЗТГ, ушиб сердца» не имеет в предоставленных медицинских документах, объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться как повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. 

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а водителем транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). 

В силу ч. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6. ПДД РФ).

Пунктом 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. п. 1.2 ПДД РФ, "велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, следует, что смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, велосипед является транспортным средством, при использовании которого должны соблюдаться Правила дорожного движения. Однако, источником повышенной опасности велосипед не является. Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснений, содержащихся в регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда, как транспортного средства, находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Изложенное с достаточной степенью очевидности свидетельствует о том, что 10.06.2018г. около 15-30 часов ФИО1, управляя велосипедом, нарушил п. 1.2, 1.4 ПДД РФ, а именно двигался по правому краю проезжей части ул. 

<

данные изъяты> во встречном направлении по отношению к потоку транспортных средств, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Однако, поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение двух транспортных средств, одно из которых источником повышенной опасности не является, при определении правовых оснований возмещения вреда здоровью подлежат применению положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, откуда следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда здоровью истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, поскольку возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком п. 8.3.; 8.9. ПДД РФ суд считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации они не подлежат применению, так как ФИО1 двигался по проезжей части во встречном направлении по отношению к потоку транспортных средств. Также несостоятелен довод о нарушении п. 10.1. ПДД РФ, поскольку числовые значения скорости автомобиля, управляемого ответчиком, на данном участке дороги не устанавливались, материалами дела факт нарушения указанной нормы правил не подтверждается.

В части довода стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценивая действия истца, двигающегося на велосипеде вдоль края проезжей части навстречу движению транспортных средств суд не усматривает в них грубой неосторожности в связи со следующим. 

Обстоятельства ДТП, установленные судом, позволяют сделать вывод, что истцом ФИО1 осуществляющего движение на велосипеде 10.06.2018г. в 15-30 час. вдоль края проезжей части навстречу движению транспортных средств по ул. 

<

данные изъяты> со стороны ул. Бородина в направлении пр. 

<

данные изъяты> г. Омске были допущены нарушения требований п. 1.2, 1.4 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он осуществлял движение на велосипеде против направления движения потока транспортных средств. Однако допущенная потерпевшим неосторожность, с учетом фактических обстоятельств дела, не является грубой. 

Доводы истца о том, что после произошедшего ДТП в результате полученных повреждений состояние его здоровья настолько ухудшилось, что ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно, хотя он полагал, что установленную ему инвалидность снимут вообще, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, управлявшего на законном основании источником повышенной опасности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего наезд на велосипедиста, и причиненными ФИО1 телесными повреждениями, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно выписке из карты амбулаторного больного № 8725 БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. А.Н. Кабанова», ФИО1 поступил в неотложном порядке. Травма 10.06.2018г. в 15.20 часов, пострадал при столкновении велосипеда и легкового автомобиля (водитель велосипеда), доставлен в приемное отделение, обследован, проведены общеклинические, рентгенологическое исследование диагностические исследования, введены анальгетики, осмотрен смежными специалистами, установлен диагноз. Полный диагноз: ушиб, ссадина мягких тканей головы. Дистозия мышц шеи. Ушиб грудного отдела позвоночника. Открытый перелом проксимальной фаланги 2 пальца левой стопы. Ушиб, подногтевая гематома 1 пальца обеих стоп. ЗТГ. Ушиб сердца? ИБС. Стенокардия ФК 2. ПИКС (БДУ). ХСН II А ФК III. Состояние после стентирования коронарных артерий (2014 г.) Ишемия в зоне рубца. Неполная БПНПГ. ХСН II А. ФК II. Артериальная гипертензия III ст. риск 4. В отделении травматологии продолжено медикаментозное лечение, выполнено ЭХОКГ от 14.06.18 без отрицательной динамики, показатели маркеров инфаркта миокарда отрицательны, консультирован кардиологом рекомендации выполнялись с положительной динамикой, ввиду болевого синдрома в области шейного отдела позвоночника выполнено МРТ головного мозга и ШОП (остеохондроз, спондилоартроз). Обсужден на врачебном консилиуме, принято решение о консервативном лечении. На контрольных рентгенограммах левой стопы от 19.06.2018г. состояние костных отломков удовлетворительное. На фоне проводимого лечения отек конечности уменьшился, болевого синдрома нет, выписан 22.06.2018г. в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано: наблюдение травматолога, терапевта, кардиолога, невролога по месту жительства, исключить нагрузку на конечность в течении 3-4 недель с момента травмы; гипсовая иммобилизация 3-4 недели с момента травмы; ЛФК по снятию гипсовой иммобилизации, рентгеноконтроль в динамике.

Из представленной в материалы дела справки МСЭ № 0985749 усматривается, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.09.2018г. (л.д. 49).

На основании изложенного суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома основной фаланги 2-го пальца левой стопы в области шейки, раны на 2-м пальце левой стопы, ссадины на голове, подногтевых кровоизлияний на 1-х пальцах обеих стоп в совокупности, их последствия, сопровождавшиеся причинением истцу физической боли и нравственных страданий, выразившихся в невозможности для истца вести привычный образ жизни в связи с общим ухудшением состояния здоровья, утратой трудоспособности, наблюдении и прохождении курса стационарного и амбулаторного лечения, учитывая также неосторожность истца при передвижении на велосипеде, а также факт того, что истец является инвалидом третьей группы, все установленные фактические обстоятельства дела, считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 75 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300,00 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 000,00 рублей (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 24.09.2018г. 

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Секретарь О.И. Максименко