Дело № 2-2703/2024 УИД 53RS0022-01-2024-000153-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Ивановой А.А., 

с участием помощника прокурора Сизовой С.Э., истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Имидж управление» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Имидж управление» (далее – Общество) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что истец проживает в квартире 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов на телефон супруга истца поступил звонок от дочери ФИО1, которая сообщила о прорыве батареи в квартире и о заливе соседей. Приехав в тот же день домой, истец обнаружила, что квартира залита водой, на полу лежат мокрые вещи, потолок в каплях ржавой воды, дочь сидела с обожженными ладонями. Управление домом осуществляет ООО «Имидж управление». Залив произошел по вине ответчика, допустившего эксплуатацию неисправной отопительной системы в квартире и своевременно не известившей собственников квартир о включении отопления, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Имидж управление» материального ущерба. В результате двухгодичной надуманной ответчиком, судебной тяжбы истцу причинены нравственные страдания, существенно пошатнулось ее здоровье, поскольку ответчик пытался переложить на истца вину в произошедшем заливе. В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Имидж управление» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью из-за перелома стопы, она находилась в квартире 

<

адрес>, собственником которой является ее мать ФИО2 Около 15 часов вырвало кран-буксу из крана, расположенного на радиаторе системы отопления, вода фонтаном била в потолок. В квартире истец находилась одна, поэтому пыталась закрыть отверстие руками, а потом тряпками. Совместными усилиями с соседями был перекрыт стояк в подвале. В результате прорыва радиатора у истца были обожжены ладони, а гипс, наложенный на ногу, намок, она была вынуждена обратиться в травмпункт, где ей обработали руки и заменили гипс. Залив в квартире произошел по вине ответчика. В результате произошедшей аварии причинен вред физическому и психическому здоровью истца. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Уверенное развитие».

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно абз. 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «Имидж управление» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования квартиры №, расположенной под квартирой №, составленного ООО «Имидж управление» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. из водоразборного крана в квартире № установленного на радиаторе центрального отопления, произошел залив. Акт обследования квартиры № управляющей компанией не составлялся.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 и постановлено взыскать с ООО «Имидж управление» в пользу ФИО2 ущерб в размере 24 559 руб., штраф в размере 12 279 руб., судебные расходы в сумме 22 000 руб. С ООО «Имидж управление» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 936 руб. 77 коп.

Этим же решением установлено, что причиной залива послужил неисправный спускной кран на радиаторе системы отопления, являющийся общим имуществом МКД и входящим в зону ответственности управляющей компании. ООО «Имидж управление» не обеспечило безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. 

Из показаний свидетеля Л. следует, что она является старшей по подъезду в доме 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании произошел залив кипятком квартиры № и расположенных ниже квартир. Л. поднялась в квартиру истцов и увидела у ФИО1 красные от ожога руки, которые опухли. ФИО1 пояснила, что пыталась устранить течь самостоятельно, однако получила ожог. На момент залива у ФИО1 была сломана нога и она находилась в квартире в гипсе. От воздействия горячей воды гипс размок и сполз с ноги. Когда ФИО4 вернулась домой, то сразу повезла дочь в травмпункт, где ей обработали руки и заменили гипс. По возвращению из травмпункта ФИО1 не могла опираться на костыли, в связи с чем испытывала трудности при подъеме домой на 5 этаж по лестнице. ФИО2 переживала за состояние здоровья дочери.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте №, оформленной ГОБУЗ «ЦГКБ» на имя ФИО1, содержится запись о термическом ожоге запястья и кистей рук (гипермия и отек кожных покровов). Причина травмы - ошпарилась кипятком. Выполнена обработка, перевязка кистей рук, даны рекомендации. Выполнена замена гипса.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом из письменных материалов дела, в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в не обеспечении качества оказываемых услуг установленным требованиям и их безопасность, допущено нарушение прав истцов как потребителей, последним причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровье), а также вину причинителя вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО4 - 10 000 руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд также учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в связи с ожогом рук, состояние ФИО1 на момент залива квартиры (находилась в гипсе, необходимость замены гипса), и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Такой размер компенсации позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов как истцов, так и ответчика, является разумным и справедливым. 

Вместе с тем, доводы истцов о том, что в результате длительной судебной тяжбы им причинены нравственные страдания, суд отклоняет, как необоснованные.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб., что составляет 50% от взысканных в ее пользу сумм (10000 руб.) /2.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО1 к ООО «Имидж управление» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Имидж управление» в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Имидж управление» в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Имидж управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 24 июня 2024 года.