№ 1-144/2024 (1-1750/2023)

28RS0004-01-2023-009591-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 06 февраля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Романове И.П., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Самариной Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мацкевича О.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого: 

22 апреля 2016 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

6 июля 2017 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

17 августа 2017 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

освобожденного 20 марта 2018 года на основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 марта 2018 года условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 4 месяца 12 дней;

17 января 2020 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 сентября 2020 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

28 мая 2021 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

16 июля 2021 года Облучинским районным судом ЕАО освобожден в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 дней, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного; 

22 декабря 2021 года Биробиджанским районным судом ЕАО принудительные работы заменены лишением свободы на срок 7 месяцев 1 день;

01 июля 2022 года освобождён по отбытию наказания;

неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 мая 2021 года по состоянию на 06 февраля 2024 года составляет 5 месяцев 21 сутки,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 11 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года (точное время не установлено), ФИО1, достоверно зная, что в складском помещении по адресу: 

<

...>, находятся строительные инструменты, испытывая материальные трудности, решил незаконно в него проникнуть, чтобы похитить строительные инструменты и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в период времени с 14 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года (точное время не установлено) ФИО1, находясь возле склада, расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для собственника, подошел к двери склада, достал принесенный с собой ключ (не от данного замка), после чего открыл двери и прошел в помещение склада, тем самым незаконно в него проник. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находясь внутри склада, расположенного по адресу: 

<

...>, начал поочередно складывать строительные инструменты: сварочный полуавтомат марки «Сварог», торцовую пилу марки «Пульсар», плазморез неустановленной марки, сварочный полуавтомат неустановленной марки, компрессор марки «Патриот», УШМ марки «Фит», дисковую пилу неустановленной марки, к двери, ведущей на выход из указанного помещения. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, указанное имущество вынес за пределы склада и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сварочный полуавтомат марки «Сварог», стоимостью 36 000 рублей, торцовую пилу марки «Пульсар», стоимостью 30 000 рублей, плазморез неустановленной марки, стоимостью 6 000 рублей, сварочный полуавтомат неустановленной марки, стоимостью 14 000 рублей, компрессор марки «Патриот», стоимостью 7 000 рублей, угло-шлифовальную машину марки «Фит», стоимостью 5 000 рублей, дисковую пилу неустановленной марки, стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 100 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мацкевич О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещение склада, где хранились строительные инструменты, подсудимый ФИО1 проник незаконно, с целью кражи чужого имущества.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1 считает, что действиями ФИО1 ему причинён значительный материальный ущерб, поэтому, в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, по месту, указанному, как место жительства ФИО1, согласно справке – характеристике от УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» находится административное здание, в УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, принесение извинений в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания к ФИО1 применению не подлежат.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории указанного преступления на менее тяжкую, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, однако суд, исследовав данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения к виновному данной нормы уголовного закона не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что ФИО1 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления, суд считает, что в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО суда от 28 мая 2021 года. 

Каких – либо препятствий для содержания ФИО1, под стражей по состоянию их здоровья, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения оставить в виде заключение под стражу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей, ущерб не возмещён в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего согласен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленный потерпевшим гражданский иск подлежат полному удовлетворению и взысканию в пользу потерпевшего с Потерпевший №1

Вещественные доказательства: 

навесной замок и ключ к нему, - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – необходимо считать переданными законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 мая 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 21 сутки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 11 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ:

навесной замок и ключ к нему, - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского 

суда Амурской области Е.М. Вохминцева