61RS0006-01-2024-004241-17

Дело № 2-3883/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при участии помощника судьи Богатой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.К. к К.Л.М., Ф.Н.Н. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июля 2024 года в судебном заседании по делу № о разделе совместно нажитого имущества, представителем К.Л.М. предоставлен в качестве доказательства по делу договор дарения денежных средств от 27.04.2000 года, по которому Ф.Н.Н. (дочь К.Л.М.) безвозмездно передала К.Л.М. в дар денежные средства в размере 30 000 рублей. Истец полагает, что договор дарения денежных средств является недействительным, нарушающим его права как третьего лица. Ранее о наличии договора дарения истцу не было известно. К.П.К. до раздела имущества полагал, что данная квартира является их совместной собственностью, ввиду чего производил в ней капитальный и косметический ремонты собственными сила, при этом с учетом дохода истца на момент приобретения у них имелась данная сумма и привлечения иных денежных средств супругами не рассматривалось. На сделке не присутствовал ввиду доверия к супруге, в ведении которой всегда находился семейный бюджет. 27 апреля 2000 года между Ф.Н.Н. и К.Л.М. был заключен договор дарения денежных средств на приобретение 

<

адрес>, находящейся в городе Ростове-на-Дону по 

<

адрес> (п. 1 договора дарения). В п.9 договора установлено, что договор составлен и подписан в двух экземплярах, из которых один экземпляр остается в делах нотариуса 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>, один выдается на руки «Одаряемому»- К.Л.М. Ф.Н.Н., как даритель на руки экземпляр не получала. В этот же день К.Л.М. приобрела у ФИО6 по договору купли-продажи данную квартиру. Согласно п.5 данного договора квартира приобретена за счет средств, подаренных на приобретение квартиры по договору дарения от 27 апреля 2001 года. Ф.Н.Н. в момент заключения спорного договора вернула ранее полученные в долг денежные средства, при этом К.Л.М. попросила возврат долга оформить нотариально, в суть заключаемой сделки Ф.Н.Н. не вдавалась, так как в данный период времени была обеспокоена нахождением своего супруга в зоне боевых действий на территории Чеченской республики. При этом после заключения договора ей на руки он не был выдан, поэтому правовые последствия совершаемых действий ей были непонятны. Совершая данную сделку, Ф.Н.Н. была уверена, что совершает действия по возврату заемных средств. В договоре дарения денежных средств (п. 1.1) явно усматриваются признаки обязательства одаряемого, согласно которым одаряемая - К.Л.М. принимает денежные средства в размере 30 000 рублей для передачи продавцу квартиры ФИО6 То есть фактически одаряемая должна по договору дарения произвести расчет за продажу квартиры, что является недопустимым условием договора дарения, так как данное условие фактически является возмездным требованием со стороны дарителя. Дарение денежных средств между ответчиками, являющимися близкими родственниками, было направлено исключительно на вывод денежной суммы из совместно нажитого имущества супругов ФИО11, и как следствие уменьшение доли супруга - истца, при разделе совместно нажитого имущества. На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения денежных средств, заключенный между Ф.Н.Н. и К.Л.М. 21 апреля 2000 года на сумму 30000 рублей ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки, в виде признаний ничтожным (недействительным) пункта 5 Договора продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.|

Истец К.П.К., а также его представитель ФИО7., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ф.Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, не возражала против удовлетворения иска. 

Ответчик К.Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена судом надлежащим образом.

В отсутствие ответчика К.Л.М. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2000 года между Ф.Н.Н. и К.Л.М. был заключен договор дарения денежных средств на приобретение 

<

адрес>, находящейся в городе 

<

адрес> по 

<

адрес> (п. 1 договора дарения).

27.04.2000 года между К.Л.М. и ФИО6 заключен договор продажи 

<

адрес>, площадью 29,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 3 договора купли-продажи стороны согласовали, что цена квартиры по договору составила 30000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п.5 договора квартира приобретается за счет средств, подаренных на приобретение квартиры по договору дарения от 27 апреля 2000 года, удостоверенному ФИО9, заместителем нотариуса 

<

адрес> ФИО5, реестровый №.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании абз.1 п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным, законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). 

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец К.П.К. в обоснование предъявленных исковых требований о недействительности договора дарения денежных средств от 27.04.2000 года ссылается на то, что Ф.Н.Н., в момент заключения спорного договора вернула ранее полученные в долг денежные средства, при этом К.Л.М. попросила возврат долга оформить нотариально, в суть заключаемой сделки Ф.Н.Н. не вдавалась, так как в данный период времени была обеспокоена нахождением своего супруга в зоне боевых действий на территории Чеченской республики. При этом, после заключения договора ей на руки он не был выдан, поэтому правовые последствия совершаемых действий ей были непонятны.

Совершая данную сделку, Ф.Н.Н. была уверена, что совершает действия по возврату заемных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, данный договор не содержит.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о притворности данной сделки. Доказательств того, что воля сторон при заключении договора дарения была направлена на достижение последствий договора купли-продажи между истцом и ответчиком К.Л.М., не имеется.

Дарение - это передача имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения. Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество. 

Представляется, что необходимо в первую очередь исходить из положения закона о том, что дарение является безусловной сделкой.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена К.Л.М. в период брака сторон за личные денежные средства, полученные по договору дарения от своей дочери.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача денежных средств в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, договор дарения от 27 апреля 2000 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. Кроме того, согласно п.10 договора, текст договора нотариусом зачитан вслух, каких-либо замечаний и возражений со стороны дарителя и одаряемого договор не содержит.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо притворности данной сделки.

Учитывая, что истцом не доказано, что договор дарения совершен с намерением Ф.Н.Н. возвратить денежные средства, полученные в заем от К.Л.М., то требования истца об оспаривании сделки (признания недействительным договора дарения), по основаниям наличия встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Признание иска ответчиком не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в данном случае права и интересы К.Л.М., учитывая, что спорная квартира являлась личным имуществом К.Л.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.П.К. к К.Л.М., Ф.Н.Н. о признании договора дарения недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья Е.В.Никонорова