Судья Вершинин М.Б. дело № 22-798/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В., 

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Похилько П.В., защитника осужденного – адвоката Турицына Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступление защитника осужденного – адвоката Турицына Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора без изменения, 

установил:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2025 года

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранящийся на стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

Наложен арест на принадлежащий К.Н.В. автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> путем запрета собственнику автомобиля распоряжаться указанным имуществом и заключать любые сделки в отношении указанного имущества до исполнения приговора в части его конфискации.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 23 мая 2025 года в п. Умет и ФИО2 Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судебное разбирательство по делу при отсутствии возражений сторон проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что автомашина 

<

данные изъяты>, согласно материалам дела, как на момент совершения указанного преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля, находился в собственности С.С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Между К.Н.В. и С.С.В. был заключен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>, после чего указанный автомобиль был передан К.Н.В.. Однако денежные средства К.Н.В. за автомобиль С.С.В. не были переданы, о чем имеется отметка в договоре. Просит приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. Отменить приговор суда в части принятия решения об обращении в собственность государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «

<

данные изъяты>, который передать по принадлежности С.С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Зубово-Полянского района Штанов М.В. указывает, что в судебном заседании установлено, что автомобиль принадлежит супруге ФИО1, то есть является их совместной собственностью. Право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи новому собственнику и не связано с регистрацией транспортного средства в государственных органах. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2025 года – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтверждённости собранными доказательствами, по делу не имеется.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда по вопросу определения вида и размера наказания убедительно и полно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, справедливость назначенного наказания не оспаривается и в апелляционной жалобе осужденного.

Следовательно, отсутствуют и основания считать, что назначенное наказание является несправедливым. Оно соответствует санкциям статей, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, и соразмерно содеянному. Основания для его смягчения отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи новому собственнику и не связано с регистрацией транспортного средства в государственных органах, что имеет место по настоящему уголовному делу. 

Как следует из договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>» между С.С.В. и К.Н.В. от 14 мая 2025 года деньги С.С.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве совместной собственности супруге ФИО1 К.Н.В. обоснованно судом конфискован в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данная норма является безальтернативной, и не предполагает решать вопрос о конфискации автомобиля, в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по усмотрению суда.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 5 ноября 1998 года №155 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной порядок этого имущества. 

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Таким образом, учитывая положения ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, супруга К.Н.В. вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд для определения доли в общем имуществе супругов в целях последующей компенсации.

Положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антохин