Дело ... 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации ... 07 июля 2017 года, 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е. С.,

С участием помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.,

при секретаре Камзычаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, как законный представитель (л.д. 12-13), обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в результате нарушения последним правил дорожного движения, его сыну ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, в результате чего несовершеннолетнему причинен моральный вред, который выражается в том, что в момент ДТП ФИО2 испытал сильнейшую боль, которую испытывал и в последующем. В период лечения ФИО2 был лишен возможности вести привычный образ жизни из-за рекомендаций врачей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере в силу положений ст. 1083 ГК РФ, ст. ст.150, 151, 1101 ГК РФ. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Перехода С.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. 

ФИО1 дополнительно пояснил, что сын в результате ДТП испытал сильную физическую боль из-за ссадин, головную боль из-за сотрясения, в результате чего он стал хуже усваивать учебный материал в школе, плохо запоминает. Они сына периодически водят к психологу у него на работе, поскольку у сына появилась боязнь к транспорту. Ответчик какие-либо действия на заглаживание вреда не предпринимал, в больницу он не приезжал, его нашли через трое суток они сами, он ему предлагал отремонтировать мопед и оплатить лекарства, тот отказался. Перед предъявлением данного иска в суд, Черноусов ему предлагал 20 000 рублей, он отказался принимать деньги, так как сумма является недостаточной. 

Несовершеннолетний ФИО2 в суде показал, что в результате ДТП он испытал физическую боль, так как на его теле было множество ссадин, у него было сотрясение головного мозга, из-за чего он лечился, головные боли до настоящего времени не проходят. Он переживает, что после травмы головы он плохо усваивает материал в школе, испытывает страх и боязнь транспорта и на дороге. 

Перехода С.В. дополнительно пояснил, что компенсация морального вреда в суме 100 000 рублей соответствует характеру и степени причиненных нравственных и физических страданий, поскольку несовершеннолетний после ДТП, виновником которого является ответчик, поступил в больницу, где проходил лечение в стационаре, и после продолжает лечение, продолжает испытывать физическую боль из-за головных болей. ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, несовершеннолетнему оказывает помощь психолог, так как у того появился страх на дороге. У ФИО2 ухудшилась успеваемость в школе из-за чего он переживает. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в размере 5000 рублей, пояснил, что он не признает себя виновным в ДТП, обжаловал вынесенные судебные решения в кассационном порядке, так как грубая неосторожность самого ФИО2 содействовала возникновению вреда, так как тот не соблюдал правила дорожного движения, совершая поворот, не включил опознавательные знаки, не совершал руками жесты, указывающие на его поворот, не перестроился в левый ряд. Кроме того, несовершеннолетний двигался по дороге без шлема, и не имея права на управление мотоциклом, что также способствовало увеличению вреда. Транспортное средство, на котором двигался несовершеннолетний, является не мопедом, а мотоциклом. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а также следует учитывать, что после ДТП он звонил ФИО1, предлагал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, тот отказался. В апреле 2016 года он попал под сокращение на работе, его ежемесячный доход составляет 5000 рублей, так как он состоит в Центре занятости населения, до настоящего времени не работает, осуществляет уход за престарелой больной матерью, требующей постоянного постороннего ухода. Он ежемесячно оплачивает за жилье и коммунальные услуги, проживает один, иных доходов не имеет. Сумма в 5000 рублей соответствует характеру причиненного ущерба, требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам причинения вреда. После ДТП он также переживает и постоянно находится в стрессе. В больницу к ФИО2 он ездил сразу после ДТП, но врач его к нем у не пустил, он через своих знакомых узнавал как у того дела, не нуждается ли он в лекарствах. 

Помощник прокурора г. Осинники Алимцева Н.В. в судебном заседании полагала, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, так как ответчик признан виновным в ДТП, требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма морального вреда в 100 000 рублей завышена, полагала, что следует определить размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

Суд, заслушав участников процесса, помощника прокурора г. Осинники, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 указано следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2015 года в 15.30 часов ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ-31105» г/н ..., в районе ул. Шуштепская д. 4 г. Калтан, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с мопедом «ИРБИС» под управлением ФИО2, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадин лица, ссадины коленных, локтевых суставов). ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении с 19.08.2015 года по 25.08.2015 года (л.д. 6). 

По постановлению Калтанского районного суда от 01.08.2016 года, вступившему в законную силу 26.09.2016 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 7-11).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу постановлением Калтанского районного суда от 01.08.2016 года, несовершеннолетнему ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях последнего. 

При этом, суд считает, что физические страдания ФИО2 выразились в том, что несовершеннолетний испытал физическую боль в результате получения ссадин, сотрясения головного мозга, из-за чего он лечился, головные боли до настоящего времени не проходят, и нравственные страдания несовершеннолетнего выразились в том, что он переживает, что после травмы головы он плохо усваивает материал в школе, испытывает страх и боязнь транспорта и на дороге. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 заявлены правомерно, поскольку факт причинения несовершеннолетнему ФИО2 вреда здоровью источником повышенной опасности, находящимся в момент причинения вреда под управлением ответчика, подтвержден материалами дела, следовательно, моральный вред, причиненный действиями ответчика потерпевшему, презюмируется. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного ФИО2 вреда и характер причиненных телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего, длительность лечения, тяжесть наступивших для него последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, заявленная ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в размере 100 000 рублей, является необоснованной, и считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в размере 25 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

При этом, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик с апреля 2016 года не работает (л.д. 37-43), получал пособие по безработице с 07 июля 2016 года по 26 июня 2017 года в размере 48 254 рубля 45 копеек (л.д. 45), осуществляет платежи за жилье и коммунальные услуги (л.д. 36, 44).

Кроме того, оценивая доводы ответчика о том, что со стороны несовершеннолетнего ФИО2 имела место грубая неосторожность, которая привела к увеличению вреда, и которая выразилась в том, что ФИО2 ехал без шлема не на мопеде, а на мотоцикле, без права управления, не показал поворот, а также оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование указанных обстоятельств (л.д. 23-32), и иные доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает грубую неосторожность несовершеннолетнего ФИО2 и не применяет положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку факт нарушения несовершеннолетним правил дорожного движения объективно ничем не подтвержден, как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с мопедом под управлением ФИО2 

Истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела заявлены не были. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морально вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья Е. С. Крыжко