Дело №57RS0022-01-2021-002041-98 Производство №2-1351/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мостострой-66» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мостострой-66» (далее ОАО «Мостострой-66») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Исковые требования обоснованы тем, что с 1977 г. ФИО1 вместе со своей семьей проживала в жилом помещении, размещенном по адресу: (адрес обезличен), которое принадлежало Государственному предприятию Мостоотряд-66. В соответствии с Планом приватизации государственное предприятие Мостоотряд-66 в АООТ «Мостоотряд-66» от 23.12.1993 государственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа. 05.06.1995 по распоряжению мэра г. Орла проведена проверка возможности проживания в щитовом доме на территории АООТ «Мостоотряд-66». Из акта о проверке от 05.06.1995 следует, что жилые дома №1 и №2 по (адрес обезличен) не могут использоваться по назначению, жители подлежат расселению. В 1996 г. ФИО1 переселена руководством АООТ «Мостострой-66» в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) Указанное помещение на момент вселения принадлежало ФИО4 и ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 15.07.1993 (номер обезличен). Право собственности на указанную квартиру перешло к ОАО «Мостострой-66» на основании договора купли-продажи от 03.02.2000 (номер обезличен). Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014 ОАО «Мостострой-66» признано банкротом. В рамках процедуры банкротства указанная квартира продана с публичных торгов ФИО3, в связи с чем ответчик предъявил к истцу требование о выселении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.12.2020 ОАО «Мостострой-66» отказано в иске к ФИО1 Указанным судебным актом констатировано право ФИО1 на бессрочное пользование предоставленным жилым помещением. В свою очередь, при приватизации предприятия жилой фонд, включая ранее занимаемое ФИО1 жилое помещение, подлежало передаче в муниципальный жилой фонд. Таким образом, ответчик был обязан сохранить права истца на жилое помещение, включая право на приватизацию.

По указанным основаниям истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру (адрес обезличен) в порядке приватизации.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Истец воспользовался правом на участие в деле через представителя. Ответчик представил письменные возражения на иск. Третьи лица о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в форме признания права.

Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации действует с 01.03.2005. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

На основании ст. 7 указанного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 ГК РФ о договоре найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Перечисленными положениями закона констатируется право гражданина на разовое приобретение жилого помещения в собственности при условии того, что данное помещение занимается гражданином на условиях социального найма, а также при условии отнесения жилого помещения к государственной муниципальной собственности.

В свою очередь, наличие договора социального найма уже подразумевает отнесение жилого помещения к муниципальной или государственной собстенности.

Суд полагает, что указанные критерии по настоящему спору не выполнены.

Так, материалами дела, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.12.2020 по спору между ОАО «Мостострой-66» и ФИО1 установлено, что ФИО1 работала в АООТ «Мостострой-66» с 02.11.1988 по 08.10.1990 и по месту работы обеспечена жилым помещением – квартирой (адрес обезличен)

ФИО1 зарегистрирована с 13.08.1987 до настоящего времени имеет регистрацию по указанному адресу.

Вместе с тем, фактически с 1996 г. ФИО1 вселена руководством АООТ «Мостострой-66» в спорную квартиру №15 в доме №3 по пер. Дарвина (адрес обезличен).

Данная квартира принадлежала ФИО4, ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность, зарегистрированного администрацией г. Орла за (номер обезличен) от 15.07.1993 и зарегистрированного в областном бюро технической инвентаризации за (номер обезличен). Зарегистрировано право 24.11.1999 за (номер обезличен) в ГУП ОО Центр «Недвижимость».

Из письма главы администрации Заводского района г. Орла от 01.10.1996 (номер обезличен) в адрес генерального директора АООТ «Мостострой-66» следует, что администрация ходатайствовала о замене квартиры (адрес обезличен), принадлежащей ФИО4 на равноценную в строящемся доме (адрес обезличен)

Из договора купли-продажи от 03.02.2000 следует, что ФИО4 и ФИО5 продали АООТ «Мостострой-66» принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен)

Право собственности АООТ «Мостострой-66» на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.03.2000.

ОАО «Мостострой-66», реализуя свои права собственника жилого помещения, предъявило в суд исковое заявление к ФИО1 о выселении.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 05.08.2020 ФИО1 выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Орловского областного суда от 02.12.2020 указанно решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Апелляционной инстанцией на основании положения ст. ст. 90-92 ЖК РСФСР установлено, что переселение ФИО1 в спорное жилое помещение являлось следствием сложившихся между истцом и ответчиком жилищных правоотношений и являлось реализацией обязанности АООТ «Мостострой-66» обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения взамен изъятого помещения – квартиры (адрес обезличен)

Судебная коллегия констатировала право ФИО1 на бессрочное проживание в спорной квартире на основании ранее действовавшего законодательства.

Однако выводов о том, что спорная квартира занимается истцом на условиях социального найма, в апелляционном определении не содержится, ввиду чего, ссылка истца на данное определение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Как указано выше, спорная квартира предоставлена истцу в 1996 г.

В свою очередь государственное предприятие «Мостоотряд-66» приватизировано (реорганизовано в АООТ «Мостострой-66») в 1993 г., о чем свидетельствует постановление главы администрации Заводского района от 28.12.1993 (номер обезличен).

Таким образом, на момент предоставления истцу жилого помещения АООТ «Мостострой-66» являлось коммерческой организацией.

В собственность ответчику спорная квартира перешла также на момент отнесения ответчика к категории коммерческих организаций.

Следовательно, ссылка истца на положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в данном случае не имеет правового значения, поскольку ФИО1 вселена в квартиру после приватизации Государственного предприятия «Мостоотряд-66», и сама квартира приобретена в собственность ответчика также после приватизации предприятия.

То есть на ответчика не возлагалась обязанность по передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, ввиду чего на момент вселения истца в спорную квартиру данная квартира не относилась и не подлежала отнесению к муниципальному или государственному жилому фонду, на основании чего данная квартира не может быть объектом приватизации.

Ссылка истца, на то, что ранее используемое жилое помещение – квартира (адрес обезличен) относилась к жилому фонду и соответственно на нее распространяются положения о социальном найме, суд отклоняет, поскольку в настоящем судебном заседании ставит вопрос о приватизации не указанной квартиры, а жилого помещения, отнесенного к собственности коммерческой организации, приобретенного на основании возмездной сделки.

Кроме того, ни ранее занимаемая, ни спорная квартира государственным предприятием «Мостоотряд-66» в муниципальную собственность не передавались, и более того, жилой дом (адрес обезличен) расселялся в связи с тем, что он не может относиться к жилым помещениям и подлежит переводу в нежилое.

При таких обстоятельствах оснований для передачи спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мостострой-66» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021.

Судья В.В. Каверин