РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.,

при секретаре Чечиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующая на основании доверенности № от 23.03.2018 года, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной-Логистика» о защите прав потребителей, в котором указал, что 22 марта 2016 года заключил с АО «Связной-Логистика» договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb серийный № стоимостью 47 999 рублей, защитного стекла Onex 3D Glass стоимостью 2490 рублей, клип-кейс Apple iPhone 6 Plus кожа стоимостью 1799 рублей, сертификат сервисного обслуживания стоимостью 4490 рублей, консультацию ПК «Базовый» стоимостью 1499 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 

Для установления обоснованности требований он обратился в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. О времени проведения экспертизы ответчик был своевременно уведомлен телеграммой. В соответствии с заключением эксперта № 18.А596 от 21.03.2018 года в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара. Выявленный дефект является неустранимым. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 10 000 рублей. В целях восстановления нарушенного права пользования товара ненадлежащего качества, для получения консультаций, составлении претензии и отправке ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани» и понес убытки в размере 3000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. 

06.06.2018 года истцом было направлено претензионное обращение с результатами экспертизы к продавцу по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещение убытков – расходов по оказания услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. 17.07.2018 года почтовое отправление вернулось отправителю по причине истечения срока хранения посылки в связи с истечением срока хранения. Таким образом, просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств с 23.06.2018 года по 07.08.2018 года составляет 45 дней. Размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из 1% от цены товара составляет 21595 рублей 50 копеек (47990х1%=479,9 х45=21595,5); размер просрочки исполнения требования возмещения убытков исходя из 1% от цены товара составляет 21595 рублей 90 копеек (47990х1%=479,9х45=21595,5); проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период составляют 438 рублей 48 копеек. 

Продажей некачественного товара истцу причинены нравственные страдания, поскольку он не мог использовать телефон по назначению, удалением важной информации, памятных фотографией, видеозаписей, установленных платных приложений. Просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 7000 рублей. 

В связи с приобретением некачественного товара вынужден был обратиться за юридической помощью, им были понесены расходы в сумме 3000 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, 2000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000 рублей по представлению его интересов в суде, что подтверждается договорами.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 469, 474, 476, 503, 1095-1097, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просил принять отказ от исполнения заключенного 22.03.2016 года договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb серийный № стоимостью 47 999 рублей; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 47 999 рублей; стоимость сопутствующего товара и услуг - защитного стекла в сумме 2490 рублей: клип-кейса в сумме 1799 рублей; стоимость сертификата сервисного обслуживания ВТБ полис № в размере 4490 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 23.06.2018 года по 07.08.2018 года - 45 дней, в сумме 21595 рублей 50 копеек (47990х1%=479,9х45=21595,5); неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате возмещения убытков за период с 23.06.2018 года по 07.08.2018 года - 45 дней, в сумме 21595 рублей 50 копеек (47990х1%=479,9х45=21595,5); неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 479,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 438 рублей 48 копеек; почтовые расходы в сумме 130 рублей 13 копеек; затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оказанию услуг представителя по досудебному урегулированию спору в сумме 3 000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей и по участию в судебном разбирательстве в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО2, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что телефон был приобретен истцом и использовался в личных целях, истец готов вернуть ответчику телефон со всеми принадлежностями.

Представитель ответчика АО «Связной-Логистика» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на иск ответчик, признав наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, согласился с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и затрат на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, указывая, что вина продавца в нарушении прав потребителя, в причинении морального вреда истцу отсутствует, так как истец с претензиями по качеству товара к ответчику не обращался, самостоятельно провел экспертизу, что лишило продавца возможности удовлетворить требования потребителя добровольно. Также полагал, что оснований для взыскания неустойки на период после вынесения решения суда не имеется; заявленная ко взысканию компенсация морального вреда завышена. Ответчиком заявлены ходатайства о снижении размеров неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). 

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года. № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 22.03.2016 года ФИО1 заключил с АО «Связной-Логистика» договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb серийный № стоимостью 47 999 рублей, одновременной с покупкой телефона приобрел у ответчика сопутствующие товары и услуги: защитное стекло Onex 3D Glass стоимостью 2490 рублей, клип-кейс Apple iPhone 6 Plus кожа стоимостью 1799 рублей, сертификат сервисного обслуживания стоимостью 4490 рублей, консультацию ПК «Базовый» стоимостью 1499 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 22.03.2016 года (л.д.11). 

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар с учетом сопутствующих товаров произведена в полном объеме. 

Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей (далее по тексту Закон РФ о защите прав потребителей), указанный в иске товар приобрел для собственных бытовых нужд. 

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что в период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 

С целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы. 

О времени проведения экспертизы ответчик был своевременно уведомлен экспертом телеграммой (л.д. 34), однако своего представителя для участия в экспертизе не направил. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис Групп» №18.А596 от 21.03.2018 года (л.д. 17-36) в исследованном товаре - телефоне Apple iPhone 6 Plus 16Gb серийный № имеется дефект, проявившийся в невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено; причиной дефекта является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер; согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы или дисплея модуля, производитель производит замену данных компонентов сотового телефона в сборе; проведение восстановительного ремонта сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb серийный № невозможно, выявленный дефект не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, в соответствии с нормами установленными ГОСТ 15467-79 выявленный дефект квалифицируется как неустранимый. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы как по специальности более 18 лет, что подтверждено соответствующими документами (л.д. 30-33). Экспертом при проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Суд принимает данное доказательство истца. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не представлено, более того, обоснованность указанного заключения ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами о характере дефекта в товаре (производственный) и о его существенности отсутствует.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2018 года (л.д. 35). 

06.06.2018 года представитель истца обратилась в АО «Связной «Связной Логистика» с претензией (л.д.29) и результатами экспертизы, в которой просила в досудебном порядке возместить стоимость приобретенного товара и сопутствующих товаров, расходы по проведению товароведческой экспертизы, выплаты компенсации морального вреда оцененного в сумме 7000 рублей. В претензии указано о готовности предоставить товар в полном комплектации в случае необходимости проведения визуального осмотра. 

Претензия ответчику направлена заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 44600122150788 и конверту (л.д.41, 43) направленная в адрес продавца претензия прибыла в место вручения 13 июня 2018 года, однако не была вручена ответчику по его вине (неудачная попытка вручения). 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом также понесены убытки в виде почтовых расходов по отправке претензии ответчику в общей сумме 130 рублей 13 копеек, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д.42) и расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (составление претензии) в сумме 3 000 рублей на основании договора оказания услуг от 12.03.2018 года (л.д. 37,38). 

Судом установлено, что требования потребителя до сих пор ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 данного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При установленных обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи со взысканием с ответчика стоимости телефона, сопутствующего товара - защитного стекла и клип-кейса, услуг - сертификата сервисного обслуживания и консультации ПК «Базовый», обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона РФ о защите прав потребителей.

Исходя из стоимости товара 47 990 рублей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца, то есть с 23.06.2018 года (13.06.2018 года день поступления в отделение связи для вручения ответчику) до 07.08.2018 года (даты окончания заявленного периода) - 45 дней составляет 21595 рублей 50 копеек (45 дней х479 рублей 90копеек= 21595,90). Исходя из стоимости товара 47 990 рублей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате возмещения убытков за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца, то есть с 23.06.2018 года (13.06.2018 года день поступления в отделение связи для вручения ответчику) до 07.08.2018 года (даты окончания заявленного периода) - 45 дней составляет 21595 рублей 50 копеек (45 дн. х479 руб.90коп.= 21595,90).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положениями статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке по ходатайству представителя юридического лица (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки ответчик просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из принципов разумности и справедливости. 

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств – периода просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств, обстоятельства нарушения обязательств, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя возврата уплаченной за товар денежной суммы до 6000 рублей; размер неустойка за просрочку выполнения требований потребителя возмещения убытков до 6000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

В Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 года № 46-КГ17-39 указано на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Исходя из положений вышеприведенных норм права заявленное истцом требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с 07.09.2018 г. и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара – 479 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. 

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решении в настоящее время не имеется.

Доводы стороны ответчика о необоснованности данных требований истца являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17), под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поэтому требования истца о взыскании с АО «Связной-Логистика» понесенных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 130 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению в полном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующих товаров и услуг (сертификат сервисного обслуживания, консультация ПК «Базовый»), понесенных убытков, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 162795 рублей 26 копеек (47 990 рублей + 2490+1799+4490+1499+ 6000+ 6000+1000 +10000+130,13) х 50%). 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 10 000 рублей, который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец предварительно, до обращения в ООО «Сервис-Групп», не предоставил товар для проверки его качества, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. 

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за период после вынесения судебного решения также являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст, 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 391 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РР (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

В обоснование своих требований истец ссылается на абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, в силу которого в денежных обязательствах, возникших их гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Однако, приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 толкование норм основано на редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до внесения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений Федеральными законами от 08.03.2015 года №42-ФЗ и от 03.07.2016 года №31-ФЗ.

К спорным правоотношения подлежит применению п. 4 ста. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 года.

Кроме того, согласно п.2 ст. 2 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи товара заключен между сторонами 22.03.2016 года, следовательно, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом РФ о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в сумме 10000 рублей, за составление претензии 3000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, что подтверждено договорами оказания услуг и квитанциями (л.д.37-38,44-48). 

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления и участии в 1 судебном заседании.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а также отказа в удовлетворении части иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей, из которых 1000 рублей за составление претензии, 2 000 рублей за составление искового заявления; по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Сызранский государственную пошлину в размере 2 912 рублей из которых 2 612 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb серийный № стоимостью 47 990 рублей, заключенного 22 марта 2016 года с Акционерным обществом «Связной-Логистика». 

Взыскать с Акционерного общества «Связной-Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 47 990 рублей, стоимость сопутствующих товаров - защитного стекла в размере 2490 рублей, стоимость клип-кейса в сумме 1799 рублей; убытки по стоимости сертификата сервисного обслуживания «ВТБ Страхование» в сумме 4490 рублей; убытки связанные с консультацией на ПК «Базовый» в сумме 1499 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 23.06.2018 года по 07.08.2018 года в сумме 6 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате возмещения убытков за период с 23.06.2018 года по 07.08.2018 года в сумме 6000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 130 рублей 13 копеек; затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, всего взыскать 96398 (девяносто шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 13 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Связной-Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 479 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 07.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить, а АО «Связной-Логистика» принять телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb серийный № в полной комплектации; клип-кейс Apple (кожа) для iPhone 6 Plus; защитное стекло Onext 3D Glass. 

Взыскать с Акционерного общества «Связной-Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 2912 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2018 года

Судья -