Гражданское дело 

<

№*****>

<

№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Клец И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 и ей по 1/2 доле в праве общей долевой собственности принадлежала 

<

адрес>. В настоящее время ей принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о чем истице выданы свидетельства о государственной регистрации права от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО3 умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. После его смерти наследниками являлись: ФИО1 (истец по делу), дочь ФИО4, мать умершего - ФИО5

ФИО4 умерла 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. После ее смерти наследницей, принявшей наследство, является истица – ФИО1, как ее мать. Других наследников нет.

ФИО5 умерла в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, не оформив свои права наследования на 1/6 долю спорной квартиры после смерти сына ФИО3. После смерти ФИО5 наследницей является ее дочь ФИО2

Ответчик ФИО2 свои наследственные права на долю квартиры не оформляла, никогда не интересовалась судьбой квартиры. Истица, что у ответчика отсутствует интерес в использовании 1/6 доли квартиры. В данной квартире истицей произведены улучшения, в связи с чем, стоимость квартиры значительно увеличилась.

Согласно отчету 

<

№*****>-К об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№*****>, рыночная стоимость квартиры на дату оценки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением 

<

№*****> об определении рыночной стоимости финансовых затрат, необходимых для создания производственных неотделимых улучшений (наружная и внутренняя отделка, включая работы и материалы) в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 

<

№*****> расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет в сумме 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, стоимость квартиры до произведенных истцом улучшений, составляет 

<

данные изъяты>

В этой связи, принадлежащая доля ответчика является незначительной в сумме 

<

данные изъяты> (1/6 доля) и не может быть реально выделена. Ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Учитывая размер долей спорной квартиры, технические характеристики квартиры, нуждаемость каждого из сторон в данном жилом помещении, реальную возможность выдела доли, истица считает, что возможно признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, определив денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире в размере 

<

данные изъяты> и возложить на истца обязанность по выплате данной компенсации в пользу ответчика.

ФИО1 росит признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с не в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определить переход права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> от ФИО2 к ФИО1 с момента полной оплаты компенсации ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>) рублей, но не ранее дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, просила суд принять признание иска ответчиком. Положения ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ей известны и понятны, о чем указано в заявлении. Соответствующее заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. В заявлении также просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчику ФИО2, понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 241-О-О, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности передана 

<

адрес> (л.д. 8). 

В настоящее время ФИО1 принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о чем истице выданы свидетельства о государственной регистрации права от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11, 12).

ФИО3 умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9). После его смерти наследниками являлись: ФИО1 (истец по делу), дочь ФИО4, мать умершего - ФИО5

ФИО4 умерла 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10). После ее смерти наследницей, принявшей наследство, является истица – ФИО1, как ее мать. Других наследников нет.

ФИО5 умерла 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году в г. Обнинск Калужской области, что подтверждено копией свидетельства о смерти I-HK 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свои права наследования на 1/6 долю спорной квартиры после смерти сына ФИО3 и сведений, поступивших от нотариусов, ФИО5 не оформляла. После смерти ФИО5 наследницей является ее дочь ФИО2, которая также свои наследственные права на долю квартиры не оформляла.

Согласно ответа на запрос суда у нотариуса нотариального округа город Обнинск Калужской области в производстве нет наследственного дела к умершей в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5, завещание от имени ФИО5 нотариусом не удостоверялось. 

Истец указывает в иске, что ответчик никогда не интересовалась судьбой квартиры. Истица, что у ответчика отсутствует интерес в использовании 1/6 доли квартиры. В данной квартире истицей произведены улучшения, в связи с чем, стоимость квартиры значительно увеличилась.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Каких-либо иных лиц, претендующих на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не установлено. 

Согласно отчету 

<

№*****>-К об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№*****>, рыночная стоимость квартиры на дату оценки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 13-68).

В соответствии с экспертным заключением 

<

№*****> об определении рыночной стоимости финансовых затрат, необходимых для создания производственных неотделимых улучшений (наружная и внутренняя отделка, включая работы и материалы) в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 

<

№*****>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 69-152). Таким образом, стоимость квартиры до произведенных истцом улучшений, составляет 

<

данные изъяты>

В этой связи, принадлежащая доля ответчика является незначительной в сумме 

<

данные изъяты> (1/6 доля) и не может быть реально выделена. Ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Учитывая размер долей спорной квартиры, технические характеристики квартиры, нуждаемость каждого из сторон в данном жилом помещении, реальную возможность выдела доли, суд считает, что возможно признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, определив денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире в размере 

<

данные изъяты> и возложить на истца обязанность по выплате данной компенсации в пользу ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч. 4 ст.198 ГПК РФ), в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженкой 

<

адрес>, гражданкой РФ, паспорт 

<

№*****>, выдан Отделением в 

<

адрес> межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, код подразделения 

<

№*****> зарегистрированной по месту жительства: 

<

адрес>, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>.

Определить переход права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> от ФИО2 к ФИО1 с момента полной оплаты компенсации ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, но не ранее дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова