Дело № 2-2022/2020

УИД 39RS0001-01-2020-000845-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 августа 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать ему товар, указанный в «Спецификации», а он принять и оплатить данный товар. Как следует из п. 2.2. договора, в момент заключения договора, истец вносит в кассу ответчика 30 % цены товара. По согласованию сторон за две недели до монтажа истец вносит в кассу ответчика 40 % цены товара. Остаток в размере 30 % цены товара истец вносит в кассу ответчика после подписания акта приема-передачи товара. В соответствии с п. 2.3 договора цена товара по настоящему договору составляет 141 810 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик осуществляет доставку товара в срок не позднее 22 сентября 2019 г. Как следует из п. 4.4 договора, в случае нарушения ответчиком срока доставки товара, установленного в п. 3.1 договора, он уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара истцу должна была быть осуществлена, до фактического дня передачи товара истцу или до дня удовлетворения требования истца о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Свои обязательства по договору исполнил и 3 августа 2019 г. им оплачены ответчику денежные средства в сумме 45 000 рублей, 15 ноября 2019 г. им оплачены денежные средства в сумме 25 000 рублей, 6 декабря 2019 г. оплачено 25 000 рублей, а всего 95 000 рублей. Ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени свои обязательства не исполнил в полном объеме. В установленный в договоре срок до 22 сентября 2019 г. товар не был поставлен и собран. По обоюдной договоренности срок исполнения договора был продлен до 15 ноября 2019 г., однако и до указанного срока ответчик не исполнил свои обязательства. 7 декабря 2019 г. в его адрес доставлен в разобранном виде корпус кухни без фасадов, столешницы, фурнитуры. До настоящего времени в полном объеме комплект кухни не доставлен, его сборка не произведена. То есть ответчиком свои обязательства по договору не исполнены. С целью определения наличия недостатков товара, экспертами АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» была проведена экспертиза с участием ответчика. Согласно заключению эксперта № №, кухонный гарнитур, поставленный согласно договору купли-продажи мебели от 3 августа 2019 г. не соответствует требованиям ГОСП 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и имеет дефекты производственного характера, а именно:

1. Несоответствие направления рисунка фасадов.

2. Сколы лицевого покрытия в районе расположения конфирматов.

З. Отсутствие кромки на боковой поверхности полок.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

Таким образом, экспертом установлено наличие недостатков в товаре. 27 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить его требования. В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от 3 августа 2019 г, заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 95 000 рублей, неустойку за невыполнение условий договора за период с 16 ноября 2019 г. по 7 декабря 2019 г. в размере 9 975 рублей, неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя за период с 10 января 2010 г. по дату рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлением по последнему известному суду адресу, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением. 

В силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, не явившийся за получением судебного извещения, и фактически отказавшийся принять такое извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таком положении, учитывая, что ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заключение по делу от 13 февраля 2020 г., согласно которому полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 3 декабря 2018 г. между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать ФИО4 товар, указанный в п. 1.2 «Спецификации», а он принять и оплатить данный товар.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из текста заключенного между сторонами договора, предметом договора является доставка и передача покупателю товара, указанного в п. 1.2 «Спецификации». 

Цена по договору составляет 141 810 рублей (п. 2.3).

Как следует из п. 2.2. договора, в момент заключения договора, истец вносит в кассу ответчика 30 % цены товара. По согласованию сторон за две недели до монтажа истец вносит в кассу ответчика 40 % цены товара. Остаток в размере 30 % цены товара истец вносит в кассу ответчика после подписания акта приема-передачи товара.

Свои обязанности по оплате заказа ФИО4 исполнил частично, оплатил 45 000 рублей – 3 августа 2019 г., 25 000 рублей - 15 ноября 2019 г., 25 000 рублей – 6 декабря 2019 г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 3 августа 2019 г., 15 ноября 2019 г. и 6 декабря 2019 г.

Как указывает истец, до настоящего времени исполнитель своих обязательств по договору перед заказчиком не исполнил.

7 декабря 2019 г. в его адрес доставлен в разобранном виде корпус кухни без фасадов, столешницы, фурнитуры. До настоящего времени в полном объеме комплект кухни не доставлен, его сборка не произведена.

Истцом в обоснование своей правовой позиции представлено заключение эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы» от 25 декабря 2019 г. № №, из которого следует, что кухонный гарнитур, поставленный согласно договору купли-продажи мебели от 3 августа 2019 г. не соответствует требованиям ГОСП 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и имеет дефекты производственного характера, а именно:

1. Несоответствие направления рисунка фасадов.

2. Сколы лицевого покрытия в районе расположения конфирматов.

З. Отсутствие кромки на боковой поверхности полок.

Экспертиза проводилась в присутствии ответчика ИП ФИО2

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываясь при этом на научной и методической литературе, использованной в процессе исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. В заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать у ответчика возврата уплаченных денежных средств.

В этой связи, требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 95 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

27 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в установленные сроки произвести замену постановленного кухонного гарнитура на аналогичный кухонный гарнитур надлежащего качества и возмещения убытков в размере 5 000 рублей, однако ответ на данную претензию истцом не получен.

Доказательств того, что в установленный договором срок ИП ФИО2 полностью выполнены обязательства по договору, ответчиком не представлено, доводы истца о невыполнении ответчиком заказа не опровергнуты.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ИП ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору, что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по договору.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений пункта 3 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойку следует рассчитать с 16 ноября 2019 г. (начало нарушение срока исполнения обязательств) по 7 декабря 2019 г., таким образом, размер неустойки составит 9 975 рублей (95 000 рублей х 0,5 % х 21 день).

Поскольку ответчиком не представлено мотивированное заявление о снижении размера неустойки, оснований для ее снижения не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 975 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что приобретенный истцом товар был поставлен не в полной комплектации, а кухонный гарнитур был поставлен ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 10 января 2020 г. по 2 сентября 2020 г., размер которой составляет 225 150 рублей (95 000 х 1% х 237 дней).

Поскольку ответчиком не представлено мотивированное заявление о снижении размера неустойки, оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 166 562,50 рублей (95 000 + 9 975 + 225 150 + 3 000) х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, ФИО4 представлены суду договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2019 г., кассовые чеки от 10 декабря 2019 г. и кассовый чек от 1 сентября 2020 г., подтверждающие понесенные ФИО4 расходы в размере 30 000 рублей. 

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера и уровня сложности спора, объема оказанной юридической помощи, а также сложившейся в регионе расценки за услуги по представительству в суде, что представитель принимал участие в судебных заседаниях неоднократно, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 такие расходы в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 801 рубль (6 501 рубль – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 3 августа 2019 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку за невыполнение условий договора за период с 16 ноября 2019 г. по 7 декабря 2019 г. в размере 9 975 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 10 января 2020 г. по 2 сентября 2020 г. в размере 225 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 166 562,5 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в 6 801 рубль.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова