Судья Гимранов А.В. № 22-6031/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р., 

осуждённой Зайцевой С.Б. посредством системы видеоконференц-связи, 

её защитника - адвоката Якимова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якимова В.А. в защиту осуждённой Зайцевой С.Б. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 08 июня 2021 года, которым 

Зайцева Светлана Борисовна, родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая:

- 18 апреля 2012 года по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев. Освобождена 18 сентября 2015 года по отбытии срока наказания;

- 17 апреля 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, условно с испытательным сроком на 02 года;

- 26 июля 2017 года по ст. 325 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 13 ноября 2017 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 01 месяц. Освобождена 11 ноября 2019 года по отбытии срока наказания; 

- 23 июля 2020 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 02 года, условно с испытательным сроком на 02 года,

- осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 23 июля 2020 года отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 23 июля 2020 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Зайцева С.Б. взята под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осуждённой Зайцевой С.Б. и защитника Якимова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Зайцева С.Б. признана виновной в открытом хищении у ФИО1 сотового телефона стоимостью 2000 рублей.

Преступление совершено 07 ноября 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцева С.Б. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов В.А. в защиту осуждённой, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, назначив Зайцевой С.Б. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 43 ч. 2, 60 ч. 3, 61 ч. 2 УК РФ, ст. 297 ч. 1 УПК РФ, указывает, что Зайцева С.Б. страдает тяжелым заболеванием, однако 

суд не учел данное обстоятельство и назначил чрезмерно суровое наказание.

Государственный обвинитель Кашина М.В. в своём возражении, приведя суждения о неубедительности доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию Зайцевой С.Б., её вина установлена исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так, согласно показаниям Зайцевой С.Б., полученным при допросе в качестве подозреваемой, 07 ноября 2020 года, ночью, находясь на лестничной площадке подъезда 

<

адрес>, она вырвала из рук ФИО1 сотовый телефон «Самсунг» и забежала в свою квартиру. ФИО1 побежал за ней, что-то ей кричал. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, которые изъяли указанный сотовый телефон.

Кроме того, данные показания согласуются с другими доказательствами виновности Зайцевой С.Б.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО1., в ту ночь, когда он вышел на лестничную площадку и хотел вызвать по сотовому телефону такси, Светлана вырвала из его рук телефон и забежала в свою квартиру. Он побежал за ней, кричал ей, чтобы она вернула телефон. Затем он вышел на улицу и позвонил в полицию. 

Из свидетельских показаний сотрудника полиции ФИО2 следует, что после получения сообщения о совершённом правонарушении, он в составе патрульного экипажа прибыл на место. Там уже находились сотрудники ППС, которые не могли попасть в квартиру, в которой находились Зайцева С.Б. и ФИО3 Потерпевший ФИО1 сказал, что Зайцева С.Б. выхватила у него телефон, он кричал «верни телефон». Однако, Зайцева С.Б. забежала в квартиру и заперла дверь. Позднее, в коридоре квартиры, в кармане спортивной куртки Зайцевой С.Б. был обнаружен похищенный сотовый телефон. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в ту ночь он проснулся от стука по двери сотрудников полиции. Позднее, сотрудники полиции сказали, что ФИО1 сообщил в полицию об ограблении его Зайцевой С.Б. Сотрудники полиции обнаружили в кармане спортивной куртки Зайцевой С.Б., висевшей возле входной двери, сотовый телефон черного цвета, который был похож на телефон ФИО1 Позже от ФИО1 он узнал, что Зайцева С.Б. вышла за ним в подъезд, вырвала из рук сотовый телефон и убежала.

Приведённые выше показания согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра 07 ноября 2020 года места происшествия и фототаблицей, согласно которым была осмотрена 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. У входа в 

<

адрес>, из кармана спортивной куртки Зайцевой С.Б. изъят сотовый телефон марки «Самсунг»;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 04 декабря 2020 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Зайцевой С.Б. по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Зайцевой С.Б., её раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновной и её близких родственников, возврат сотрудниками полиции похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие рецидива преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное виновной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 68 ч. 3, 73 УК РФ также является обоснованным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Соответственно апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ предусмотрена возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в том числе при наличии рецидива преступлений, только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно разъяснениям в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицами женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Таким образом, из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

При этом суд первой инстанции в приговоре мотивов определения осуждённой Зайцевой С.Б. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 23 июля 2020 года Зайцева С.Б. осуждена за преступление средней тяжести. Неотбытая часть наказания по данному приговору частично присоединена к наказанию по обжалуемому приговору при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции изменяет вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Соответственно зачёт времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы также подлежит изменению - в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ из расчёта 01 день содержания под стражей за 02 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий